Решение по делу № 12-22/2019 от 30.01.2019

К делу №

        Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, второго участника ДТП - ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает действия инспектора ДПС по привлечению его к административной ответственности незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он управлял своим автомобилем Mercedes Benz G 55 гос. № LA 075 и в зеркале заднего вида заметил автомобиль, который хаотично перестраивался из ряда в ряд, тем самым создавая опасность движения на дороге, после чего он и его пассажир почувствовали резкий удар в задний бампер слева, в результате чего произошло ДТП. В связи с чем, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он управлял автомобилем Mercedes Benz G 55 гос. № LA 075, двигался в левой полосе движения, в зеркале заднего вида увидел автомобиль, который хаотично перестраивался из ряда в ряд, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После изучения судом схемы места ДТП пояснил, что автомобиль перестроился на него с левой полосы обочины и ударил в левую заднюю часть автомобиля. При этом также пояснил, что составленную на месте схему места ДТП он подписал и не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД РњР’Р” РїРѕ <адрес> – инспектор ДПС роты в„– ОБДПС ГИБДД РњР’Р” РїРѕ <адрес> ФИО2 извещен надлежащим образом Рѕ дате, времени Рё месте слушания дела, РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщил. Р’ судебном заседании ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ДД.РњРњ.ГГГГ около 15 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ адресу: Р°/Рґ Краснодар-Верхнебаканский 19 РєРј+500 Рј произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобилей: марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак     РђРњ 35 LA 075, РїРѕРґ управлением ФИО1, Рё автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак РҐ 123 РЎРЈ 23, РїРѕРґ управлением ФИО6 Р’ результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Р’ С…РѕРґРµ осмотра места происшествия Рё РѕРїСЂРѕСЃР° участников ДТП было установлено, что ФИО3 перед поворотом налево заблаговременно РЅРµ занял соответствующее крайнее положение РЅР° проезжей части, чем создал помеху Рё РЅРµ уступил РґРѕСЂРѕРіСѓ, что явилось причиной ДТП. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ФИО3 был привлечен Рє административной ответственности РїРѕ С‡.3 СЃС‚.12.14 РљРѕРђРџ Р Р¤. РЎРѕ схемой места ДТП участники ДТП согласились, возражений РЅРµ имели. РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ РІ удовлетворении жалобы ФИО3 отказать РІ полном объеме.

Второй участник ДТП – ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и участием ФИО1 Пояснил, что он двигался на своем автомобиле в левой полосе движения, а ФИО3 двигался в правой полосе и совершил резкий поворот на 90 градусов в левую полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении без изменения.

Представитель ФИО6 – ФИО7 позицию ФИО6 поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении без изменения.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО3 является гражданской женой, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 и детьми двигались на автомобиле в левой полосе движения и неожиданно почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль начало крутить и они оказались на обочине.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на а/д Краснодар-Верхнебаканский 19 км+500 м ФИО3 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц г/н АМ 35 LA 075, перед выполнением маневра поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и выполняя свой маневр с правой полосы, создал помеху и не уступив дорогу допустил столкновение с двигавшимся попутно по левой полосе автомобилем Лада г/н №, под управлением ФИО6

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены обстоятельства ДТП, с которой водители ФИО6 и ФИО3 согласились, о чем имеются их подписи;

- фотоматериалом, приложенным к административному делу;

- объяснениями водителя ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он двигался по дороге по левой полосе движения, а автомобиль Мерседес с правой полосы через сплошную линию начал резко делать разворот под 90 градусов в сторону встречного движения, в результате чего произошло ДТП;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- приложениями к постановлению № и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> со сведениями о водителях ДТП, транспортных средствах и их повреждениях.

На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального, а также материального права судом при рассмотрении дела не установлено.

В жалобе ФИО3 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является другой водитель. Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приведено.

Вместе с тем, ФИО3 доказательств в обоснование выдвинутых доводов суду не представил, кроме того, его пояснения противоречат схеме места ДТП и иным материалам дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она является близким человеком ФИО3 и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены верно. В ходе рассмотрения жалобы были учтены письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся у автомашин повреждения, а также расположение транспортных средств на проезжей части, изучена схема места совершения административного правонарушения, - что в совокупности объективно свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4