Решение по делу № 33-19342/2024 от 25.10.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-004312-25 Дело №33-19342/2024 (2-5716/2023) Мотивированное определение составлено 22.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о возложении обязанности совершить действия, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>,

установил:

( / / )1 обратился с иском к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о возложении обязанности на ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» в течение пяти дней отключить стояк горячего водоснабжения – сбросить давление, слить теплоноситель, уведомлении истца об исполнении.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а». Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении ремонтных работ в данной квартире по замене вентиля на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем, просил отключить стояк горячего водоснабжения, если он включен и находится под давлением. Данные требования ответчиком не выполнены до настоящего времени, стояк горячего водоснабжения не отключен, в нём имеется вода, которая под давлением, что препятствует истцу в проведении ремонтных работ в квартире.

Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о возложении обязанности совершить действия удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворено заявление ( / / )1 о взыскании судебной неустойки. Постановлено взыскать с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» в пользу ( / / )1 неустойку из расчета 50 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с <дата> включительно до дня фактического исполнения судебного решения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> определение суда изменено, указано на её взыскание с <дата>. Частная жалоба оставлена без удовлетворения

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от <дата> и апелляционное определение Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 – без удовлетворения.

( / / )1 обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовых расходов в размере 137 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился истец ( / / )1, в частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 11000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя на 11000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что Виноградову С.В. в рамках настоящего гражданского дела оказаны юридические услуги Мамонтовым М.В.

05.09.2023 между заказчиком Виноградовым С.В. и исполнителем Мамонтовым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 8000 руб.

В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 15.04.2024 и расписки Мамонтова М.В. в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащих взысканию с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 5 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ <адрес> в пользу Виноградова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В подтверждение понесенных ответчиком истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены вышеуказанные относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Размер взысканных с <адрес> в пользу Виноградова С.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.) вполне соответствует реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов по договору от 27.10.2023 не имеется, поскольку частная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ <адрес> в пользу Виноградова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2024, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, определение суда от 13.09.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы суда в остальной части частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева