Решение от 24.12.2020 по делу № 2-4663/2020 от 22.09.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 г. дело № 2-4663/2020

66RS0007-01-2020-005729-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              24 декабря 2020 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием ответчика Русановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Русановой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Русановой С.А. о расторжении кредитного договора № от 01.09.2014 г., взыскании задолженности в сумме 4 028 803 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом к.н. № и земельный участок к.н. №, расположенные по г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами 01.09.2014 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 672 565 руб. 27 коп., с начислением процентов за пользование займом 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заключен договор ипотеки, предметом залога является жилой дом к.н. № и земельный участок к.н. №, расположенные по г. <адрес>.

В нарушение условий договора Русанова С.А. принятые на себя денежные обязательства исполняет не надлежаще, по состоянию на 25.11.2020 г. задолженность составляет 4 028 803 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга 3 628 993 руб. 44 коп.; просроченные проценты 94 395 руб. 42 коп.; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность 162 357 руб. 40 коп., неустойка на остаток основного долга – 89 299 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду – 53 757 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русанова С.А. в объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что в настоящий момент просроченная задолженность отсутствует, она вошла в график платежей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» и Русановой С.А. 01.09.2014 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 672 565 руб. 27 коп., с начислением процентов за пользование займом 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заключен договор ипотеки, предметом залога является жилой дом к.н. № и земельный участок к.н. №, расположенные по <адрес>

В нарушение условий договора Русанова С.А. имела задолженность по состоянию на 25.11.2020 г. в сумме 4 028 803 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга 3 628 993 руб. 44 коп.; просроченные проценты 94 395 руб. 42 коп.; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность 162 357 руб. 40 коп., неустойка на остаток основного долга – 89 299 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду – 53 757 руб. 56 коп.

На момент судебного разбирательства 24.12.2020 г. Русанова С.А. уплатила имеющуюся просроченную задолженность, вошла в график платежей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется тем, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) приоритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на жилой дом, с учетом неравного имущественного положения сторон, и уплате ответчиком неустойки за нарушение этого денежного обязательства, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Права ПАО «Совкомбанк» в настоящем случае не нарушаются, задолженность по договору в настоящий момент отсутствует.

Временное ненадлежащее исполнение ответчиком Русановой С.А. своих обязательств по договору не может расцениваться как виновное исходя из всех обстоятельств дела.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от 01.09.2014 г., взыскании задолженности в сумме 4 028 803 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом к.н. № и земельный участок к.н. №, расположенные по <адрес>

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 308 руб. 78 коп. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 308 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 308 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░/░                 ░.░. ░░░░░░