Решение по делу № 2-1656/2019 от 06.02.2019

Дело №2-1656/2019

Определение

о прекращении производства по делу

13 мая 2019 года                                                                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи	Сидорчук М.В.,
при секретаре	Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взыскании страхового возмещения,

установил:

Дементьева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение – 7.000.000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 43.200 руб., в обоснование указав, что имела в собственности Баню, расположенную на базе отдыха <данные изъяты>» - фирменное наименование (бренд) «<данные изъяты>», в 3.900 м. на юг от <адрес> НСО, которую /дата/ застраховала у ответчика от огня и которая /дата/ сгорела. В добровольном порядке по поданному заявлению страховое возмещение не выплачено, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание от представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, застрахованное имущество являлось предметом договора аренды, использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем заявленный спор не может быть подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель истца Дементьевой Н.А. по доверенности (л.д.108) Кобякова В.В. разрешение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда.

Истец Дементьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям:

Так, согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Положениями статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом в процессе была обозрена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Дементьева Н.А., ОГРНИП №, которая статус индивидуального предпринимателя приобрела /дата/ и до настоящего времени данный статус не утратила, основным видом деятельности значится: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Предмет страхования – имущество истца – Баня, расположенная на базе отдыха «Вертолет» - фирменное наименование (<данные изъяты>», в 3.900 м. на юг от <адрес> НСО, являлся предметом Договора аренды, заключенного /дата/, заключенного между ИП Дементьева Н.А. и ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом, оценивая наличие в собственности истца недвижимого нежилого здания, его использование в предпринимательских целях, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с соответствующим видом деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом возник экономический спор, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суда, в связи с чем подлежит прекращению.

Тот факт, что в договоре страхования указано физическое лицо не меняет подведомственность спора, так как не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение в данном случае имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого спора. Отсутствие записи в Договоре страхования о статусе страхователя не свидетельствует о том, что договор заключен с ним как с физическим лицом.

Вид застрахованного имущества, территория его расположения на базе отдыха, передача имущества в аренду иному лицу очевидно свидетельствует о том, что оно не использовалось для личных, домашних или семейных нужд.

Прекращение производства по делу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата стороне оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Дементьевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взыскании страхового возмещения – прекратить.

Вернуть Дементьевой Н. А. государственную пошлину в размере 43.200 руб., внесенную по чеку-ордеру от 05.02.2019г. №.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук