Решение по делу № 2а-100/2018 от 27.02.2018

дело №а-100/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 06 марта 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре Цуркан Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Комышева М.В. о признании бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми незаконным и обязании устранить нарушения в установленный законом срок,

установил:

Комышев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что бездействие ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми выразилось в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Евсеевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил признать неправомерными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, бездействие: по не предоставлению постановлений о замене взыскателя по исполнительным производствам; по не проведению проверки имущественного положения должника Евсеевой Л.В. по месту жительства по адресу: <адрес>; по не проведению проверки имущественного положения должника Евсеевой Л.В. в государственных регистрирующих и кредитных организациях (банках); по не ограничению должника Евсеевой Л.В. в выезде за пределы РФ; по не организации розыска должника Евсеевой Л.В. и его имущества; по не предоставлению информации о размере поступивших от должника Евсеевой Л.Е. денежных средств; по не предоставлению копий процессуальных документов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства. Просил обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве в установленный законом срок.

В связи с тем, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, данное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке установленном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производств в отношении Евсеевой Л.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К действиям, которые могут быть оспорены относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативно правовым актом. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Евсеевой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 65913 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8177 рублей 40 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Стаматовой Е.В. в отношении должника Евсеевой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Удорского районного суда Республики Коми в связи с уступкой права требования заменен взыскатель ПАО «Сбербанк» на Комышева М.В. и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Стаматовой Е.В. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником – Комышевым М.В.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кормышева М.В. удовлетворено в части направления копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. В удовлетворении заявления о представлении полной информации по исполнительному производству отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в банки, в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 наложен запрет на совершение действий по регистрации доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащей Евсеевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в связи с наличием других исполнительных производств в отношении Евсеевой Л.В. и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО5 при участии понятых установлено, что должник Евсеева Л.В. имущества, подлежащего аресту в счет погашения долга, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника Евсеевой Л.В. Исполнительные документы для удержания направлены в ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района».

Рассматривая требования Комышев М.В., суд установил, что действительно, до настоящего времени, требования исполнительного документа должником Евсеевой Л.В. не исполнены.

В то же время, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в разумные сроки, периодически, неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОСП по Удорскому району УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, дан надлежащий ответ.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц по не ограничению должника Евсеевой Л.В. в выезде за пределы РФ, а также по не организации розыска должника Евсеевой Л.В. и имущества являются не состоятельными, поскольку исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, в рамках исполнительного производства вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также производство розыска должника и его имущества был возможен на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат. Кроме того суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Евсеевой Л.В. в пользу взыскателя Комышева М.В. удерживались и перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности.

Осуществление указанных действий по собственной инициативе судебного пристава – исполнителя является правом должностного лица, а не его обязанностью, и бездействием в данном случае признано быть не может.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Доказательств препятствий со стороны судебных приставов-исполнителей в реализации указанных прав заявителю суду не представлено и судом не получено.

Ссылка в тексте административного искового заявления на нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не основана на законе и материалах, представленных суду, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а кроме этого, заявление Комышева М.В. от 07.04.2017 г. фактически, согласно его содержания, является ходатайством о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя допущено не было, обжалуемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому доводы заявителя, по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комышева М.В. о признании бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми незаконным и обязании устранить нарушения в установленный законом срок, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья             Л.Ф. Мурзин