Решение по делу № 2-43/2014 (2-3413/2013;) от 11.10.2013

Дело № 2-43/2014

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Гаджиев М.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.11.2012 года в 19 час. 00 мин. по ул. Ленинского Комсомола напротив стадиона «Спартак» в г. Серпухове произошло ДТП с участием транспортного средства Б. г.р.з. <номер> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание, и транспортного средства В. г.р.з. <номер> под управлением водителя Алиева А.С. Согласно справке о ДТП от 29.11.2012 года данное ДТП произошло по вине водителя Алиева А.С., который нарушил п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КРФоАП. Алиев А.С. свою вину признал полностью. Ответственность по ОСАГО истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответственность по ОСАГО виновника ДТП Алиева А.С. застрахована также в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные повреждения, а именно: передняя и задняя подвеска, крыша, передний бампер, две передних блокфары с поворотниками, капот, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, лобовое стекло, передние стойки, четыре двери, стекла передних дверей, оба задних крыла, задний правый фонарь, крышка багажника, задний бампер, крыло задней правой двери, оба дворника, внутренняя обшивка, два зеркала заднего вида и другие повреждения. 07.12.2012 года истцом было подано письменное заявление в ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещение материального вреда в отношении своего автомобиля. Страховому случаю был присвоен номер убытка <номер>. 18.12.2012 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ЗАО «АЭНКОМ», по результатам которого был составлен акт осмотра ТС Б.. 26.12.2012 года истцу было отказано в страховых выплатах. Свой отказ ответчик основывает на произведенном трасологическом исследовании специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», в котором эксперт пришел к выводу о том, что «вероятное столкновение данных автомобилей не могло являться технической причиной изменения направления первоначального движения автомобиля Б. с последующим его выездом за пределы проезжей части и дальнейшего опрокидывания». Истец считает, что сам факт ДТП, а также причина изменения первоначального движения с последующим выездом за пределы проезжей части и дальнейшим опрокидыванием не может подвергаться никаким сомнениям и данный отказ в страховых выплатах является абсолютно необоснованным, так как данное ДТП действительно имело место быть при обстоятельствах, которые были установлены в законном порядке сотрудниками ГИБДД и отражены в справке о ДТП от 29.11.2012 г., а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 года, вступившим в законную силу. В связи с необоснованным отказом в страховых выплатах было грубо нарушено право истца на получение денежных выплат в рамках ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту «ИП Климов», согласно отчета которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 220334 рубля. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей и понесенные расходы.

Истец Гаджиев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Бойдаков И.С. (доверенность л.д.26).

Представитель истца Гаджиева М.А. по доверенности Бойдаков И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15450 рублей, так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. С проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой согласен.

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, ранее представлен в суд отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 29.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей В. г.р.з. <номер> и Б. г.р.з. <номер> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». 07.12.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В целях расчета суммы, подлежащей выплате, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Э.» с целью проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «М.» от 26.12.2012 года вероятное столкновение автомобилей В., г.р.з. <номер> и Б. г.р.з. <номер> не могло являться технической причиной изменения направления первоначального движения автомобиля Б., с последующим его выездом за пределы проезжей части и дальнейшего опрокидывания при обстоятельствах, зафиксированных в материалах данного ДТП. У ОАО «АльфаСтрахование» нет оснований не доверять экспертам ООО «М.», так как данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Так как действительной причины, обстоятельств, времени и места повреждения транспортного средства истца ОАО «АльфаСтрахование» не известно, у страховщика отсутствуют правовые основания произвести страховое возмещение. В сроки, предусмотренные п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» ОАО «АльфаСтрахование» письмом от 27.12.2012 года отказало Гаджиеву М.А. в выплате страхового возмещения. На основании изложенного исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 120000 рублей не подлежат удовлетворению. Указанный в исковом заявлении размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права. В случае признания исковых требований Гаджиева М.А. подлежащими удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа. Исковые требования о взыскании судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, а сумма представительских расходов явно завышена. Данная категория гражданских дел не относится к судебным делам повышенной сложности, подготовка иска не потребовала от представителя истца больших временных и трудозатрат. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством просит в исковых требованиях Гаджиеву М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме (л.д.40-42, 44-46).

Третье лицо Алиев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ДТП произошло по его вине, он столкнулся с автомобилем истца, который от столкновения занесло на обочину, и автомобиль опрокинулся. Он добровольно возместил истцу ущерб, превышающий сумму страхового возмещения.

Третье лицо Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гаджиева М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца Гаджиева М.А., как владельца транспортного средства Б. г.р.з. <номер>, зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.5).

Согласно справки о ДТП 29.11.2012 года в 19 час. 00 мин. по ул. Ленинского Комсомола напротив стадиона «Спартак» в г. Серпухове произошло ДТП с участием транспортного средства Б. г.р.з. <номер> под управлением истца Гаджиева М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства В. г.р.з. <номер> под управлением водителя Алиева А.С., принадлежащего на праве собственности Андрееву В.В.. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Алиевым А.С. п.п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ (л.д.6, административный материал по факту ДТП).

ОАО «АльфаСтрахование» отказано Гаджиеву М.А. в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.11.2012 года на основании трасологического исследования ООО «Э.» (л.д.9-11, 51) из которого следует, что вероятное столкновение автомобилей В. г.р.з. <номер> и Б. г.р.з. <номер>, не могло являться технической причиной изменения направления первоначального движения автомобиля Б., с последующим его выездом за пределы проезжей части и дальнейшего опрокидывания, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах данного ДТП.

Из отчета ЭКБ ИП К. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б. г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 220334 рубля 00 копеек (л.д.12-19).

Гаджиевым М.А. за составление указанного отчета оплачено 3000 рублей (л.д.20, 123).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 24.06.2013 года, заключенного между истцом Гаджиевым М.А. и Бойдаковым И.С., является оказание Бойдаковым И.С. юридических услуг по подготовке искового заявления в Серпуховский суд по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП и представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 20000 рублей (л.д.23-24). Из акта сдачи-приема оплаты юридических услуг следует, что истец оплатил представителю Бойдакову И.С. 20000 рублей (л.д.124).

Собственником автомобиля Б. на момент ДТП являлся Гаджиев М.А. (л.д.25).

29.12.2012 года истцом Гаджиевым М.А. продан, принадлежащий автомобиль Б. Глухову И.А. стоимостью 110000 рублей (л.д.52).

В связи с наличием спора о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, характером причиненного вреда, по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта З. следует, что наступление ДТП и причинение вреда истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Алиева А.С. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 309069 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 292393 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 107846 рублей.

В судебном заседании эксперт З. поддержал указанное заключение, пояснив, что все повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2012 года на автодороге ул. Ленинского Комсомола с участием автомобилей Б. г.р.з. <номер> под управлением Гаджиева М.А. и В. г.р.з. <номер> под управлением Алиева А.С. Восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документов, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 29.11.2012 года, произошедшего по вине третьего лица Алиева А.С., управлявшего автомобилем В. г.р.з. <номер>, со стороны которого требование пунктов 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исполнено не было, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями водителей, участников ДТП, которые согласуются с показаниями инспектора ГИБДД А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что при осмотре места ДТП были обнаружены следы юза, автомобиль истца лежал опрокинутый на крышу. Так же подтверждены административным материалом по факту ДТП, схемой места ДТП.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Э.» не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста дано не в рамках судебного разбирательства. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись. Кроме того, выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, другими письменными доказательствами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», так же как и гражданская ответственность виновника ДТП Алиева А.С.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба страховой компанией – ответчиком по делу ОАО «АльфаСтрахование».

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта З.

Положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12) определено понятие полной гибели, предполагающее невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Указанное положение п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимосвязано с общей нормой ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 292393 рубля ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 557117 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу – 107846 рублей (заключение эксперта л.д.79-92).

Из материалов дела усматривается, что истцом продано транспортное средство с повреждениями после ДТП за 110000 рублей (л.д.52).

Таким образом, фактическим ущербом истца от ДТП является стоимость транспортного средства на момент ДТП – 292393 рубля за вычетом суммы, вырученной истцом от продажи автомобиля 110000 рублей = 182393 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявляются требования к страховой компании, лимит ответственности которой составляет 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда, при нарушении прав потребителя, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является не выплата страхового возмещения.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 61500 рублей.

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителя" установлен конкретный размер штрафа - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, снижение этого размера названным Законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме (л.д.123), расходы по оплате доверенности на представителя 1400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате экспертизы в сумме 15450 рублей (л.д.120-121).

При этом, расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гаджиева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гаджиева М.А. в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 61500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 29850 рублей 00 копеек, а всего 214350 (двести четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Гаджиева М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 г.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус