Решение по делу № 33-4433/2014 от 29.04.2014

Судья: Терендюшкин Н.В. гр. дело №33-4433/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габрусь А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Габрусь А.А. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габрусь А.А. обратился в суд с иском к Администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области о компенсации морального вреда, указывал в исковом заявлении, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК - б ГУФСИН России по Самарской области с 09.09.2009 г. по 13.09.2012 г. Отбывая наказание, он неоднократно обращался в медицинскую часть колонии. 13.05.2010 г. ему было назначено обследование в областной больнице г.Самара для спецконтингента, где у истца были обнаружены <данные изъяты> в стадии ремиссии. После прохождения обследования и выписки из <данные изъяты> истцу была дана консультация врачом <данные изъяты> который ему разъяснил, как ему нужно вести при этих заболеваниях, чтобы не развились более серьезные осложнения. Также врач пояснил, что в его медицинской карте указаны результаты обследования и ограничения по состоянию здоровья. После замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 13.09.2012 г. со строгого режима на колонию-поселение, по прибытии в <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты> оповестила истца о том, что в его личном деле отсутствует паспорт гражданина РФ, при прохождения обследования в санчасти <данные изъяты> истцу сказали, что ограничений и указаний на какое-либо обследование в медицинской карте нет. В связи с отсутствием ссылки на прохождение обследования и ограничения, истец был трудоустроен администрацией <данные изъяты> в бригаду № № в качестве разнорабочего. Из этого следует, что истец был вынужден выполнять труд, противопоказанный его здоровью. При невыполнении работы, указанной администрацией, это расценивалось бы как отказ от работы и могло повлечь обратную замену вида исправительного учреждения. В бригаде № № истец проработал 3 месяца. От физических нагрузок у истца стали синеть ноги, по ночам сводить судороги, <данные изъяты>. После его неоднократных обращений в медицинскую часть <данные изъяты> и результатов проявления заболеваний (варикоз вен, <данные изъяты>), истца перевели с физического труда разнорабочего на облегченный физический труд. В результате данными действиями и бездействиями администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области истцу были причинены физический и нравственный вред его здоровью поскольку из- за отсутствия данного обследования и его результатов указание на ограничение тяжелого труда, ему пришлось испытывать физические и нравственные страдания. Согласно ст. 3 ЕКПЧ ничто не должно умалять достоинство обращения и наказания. Ссылаясь на то, что из его истории болезни были преднамеренно удалены диагнозы его заболеваний, в результате чего ему не была своевременно и квалифицированно оказана медицинская помощь в виду отсутствия истории его заболеваний и он был трудоустроен на тяжелый физический труд, из его дела в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области был утрачен его паспорт и ему пришлось обращаться в прокуратуру по надзору Самарской области, его здоровью был нанесен непоправимый вред, что повлечет необходимость длительного дорогостоящего лечения, истец просил взыскать с администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области причиненный ему физический и моральный вред здоровью в сумме 500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, утверждая, что причиной существенного ухудшения состояния его здоровья явились незаконные действия ответчика. Кроме того указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции связанные с рассмотрением дела в его отсутствии, при наличии ходатайств об обеспечении его личного участия при рассмотрении дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён по месту отбывания наказания по приговору суда в <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>. Ходатайство истца, о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Хлебникова Е.В. в своём заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции полагая его законным и обоснованным.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства дела.

Габрусь А.А., отбывавший наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самара от 13.09.2012 г. переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Из справки <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> от 14.10.2013 г., усматривается, что осужденный Габрусь А.А. по прибытии в указанную колонию-поселение приказом от 16.11.2012 г. за № № был трудоустроен в бригаду № № подсобным рабочим цеха смешанных производств с 16.11.2012 г. Приказом от 29.11.2012 г. за № № переведен в бригаду № № <данные изъяты> цеха смешанных производств с 29.11.2012 г. Приказом от 09.01.20123 г. за № № освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением объема работ с 09.01.2013 г. Приказом от 25.01.2013 г. за № № трудоустроен в бригаду № № <данные изъяты> с 29.01.2013 г.

Согласно справки <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> от 15.10.2013 г. по прибытии осужденного Габрусь А.А. в <данные изъяты> в личном деле отсутствовал паспорт об отсутствии документа, о чем был составлен акт и направлен в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области. 27.11.2012 г. паспорт был выслан письмом в адрес <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Согласно справке медицинской части <данные изъяты> от 14.10.2013 г. в медкарте Габрусь А.А. при прибытии в <данные изъяты> выписки из истории болезни за № № ФКЛПУ ОСБ не было.

Согласно выписки из истории болезни № № от 27.05.2010 г. больной Габрусь А.А. <данные изъяты> г.р. поступил на лечение в ФКЛПУ ОСБ из ИК-6 13.05.2010 г. с направительным диагнозом <данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Выписывается 27.05.2010 г. в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: режим питания - тщательное пережевывание пищи. Исключить очень горячую и очень холодную пищу. Сезонная профилактика хронического гастрита. Исключить подъем тяжестей и физических нагрузок. КТ - трудоспособен.

Кроме того судом в результате исследования история болезни Габрусь А.А. из ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области и амбулаторной карта Габрусь А.А. из <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, установлено, что у Габрусь А.А. действительно диагностированы указанные в исковом заявлении болезни, - <данные изъяты>, но не был диагностирован <данные изъяты>. При поступлении в <данные изъяты> Габрусь А.А. жалоб сотрудникам медицинской части указанного учреждения не предъявлял, сообщил лишь о наличии у него в прошлом очагового туберкулеза и аритмии. На момент обследования 09.01.2013 г. предъявлял жалобы на боли в правом плече. После этого, в марте 2013 г. Габрусь А.А. осматривался хирургом и терапевтом и был признан здоровым и годным. До июля 2013 г. жалоб на <данные изъяты> Габрусь А.А. не предъявлял.

При этом судом в судебном заседании допрошен специалист ФИО1 пояснивший, что заболевания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются генетически обусловленными и не могут развиться в короткие сроки даже при физической нагрузке.

Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> Габрусь А.А. трудоустроен и проработал подсобным рабочим и сортировщиком 55 дней, включая выходные и праздничные дни.

Так же судом установлено, что Габрусь А.А. находясь в <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> до июля 2013 года не предъявлял жалоб на указываемые им в исковом заявлении заболевания, при поступлении в данное учреждение сообщил о наличии аритмии и туберкулёза.

На основании указанных доказательств документов, суд сделал вывод об отсутствии причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика связанными с отсутствием в медицинских документах истца сведений о его обследовании, и несвоевременным направлением его паспорта по месту дальнейшего отбывания наказания и ухудшением состояния здоровья истца. Данный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом и оценённых, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, доказательствах. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ в соответствии с ч.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинёнными, по его мнению, действиями (бездействиями) ответчика, вреда его здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем при отсутствии причинно – следственной связи между указанными действиями (бездействиями) ответчика и состоянием здоровья истца, основания для взыскания такой компенсации отсутствуют.

Кроме того исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, поскольку в соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положению о Федеральной службе исполнения наказания, утверждённому Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказания (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда полностью соответствуют указанным обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Так же судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, в связи с рассмотрение дела в отсутствии истца. Ходатайство истца о личном участии истца в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено, судом и по нему принято мотивированное определение. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда обеспечивать явку лица отбывающего наказание в судебное заседание. Процессуальное положение – истец, позволяет в полной мере осуществить свои процессуальные права, изложив свои пояснения в письменном виде, в том числе и на заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Отсутствие самого истца в судебном заседании не повлияло на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и потому не является основанием к его отмене. Требования о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габрусь А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: