Решение по делу № 33-1828/2016 от 20.01.2016

Судья Рожкова О.В. 24 февраля 2016 года

Дело № 33-1828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Крыловой Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ** от 28.02.2011 г. образовавшуюся за период с 25.08.2014 года по 02.02.2015 года в размере ** рубля, из которых: ** рубля - основной долг; ** рубля - проценты по договору; ** рубля - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ** рубля, всего подлежит взысканию ** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой Л.Г. к АО «Тинькофф Банк» отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Крыловой Л.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты ** рублей, из которых: ** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ** рублей - просроченные проценты; ** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере ** рублей.

Требования обосновываются тем, что между истцом и ответчиком 28.02.2011 был заключен договор №** о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану. В соответствии п. 2.3 общих условий договор заключается путем акцепта ТКС Банком (ЗАО) оферты, содержащейся в заявлении- анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. В соответствии п. 3.3 общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Все перечисленные действия Банком и Крыловой Л.Г. были совершены. Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета. Крылова Л.Г. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. В связи с систематическим неисполнением Крыловой Л.Г. своих обязательств по договору Банк 02.02.2015 расторг договор путем выставления окончательного счета.

Крылова Л.Г. обратилась со встречным иском о признании положений кредитного договора недействительными, поскольку она не имела возможности формировать условия договора. При этом истец необоснованно удержал комиссию за выдачу наличными, платы за обслуживание, услуги смс – оповещения, обусловил выдачу кредита договором страхования. Банк неправильно производил поступающие денежные средства в счет задолженности по кредитному договору. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, комиссии и плату за подключение к программе страхования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крылова Л.Г., приводя доводы, излагаемые в обоснование встречного иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, не учел, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности формировать условия кредитного договора. Поскольку права ответчика как потребителя нарушены истцом, с последнего подлежал взысканию штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты от 11.01.2011 на оформление кредитной карты в "Тинькофф, Кредитные системы" Банк (ЗАО), Банк оформил и передал Крыловой Л.Г. кредитную карту "Тинькофф Платинум", которая была активирована Крыловой Л.Г. 28.02.2011. Тем самым сторонами был заключен договор №** от 28.02.2011 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом до ** рублей, льготным периодом 55 дней. Условия кредитного договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном Крыловой Л.Г., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану 7.3, указанному в заявлении-анкете, подписанном Крыловой Л.Г. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем кредитор предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, процентов, а также уплаты неустойки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, делая вывод об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 432, 434, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

При этом, отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что ответчиком не представлены какие – либо данные, указывающие на нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия кредитного договора при его заключении согласованы сторонами и не находятся в противоречии с действующим законодательством. Какие – либо данные, подтверждающие невозможность заключения кредитного договора на иных условиях, ответчиком не представлены.

Как следует из кредитного договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), а также Тарифов Банка по тарифному плану, в нем согласованы условия о размере суммы кредита, порядке его возврата, размере и порядке уплаты процентов по кредитному договору, уплате неустойки в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По вопросу об уплате комиссий заемщиком, страхования, смс- оповещения также достигнуто соглашение между кредитором и заемщиком при подписании кредитного договора. Поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска истца, предметом которого являлось оспаривание отдельных положений кредитного договора, которые, по мнению ответчика, нарушают его права, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, основаниями к отмене решения суда в этой части не являются, поскольку эти доводы не основаны на обстоятельствах дела. Фактически судом первой инстанции размер неустойки снижен. При этом основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Утверждения в жалобе о заключении кредитного договора на невыгодных для заемщика условиях, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, на которых суд первой инстанции основал свои выводы. Однако судебная коллегия сочла выводы суда обоснованными, их мотивы приведены в решении суда, не согласиться с оценкой суда характера спорных правоотношений, основания отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал, что права ответчика, как потребителя не нарушены, постольку является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда. Доводами апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: