Решение по делу № 8Г-16756/2024 [88-18683/2024] от 03.07.2024

УИД: 03MS0024-01-2023-003427-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-18683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Кудоярова Артура Руслановича на апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-2768/2023 по иску Кудоярова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудояров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25.08.2021 он приобрел сотовый телефон iPhone 12 IMEI №, стоимостью 64 480 рублей.

После покупки истец, открыв коробку с телефоном, обнаружил кабель Туре С - Lightning и отсутствие блока питания для него, в связи с этим был вынужден приобрести другой кабель для зарядки сотового телефона.

По словам истца, в процессе использования телефона обнаружены недостатки – отсутствие возможности бесконтактной оплаты посредством AppleРау, а, следовательно, и модулем NFC, отсутствие возможности скачать приложения Сбербанк Онлайн, MirPay, Mail.ru через AppStore.

В связи с недостатками в работе AppleРау и NFC истец обратился за проведением экспертизы, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 04.12.2023, с учетом дополнительного решения от 24.01.2024, исковые требования Кудоярова А.Р. удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Кудоярова А.Р. взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2024 решение суда первой инстанции от 04.12.2023, а также дополнительное решение от 24.01.2024 отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудоярова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Кудояров А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, или направить дело на новое рассмотрение, или принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства по делу, которые не были предоставлены ответчиком в суд первой инстанции только в связи с отсутствием желания последнего, не дал оценки уважительности пропуска срока подачи таких доказательств.

Полагая необоснованным выводы суда о том, что ответчик предоставил всю информацию о товаре, а истец не предоставил доказательств, что он рассчитывал на функции NFC, указал, что материалами дела не подтверждается факт того, что он был ознакомлен с информацией о товаре, факт наличия информации о товаре в открытом доступе на русском языке принят судом только со слов ответчика.

Также отметил, что он не обладает техническими познаниями в области программирования.

Считает, что отсутствие программного обеспечения является существенным недостатком товара, и, поскольку приложение Apple Pay является единственным, которое может работать с физическим NFC модулем, однако ответчик его заблокировал, NFC модуль стал бесполезным, то в проданном товаре имеется такой существенный недостаток.

В подтверждение своих доводов о том, что приложение Apple Pay является единственным, которое может работать с физическим NFC модулем, указал, что почта mail.ru и ВКонтакте были заблокированы, приложения Сбербанка и его аналога СБОЛа были удалены из AppStore, отсутствие возможности использования банковских карт, выпущенных на территории РФ также подтверждается ответами оператора платежной системы МИР.

Полагает, что в отношениях с продавцами граждане-потребители являются экономически слабой стороной, в связи с чем, ссылка суда на лицензионное соглашение, не имеет юридической силы, так как ущемляет его права, как потребителя. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка видеозаписи, документации на сайте ответчика, изложенной на английском языке, что также нарушает его права потребителя.

Таким образом, по мнению заявителя, истец и ответчик находятся в неравных условиях, поскольку, покупая сотовый телефон, он рассчитывал на полный спектр его возможностей, однако ответчик может в любой момент прекратить операционное обслуживание, в результате чего, у него останется телефон, который будет невозможно использовать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2021 истец приобрел сотовый телефон iPhone 12, IMEI №, стоимостью 64 480 рублей. Импортером смартфона на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Сторонами не оспаривалось, что данная модель телефона имеет дополнительные возможности в виде встроенного сервиса бесконтактных платежей Apple Рау.

Согласно заключению эксперта № выданное ООО «Независимое бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан» - в смартфоне Iphone 12 с номером IMEI № присутствует недостаток, выраженный в виде неработоспособности функции беспроводной оплаты Apple Рау, по средством технологий NFC. Недостаток является производственным. Согласно счету № от 02.10.2023 стоимость экспертизы составлет 7 000 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств доведения ответчиком до Кудоярова А.Р. в надлежащей форме сведений о том, на каких условиях представляется программное обеспечение AppleРау и AppStore, из представленных истцом доказательств следует, что лицензионное соглашение для AppStore на сайте https://www.apple.com/ru/legal/sla/ изложено на иностранном языке, что свидетельствует о нарушении статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», кроме того, ссылки, приведенные ответчиком в своем первоначальном отзыве, также перенаправляют на сайт на иностранном языке.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что программы Сбербанк Онлайн, СБОЛ, Mir Рау, Почта Mail.ru, ВКонтакте удалены или временно были удалены из AppStore, указав, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.07.2021 № 2129-р «Об утверждении перечня российских программ для электронных вычислительных машин, которые должны быть предварительно установлены на отдельные виды технически сложных товаров», программное обеспечение Сбербанк Онлайн и СБОЛ не включен в данный перечень, таким образом их отсутствие в AppStore не нарушают права истца. Информация в части включенных в вышеуказанный перечень Правительства Российской Федерации от 31.07.2021 № 2129-р о удалении программного обеспечение MirРау и временное удаленные приложениям Почта Mail.ru и ВКонтакте в AppStore является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ и согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан» №, которым установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, являясь пользователем Apple iPhone 12, перед началом использования указанного смартфона согласился с условиями договоров с пользователями устройств Apple (Лицензионное соглашение компании Apple об использовании программного обеспечения iOS и iPadOS и Дополнительные условия использования Apple Рау), в соответствии с которыми предоставление услуги Apple Рау не гарантируется и может быть прекращено в любой момент.

Согласно представленным документам Apple Рау является услугой. Лицензиаром и лицом, ответственным за программное обеспечение Apple, включая сервис Apple Рау, является компания Apple Inc. В силу п. (h) раздела 1 лицензионного соглашения, п. 1 дополнительных условий услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах, список доступных функций может зависеть от региона, Apple Рау и определенные функции Apple Рау могут быть доступны не во всех регионах и не всем эмитентам карт, платежным системам, продавцам и другим третьим лицам. Услуги поставляются на условиях «как есть» и «как доступно», без гарантий любого рода (пункт 7.3 Лицензионного соглашения).

В соответствии с пунктом 7.4 Лицензионного соглашения не предоставляется гарантий в отношении бесперебойной работы защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия функций и Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безошибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг.

Таким образом, судом установлено, что AppleРау является услугой, которая дополнительно оказывается пользователю смартфона.

Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка Российской Федерации по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и, наконец, самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля (модуля бесконтактной оплаты). При наличии в смартфоне данного модуля пользователь может получить доступ к услуге бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне является работоспособным, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 79 ГПК РФ пришел к выводу, что принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства наличия в телефоне производственного недостатка заключения эксперта № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан», согласно которому, в смартфоне iPhone 12 с номером IMEI № присутствует недостаток, выраженный в виде неработоспособности функции беспроводной оплаты AppleРау, посредством технологий NFC, недостаток является производственным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о возможности отнесения временной недоступности услуги AppleРау к недостатку товара в рамках настоящего спора является исключительно правовым вопросом, не требующим наличия специальных познаний и подлежащим разрешению судом на основе результатов характеристик, присущих смартфона.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что условия лицензионного соглашения и дополнительных положений, условия использования AppleРау предусматривают, что услуги, включая услугу AppleРау, и приложения могут стать недоступными. В спецификации на смартфон также прямо предусмотрено, что некоторые функции и услуги могут быть доступны не во всех странах и регионах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все указанные документы находятся в открытом доступе на русском языке, в связи с чем исходил из того, что истец имел возможность ознакомиться с данными условиями договоров при выборе товара. Кроме того, тот факт, что истец использует смартфон, подтверждает его согласие со всеми указанными условиями, поскольку данные условия необходимо было принять при первоначальной настройке смартфона после его приобретения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о смартфоне и об услуге AppleРау, а сама недоступность услуги AppleРау не препятствует использованию смартфона по прямому назначению.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что недостаток программного обеспечения – это такой недостаток, который не позволяет использовать устройство по его целевому назначению, между тем, наличие услуги AppleРау не связано с целью, для которой смартфон обычно используется (средство сотовой и беспроводной связи, фото- и видео-камера, навигация, скачивание и использование приложений и т.п.), доказательства несоответствия смартфона целям, о которых потребитель сообщил продавцу при заключении договора, истец не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие услуги AppleРау не свидетельствует о некачественности товара, так как не препятствует эксплуатации смартфона по его прямому назначению.

Поскольку каких-либо доказательств наличия недостатков в смартфоне истцом не представлено, а также учитывая, что ответчик не является лицом, предоставляющим программное обеспечение iOS и доступ к функции AppleРау, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что он не был ознакомлен с информацией о товаре, поскольку он не обладает в том числе техническими познаниями в области программирования, подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции как несостоятельные, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции информация об услуге AppleРау и о лице, ответственном за программное обеспечение, содержится в спецификации товара, лицензионном соглашении, дополнительных условиях использования Apple Рау, руководстве пользователя, все документы находятся в открытом доступе на русском языке. Истец, являясь пользователем Apple iPhone 12, перед началом использования указанного смартфона согласился с условиями договоров с пользователями устройств Apple (Лицензионное соглашение компании Apple об использовании программного обеспечения iOS и iPadOS и Дополнительные условия использования Apple Рау), в соответствии с которыми предоставление услуги Apple Рау не гарантируется и может быть прекращено в любой момент.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложение ApplePay является единственным, которое может работать с физическим NFC модулем, однако ответчик его заблокировал, NFC модуль стал бесполезным, в связи с чем, в проданном товаре имеется существенный недостаток, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоступность услуги AppleРау не является недостатком смартфона, как товара по смыслу Закона о защите прав потребителей и не свидетельствует о его некачественности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что AppleРау является услугой, которая дополнительно оказывается пользователю смартфона. Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка Российской Федерации по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и самого пользователя), услуга не предоставляется безусловно с приобретением товара. Заявителем не оспаривалось, что временная невозможность получения услуги AppleРау не связана с техническим недостатком смартфона. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что недоступность услуги AppleРау не является недостатком смартфона.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не предоставляет услугу AppleРау, поэтому не может отвечать по требованиям, связанным с недоступностью данной услуги.

Вопреки доводам жалобы, ответчик является импортером товаров производства Apple, не является ни правообладателем программного обеспечения Apple, посредством которого предоставляется услуга AppleРау (что подтверждается Лицензией), ни поставщиком услуги AppleРау на территории России, в связи с чем не может отвечать по требованиям, связанным с недоступностью данной услуги. Ответчик, как импортер, отвечающий за качество товара, не может, согласно закону, отвечать за недоступность услуги, оказываемой иными лицами.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кудоярова ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников