Решение по делу № 1-55/2016 от 22.01.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                    06 мая 2016 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Ермаковой (Шишкиной) И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В.,

подсудимого Вострикова С.В.,

защитника Кирина Н.А.,

а также представителей потерпевших ФИО5, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вострикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Востриков С.В. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Востриков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 21:00 часа, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного на первом этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, находящиеся на прилавке магазина имущество, принадлежащее <данные изъяты>. С места преступления Востриков С.В. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Востриков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного на первом этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, находящиеся на прилавке магазина <данные изъяты>. С места преступления Востриков С.В. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Востриков С.В. с умыслом на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, с целью личного потребления, в неустановленные в ходе следствия время и месте, обнаружил полимерный пакетик с полимерной застежкой оклеенный зеленой изолентой, с наркотическим средством – <данные изъяты>, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления до задержания ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, доставления в здание ОП № УМВД по городу <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружения и изъятия в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в левом переднем кармане куртки наркотического средства – <данные изъяты> то есть в крупном размере.

По преступлению - хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

Востриков С.В. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Вострикова С.В., данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием адвоката Востриков С.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он пришел в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зашел в магазин <данные изъяты> рассматривал одежду и на одной из витрин увидел женские футболки, которые ему захотелось купить, но денег не было и он решил их похитить. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины девять женских футболок черного, белого и темно-синего цветов, которые положил в пакет и вышел из магазина, не оплатив их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, попросили показать содержимое пакета. Он сообщил, что в пакете находятся похищенные им из магазина «<данные изъяты> футболки, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по городу <адрес> где добровольно выдал похищенные им женские футболки в количестве девяти штук (т. 1 л.д. 150-153).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с участием защитника подозреваемый Востриков С.В. подтвердил ранее данные им показания, указал место и обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 155-158, 159).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 86-89, 94-98).

Анализируя показания Вострикова С.В., данные на предварительном следствии, поддержанные в судебном заседании, суд признает их как достоверные и кладет в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, конкретны, последовательны, стабильны, подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу.

Помимо признания подсудимым Востриковым С.В. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Представитель потерпевшего ФИО5, директор магазина <данные изъяты>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и примерно в 21:00 час при проведении выборочной инвентаризации был выявлен факт хищения девяти женских футболок (фуфаек) фирмы <данные изъяты>» по указанным в обвинении размерам и цветам, стоимость каждой фуфайки без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей. О случившемся она сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое похитило женские футболки (фуфайки) в количестве девяти штук. Позже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что задержан Востриков С.В., ранее ей незнакомый, у которого при себе находились похищенные женские фуфайки в количестве девяти штук с артикулами их магазина. В результате преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество было изъято у Вострикова С.В. и возвращено.

Свидетель ФИО6, полицейский водитель ОБ ППСп МВД России по городу <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут он находился на службе совместно с сотрудниками ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и находясь у <адрес>, ими был замечен ранее незнакомый молодой человек, как установлено Востриков С.В., который шел им навстречу, при себе имел полиэтиленовый пакет желтого цвета. Увидев их, Востриков С.В. занервничал, развернулся и направился в обратную от них сторону. Они решили подойти к Вострикову С.В., представились, предъявили служебные удостоверения, попросили назваться и показать содержимое пакета. Востриков С.В. назвался и открыл пакет в котором находились женские футболки (фуфайки) с этикетками и ценниками магазина <данные изъяты>» в количестве девяти штук. На вопрос, где футболки были приобретены, Востриков С.В. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил их из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Было принято решение о задержании Вострикова С.В. и доставления в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств. Востриков С.В. сопротивления не оказывал и добровольно проследовал ОП № УМВД России по городу <адрес>. В отделе полиции им стало известно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> женских футболок (фуфаек) в количестве девяти штук. О доставлении Вострикова С.В. ФИО9 составлен рапорт (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетели ФИО7, ФИО8, и ФИО9, сотрудники ОБ ППСп МВД России по городу <адрес> дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 136-138, 139-141, 142-144).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтверждаются рапортом полицейского водителя ОБ ППСп МВД России по городу <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании у <адрес> ФИО2 у которого при себе находились женские фуфайки в количестве девяти штук (т. 1 л.д. 67).

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда примерно в 16 часов 15 минут от дежурного ему стало известно, что сотрудники ОБ ППСп МВД России по городу <адрес> задержали у <адрес> Вострикова С.В., который подозревается в хищении одежды из магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» по <адрес>, т.к. у задержанного при себе находятся похищенные вещи (фуфайки), которые последний желает выдать добровольно. В помещение дежурной части отдела полиции были приглашены двое понятых, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра, в ходе которого Востриков С.В. добровольно выдал футболки (фуфайки) в количестве 9-ти штук, пояснив, что футболки (фуфайки) он похитил из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов. Выданные Востриковым С.В. фуфайки были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и заверены подписями участвующих лиц. По результатам осмотра был составлен протокол с которым ознакомились все участники и подписали, замечаний не поступало. Востриков С.В. при даче объяснения сообщил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже <данные изъяты>», он увидел женские футболки (фуфайки), которые решил похитить, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, девять футболок (фуфаек) положил в пакет, имевшийся при нем, после чего вышел из магазина. Похищенное желал продать, но ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, выдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение девяти женских фуфаек из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ТРЦ <данные изъяты>» (т. 1 л.д.62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участвующая в ходе осмотра ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации обнаружен факт хищения девяти женских фуфаек (т. 1 л.д. 63-64, 65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре в помещении следственной комнаты ОП № УМВД России по городу <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты девять женских фуфаек, участвующий при осмотре Востриков С.В. указал, что данные женские фуфайки были им похищены ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-72, 111-112, 113-117, 118, 119).

Устное добровольное сообщение Востриковым С.В. о совершенном преступлении - хищении девяти женских фуфаек из магазина <данные изъяты>», сделанное при производстве следственного действия, занесено в протокол и расценивается судом как заявление о явке с повинной, поскольку на тот период времени Востриков С.В. не задерживался в качестве подозреваемого и сведения об обстоятельствах совершенного преступления и нахождении имущества, добытого преступным путем, не были известны следствию. Факт же доставления Вострикова С.В. в отделение полиции для получения от него объяснения не исключает добровольности явки с повинной и ее значимости как смягчающего наказания обстоятельства.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – представитель потерпевшего ФИО5 добровольно выдала товарную накладную на похищенное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, справку и акт инвентаризации товарно-материальный ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно товарной накладной стоимость одной женской фуфайки без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 102, 103-105, 106, 107, 123-125, 126-128, 129, 130, 131-132).

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Востриков С.В. совершил <данные изъяты> безвозмездное изъятие имущества магазина <данные изъяты>», распорядившись им по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого Вострикова С.В. по данному составу преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По преступлению - хищение имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Востриков С.В. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Вострикова С.В., данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием адвоката, Востриков С.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 часов он пришел в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зашел в магазин <данные изъяты>», где на одной из витрин увидел мужские полуботинки, одни черного цвета, вторые темно-коричневого цвета, которые ему захотелось купить, но денег не было и он решил их похитить. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины две пары мужских полуботинок черного и темно-коричневого цветов, положил в пакет и вышел из магазина, не оплатив их стоимость. Выйдя из <данные изъяты>» он пошел в сторону <данные изъяты> рынка <адрес>, где похищенную обувь продал неизвестному ему мужчине за <данные изъяты> рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 244-247).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с участием защитника подозреваемый Востриков С.В. подтвердил ранее данные им показания, указал место и обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 248-251, 252).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 86-89, 94-98).

Анализируя показания Вострикова С.В., данные на предварительном следствии, поддержанные в судебном заседании, суд признает их как достоверные и кладет в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, конкретны, последовательны, стабильны, подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу.

Помимо признания подсудимым Востриковым С.В. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Представитель потерпевшего ФИО11, директор магазина <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и примерно в 17 часов 30 минут обнаружила в торговом зале на одной из витрин две пустые картонные коробки из-под мужских полуботинок. Затем она просмотрела видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, где было видно, что в магазин зашел парень, лицо которого не видно, одетый в куртку темно-синего цвета, джинсы темного цвета. Парень прошел к одной из витрин, взял картонную коробку из которой достал полуботинки мужские черного цвета, померил их, затем положил обувь к себе в пакет. Затем парень взял с витрины еще одну пару полуботинок мужских темно-коричневого цвета и также положил к себе в пакет. После чего парень направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону и вышел из магазина, не оплатив товар. Противокражные рамки по каким-то причинам не сработали. О случившемся она сообщила в полицию и написала заявление о привлечении к ответственности неизвестного ей лица. Видеозапись по техническим причинам не сохранилась. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с ее участием. Согласно товарно-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета НДС одной пары полуботинок мужских демисезонных № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета НДС одной пары полуботинок мужских демисезонных №. В результате преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение обуви совершил Востриков С.В., ранее ей не знакомый.

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный ОП № УМВД России по городу <адрес>, показал, что в его производстве находился материал по факту хищения имущества из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Востриков С.В., который в ходе беседы признался в совершенном преступлении и хищении двух пар обуви из магазина <данные изъяты>» и написал добровольно явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Востриков С.В. при даче объяснения сообщил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он зашел в магазине <данные изъяты> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил два пары обуви, вытащив из коробки и положив в пакет, после чего вышел из магазина. Похищенную обувь Востриков С.В. продал впоследствии неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух пар обуви мужской размера 43 и 44 из торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участвующая при осмотре ФИО11 указала, что в торговом зале на одной из витрин были обнаружены две пустые картонные коробки из-под мужских полуботинок 43 и 44 размера, которые похищены (т. 1 л.д. 161-162, 163).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – представитель потерпевшего ФИО11 добровольно выдала две товарные накладные на похищенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно товарно-накладной № (т. 1 л.д. 195, 196, 197-200, 201, 204-206, 207, 208-209, 210-211).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ – Востриков С.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» совершил хищение двух пар обуви (т. 1 л.д. 236).

Протокол явки с повинной Вострикова С.В. согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Востриков С.В. совершил <данные изъяты> безвозмездное изъятие имущества <данные изъяты>», распорядившись им по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого Вострикова С.В. по данному составу преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По преступлению - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Подсудимый Востриков С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:35 часов он находился в районе <адрес>, где ожидал свою сестру. Находясь возле указанного дома, он заметил на земле моток с изолентой, который поднял, посмотрел и сразу же выбросил. Через некоторое время к нему подбежали оперативные сотрудники ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО13 и ФИО14 и набросились на него. ФИО13 нанес 3-4 удара ему в район левой щеки и впоследствии у него имелись на лице телесные повреждения, а ФИО14 схватил и стал удерживать, при этом ФИО13 поднял с земли моток с изолентой, который он ранее выбросил, и положил ему в левый карман куртки. После чего ему надели наручники и доставили в ОП № УМВД России по городу <адрес>. При проведении личного досмотра в присутствии двух понятых оперативный сотрудник ФИО15 спросил, имеются ли у него при себе наркотические средства и он пояснил, что сотрудники полиции при задержании подкинули ему наркотическое средство и разбили лицо, после чего он добровольно выдал сверток, который ему подкинули. Понятые данный факт отрицают, поскольку являются заинтересованными лицами, на которых со стороны сотрудников полиции оказано давление. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, подписывал ли он данный протокол, не помнит. Замечаний к процедуре личного досмотра не было. Затем его возили на судебно-медицинскую экспертизу, но следов от внутривенных инъекций не обнаружили, а имеющиеся у него на лице телесные повреждения эксперт отказался фиксировать. В его жилище проводился обыск, где также ничего не обнаружили. После задержания он содержался на ИВС, к нему приехал следователь ФИО16 с адвокатом и он рассказал следователю все как в суде о том, что его избили сотрудники полиции при задержании и подкинули наркотическое средство, но следователь не принял во внимание его показания, дал ему на подпись пустой бланк протокола, а потом написал в протоколе выгодные для следствия показания, указав, что он поднял наркотическое средство и оставил себе для личного употребления.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Востриков С.В. давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием защитника, Востриков С.В. вину по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут он находился в районе <адрес>, направлялся в сторону общественной остановки и проходя мимо одного из домов, адрес не знает, увидел на асфальте полимерный пакетик, который решил поднять и посмотреть, что в нем находится. На улице никого не было. Он поднял пакетик, увидел порошкообразное вещество белого цвета, полагая, что это наркотическое вещество, решил оставить себе. Данный пакетик он положил в левый карман куртки. Через несколько минут к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежды, которые представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, но документов у него с собой не было и он назвал свои данные. Сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него изъяли пакетик с веществом, завернутым в изоленту (т. 2 л.д. 67-70).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Востриков С.В. вину не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 79-82, 86-89, 94-98).

В судебном заседании подсудимый Востриков С.В., объясняя противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании указал, что показания, данные им в судебном заседании полностью отражают произошедшие события. От первичных показаний, данных на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ отказался, указав, что при допросе он дал такие же показания, как и в судебном заседании, однако почему следователь записал иные показания объяснить не может, при допросе присутствовала адвокат, но никаких замечаний на действия следователя не высказывала. Он подписывал чистый банк протокола, на котором впоследствии оказались признательные показания от его имени. Впоследствии в ходе следствия он отрицал вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Востриков С.В. отрицал факты применения к нему физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, на стадии судебного следствия со стороны следователя и защитника.

Анализируя совокупность всех показаний Вострикова С.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, суд относится критически к показаниям Вострикова С.В., данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку показания Вострикова С.В. непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что признательные показания Вострикова С.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания Вострикова С.В. суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям Вострикова С.В., данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при допросе в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от Вострикова С.В. и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний Вострикова С.В. в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля, который указал, что Востриков С.В. добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, признавая факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Судом отвергается версия подсудимого Вострикова С.В. и защиты о том, что обнаруженные и изъятые у Вострикова С.В. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, были подброшены ему оперативными сотрудниками ОП № УМВД России по городу <адрес> при задержании и доставлении в отдел полиции, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. При задержании и проведении личного досмотра, в ходе предварительного следствия Востриков С.В. не делал заявлений, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства ему подброшены. Протокол личного досмотра подписан Востриковым С.В., понятыми и сотрудником полиции, замечаний не имеется. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от Вострикова С.В. и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний Вострикова С.В. в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. С жалобой на действия сотрудников ОП № УМВД России по городу <адрес> Востриков С.В. обратился после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Настоящая версия возникла только в суде, и объективно по делу ничем не подтверждается. Доводы Вострикова С.В. являлись предметом рассмотрения в порядке доследственной проверки и не нашли своего подтверждения, по результатам проверки в установленном законом порядке следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причастность Вострикова С.В. к совершению незаконного хранения наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он совместно с оперуполномоченным ФИО13 находились в районе <адрес>, когда обратили внимание на ранее незнакомого мужчину, как установлено Востриков С.В., который выражался грубой нецензурной бранью в отношении проходящих мимо посторонних граждан. Он и ФИО13 подошли Вострикову С.В., представились, предъявили удостоверение и сделали замечание по поводу нецензурной брани, но последний на замечания не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем было принято решение о задержании и доставлении Вострикова С.В. в дежурную часть ОП № УМВД России по городу <адрес> за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка. При задержании и доставлении Вострикова С.В. в отделение полиции физическое насилие, спецсредства не применялись, телесные повреждения не наносились. Востриков С.В. сопротивление не оказывал, и добровольно проследовал в ОП № УМВД России по городу <адрес> где был передан дежурному. О факте задержания и доставления Вострикова С.В. он составил рапорт. При проведении личного досмотра он и ФИО13 не присутствовали, позже им стало известно, что перед помещением в комнату административно - задержанных, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Вострикова С.В. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а также о том, что Востриков С.В. находился в розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОП № УМВД России по городу <адрес> дал аналогичные показания свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО15, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он находился на службе, когда по указанию оперативного дежурного проследовал в помещение дежурной части для проведения личного досмотра административно задержанного, которого доставили сотрудники ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО14 и ФИО13 В следственную комнату были приглашены двое парней для участия в качестве понятых. Задержанный за совершение административного правонарушения и доставленный в отдел полиции мужчина представился Востриковым С.В. Он разъяснил порядок осмотра, права и обязанности участвующих лиц. Перед началом досмотра Вострикову С.В. было предложено добровольно выдать, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотические вещества, если таковые имеются. Востриков С.В. пояснил, что в левом переднем кармане, одетой на нем куртки, имеется наркотическое вещество. Востриков С.В. достал из левого переднего кармана, одетой на нем курки, полимерный пакетик обмотанный изолентой зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, который добровольно выдал. Данный полимерный пакетик с веществом он упаковал, опечатал и снабдил пояснительной надписью, где все участвующие лица и он расписались. По результатам личного досмотра Вострикова С.В. он составил протокол, с которым все участники, в том числе и Востриков С.В. ознакомились и подписали. В ходе производства личного досмотра на Вострикова С.В. никакого психического и физического воздействия оказано не было, никаких заявлений и замечаний от Вострикова С.В. по поводу доставления в отдел полиции и изъятого у него пакетика с веществом, не поступало. После проведения личного досмотра он разъяснил Вострикову С.В. ст. 51 Конституции РФ и получил объяснение, где последний пояснил, что при задержании сотрудниками полиции у него при себе имелось наркотическое средство, которое было изъято при проведении личного досмотра. От пояснений о месте обнаружения и приобретения наркотического вещества, изъятого в ходе личного досмотра, Востриков С.В. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он и его знакомый ФИО19 проходили мимо ОП № УМВД России по городу <адрес> к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они согласились, и сотрудник полиции привел их в помещение дежурной части отделения полиции, где находился другой сотрудник полиции и задержанный мужчина, ранее ему не знакомый, который представился Востриковым С.В. и спокойно отвечал на вопросы сотрудника полиции. Сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр административно задержанного Вострикова С.В. Перед началом следственного действия сотрудник полиции разъяснил Вострикову С.В., ему и второму понятому права, обязанности и порядок следственного действия. После этого Вострикову С.В. было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. Востриков С.В. пояснил, что при нем, в левом кармане куртки находится пакетик с наркотическим средством. Востриков С.В. достал из левого переднего кармана, надетой на нем куртки, полимерный пакетик перемотанный изолентой зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, и выдал пакетик добровольно. Востриков С.В. пояснил, что нашел данное наркотическое вещество на улице, где именно не указал. Данный полимерный пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал, опечатал и снабдил пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым он, второй понятой и Востриков С.В. ознакомились и расписались, замечаний не последовало. В ходе проведения личного досмотра от Вострикова С.В. каких-либо заявлений, замечаний не поступало. В ходе проведения личного досмотра в отношении Вострикова С.В. физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников полиции не применялось.

Свидетель ФИО19 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения личного досмотра административно задержанного Вострикова С.В.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Вострикова С.В. подтверждаются протоколом личного досмотра административного задержанного Вострикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> был задержан Востриков С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и доставлен в ОП № УМВД России по городу <адрес> (т. 2 л.д. 2).

Согласно книги задержанных лиц ОП № УМВД России по городу <адрес>- Востриков С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по городу <адрес> в 18:00 часов, о чем составлен протокол задержания.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 45 минут у <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ был задержан Востриков С.В. и доставлен в ОП № УМВД России по городу <адрес> где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Вострикова С.В. был обнаружен и изъят полимерный пакетик, обмотанный изолентой зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 2 л.д. 1).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 часов до 18:50 часов в ходе личного досмотра Востриков С.В. пояснил, что в левом наружном кармане куртки имеется наркотическое вещество, где обнаружен и изъят полимерный пакетик перемотанный изолентой с порошкообразным веществом светлого цвета, как установлено с наркотическим средством – <данные изъяты> который упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписью понятых и участвующих лиц, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 3, 41-43, 51-52,53-54, 55-56, 57).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № – изъятое у Вострикова С.В. в ходе личного досмотра вещество, является смесью, <данные изъяты>

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список № «Перечня», раздел «Наркотические средства») - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты> и его производные - является наркотическим средством.

Размер наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изм. и доп.) - является крупным (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - при задержании Востриков С.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ (тетрагидроканнабиноловая кислота) (т. 2 л.д. 11).

Согласно сведений ИВС УМВД России по городу <адрес> Востриков С.В. содержался на ИВС с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении у Вострикова С.В. телесных повреждений не выявлено, за время содержания в ИВС Востриков С.В. жалоб на состояние здоровья не высказывал, за медицинской помощью не обращался, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и роспись в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Постановлениями следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Вострикова С.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 3 ст. 286 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений в действиях сотрудников полиции ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО14 и ФИО13

В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Органами предварительного следствия Востриков С.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вмененный Вострикову С.В. квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» подлежит исключению из объема обвинения Вострикова С.В., как не нашедший подтверждения, поскольку органами предварительного следствия в качестве доказательств вины Вострикова С.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере представлены лишь показания подозреваемого Вострикова С.В., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, от которых подсудимый в судебном заседании отказался, иных доказательств, подтверждающих место приобретения Востриковым С.В. наркотического средства – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> не представлено, возможность получения доказательств по делу исчерпана.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого Вострикова С.В. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью установленной.

Показания Вострикова С.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, положенные судом в основу приговора конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний Вострикова С.В., данных на предварительном следствии, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Время и место задержания подсудимого Вострикова С.В., доставления в дежурную часть ОП № УМВД России по городу <адрес> и проведения личного досмотра подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями свидетелей, книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № СУ УМВД России по городу <адрес>, протоколом личного досмотра).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО19 у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между Востриковым С.В. и указанными свидетелями, которые давали бы основания для оговора подсудимого Вострикова С.В. Оснований для оговора подсудимого Вострикова С.В. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый Востриков С.В. и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежат квалификации действия Вострикова С.В., связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени Востриков С.В. незаконно хранил наркотическое средство.

Как следует из примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не является добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Вострикова С.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (по фактам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), явки с повинной (по фактам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по фактам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым последний оказывает физическую и материальную поддержку.

Характеризуется Востриков С.В. по месту прежнего отбытия наказания в <адрес> воспитательной колонии УИН России по <адрес> - положительно; в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, УУП ОП № УМВД России по городу <адрес> - отрицательно (т. 2 л.д. 158, 162, 168).

Согласно справкам <данные изъяты>» Востриков С.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 116, 117, 118, 119).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – Востриков С.В. <данные изъяты> Во время относящееся к совершению правонарушений, Востриков С.В. не обнаруживал временного психического расстройства, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, Востриков С.В. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (т. 2 л.д. 188-191).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Востриков С.В. являлся на момент совершения вышеуказанных преступлений и является в настоящее время вменяемым.

Поскольку Востриков С.В. совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Вострикову С.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения Вострикову С.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 821 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В действиях подсудимого Вострикова С.В. имеется совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив Вострикову С.В. наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 и признанный подсудимым Востриковым С.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, складывающийся из стоимости похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии ФИО22 в сумме <данные изъяты>) рублей, адвоката ФИО23 в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Вострикова С.В. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Вострикова С.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вострикова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Вострикову С.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Вострикову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Вострикова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Вострикова С.В. в пользу <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей 99 копеек.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвокатов на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать с Вострикова С.В..

Вещественные доказательства:

-фуфайки – находящиеся у представителя потерпевшего ФИО5 - передать последней в пользование и распоряжение;

- товарные накладные <данные изъяты>», акт инвентаризации и справка <данные изъяты>», товарные накладные <данные изъяты>», акт инвентаризации <данные изъяты> в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела,

- наркотическое средство, <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу <адрес> (сданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий     М.В. Золотарева