Решение по делу № 8Г-18618/2024 [88-20560/2024] от 24.07.2024

УИД 63MS0084-01-2024-000240-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20560/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирпичева Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2024 г., апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-686/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Кирпичеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с иском к Кирпичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2024 г., исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с 1 июня 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 16 206 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кирпичев С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, с 2018 г. Кирпичеву С.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 294,5 кв. м.

В рамках Соглашения от 1 ноября 2018 г. ООО «ЭкоСтройРесурс», являясь региональным оператором в период образования спорной задолженности уполномочен в установленном порядке осуществлять обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Самарской области, в том числе на территории г.о. Сызрань.

Судами установлено, что в <адрес>, по адресу нахождения объекта ответчика (<адрес>) определен централизованный способ накопления ТКО, вывоз которого осуществляется в соответствии с графиком вывоза ТКО и требованиями действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Ближайшие к дому, расположенному по адресу: <адрес> контейнерные площадки, включенные в Территориальную схему Самарской области, расположены по адресам: <адрес>, а также <адрес>.

Вывоз ТКО осуществляет перевозчик Регионального оператора - АО «Экопром», данные системы ГЛОНАСС о посещении КП, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2022 по 29.07.2023, а также данные системы ГЛОНАСС о посещении КП, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 07.06.2022 по 29.07.2023 предоставлены в материалы дела.

По месту нахождения объекта <адрес>, для жителей ИЖС организован децентрализованный вывоз ТКО по четвергам, с пересечения улиц Оренбургской и Воронежской, перевозчик АО «Экопром», данные системы ГЛОНАСС о сборе ТКО при проезде мусоровозом перекрестка улиц Воронежской и Оренбургской за период с 01.06.2022 по 29.07.2023 также представлены в дело.

ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес Кирпичева С.В. направлялись платежные документы на оплату услуг по обращению с ТКО, отвечающие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., однако обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем, за период с за период с 1 июня 2022 г. по 31 июля 2023 г. по лицевому счету ответчика № образовалась задолженность в сумме 19 129 руб. 30 коп.

При этом факт направления платежных документов и факт неоплаты ответчиком Кирпичевым С.В. не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств того, что региональным оператором приняты все зависящие от него меры по своевременному вывозу ТКО, а именно, организован и осуществляется вывоз ТКО с территории указанных выше населенных пунктов способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Учитывая общедоступность включенных в территориальную схему контейнеров для накопления ТКО, а также обязанность собственников ТКО накапливать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, следует, что собственник объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО и вправе воспользоваться любой ближайшей контейнерной площадкой, расположенной на территории <адрес> откуда также осуществляется транспортирование ТКО. Доказательств того, что ответчику кем-либо запрещено использовать контейнерную площадку в материалы дела не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 4, 5 ст. 1, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», п. 11 постановления Правительства Самарской области от 07 июля 2020 г. № 471, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции осуществляя расчет задолженности, произвёл его исходя из площади, принадлежащего ответчику жилого дома, равной 249,5 кв.м, что следует из мотивировочной части решения.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2024 г., апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2024 г., апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2024 г.

Судья                                                                                                       Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.