Решение по делу № 22-2867/2023 от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аммосова С.М. Дело № 22 - 2867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Петрова А.Н.,

осужденного: Мельника А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26.12.2023,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного Мельник А.В. на постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 18.10.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мельника А.В., _______ г.р., гражданина .........., осужденного приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 22.05.2019, измененного апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 11.07.2019, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 25.04.2019, конец срока: 24.05.2026,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Мельника А.В., выступление адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Мельник А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлениями Хангаласского районного суда РС (Я) от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано и с него взысканы процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мельник А.В. выражает несогласие с постановлениями суда, считая их незаконными, просит их отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освободив его от оплаты процессуальных издержек. Считает, что представленные характеристики администрацией исправительного учреждения являются недостоверными. Ссылаясь на п.2 ст.103 УИК РФ, отмечает, что является инвалидом ******** группы. Администрация не оказывает содействие в трудоустройстве категории лиц с ограниченными физическими возможностями ввиду отсутствия рабочих мест с оплатой труда. Обучался и получил специальность, отношение к учебе удовлетворительное, поощрен администрацией благодарностью за благоустройство отряда, проявил стремление к исправлению, мероприятия воспитательного характера посещал, сделал для себя должный вывод, помогает в благоустройстве отряда, за что был поощрен. Взыскания погашены, повторных нарушений не имел, злостным нарушителем не являлся. Считает, что погашенные взыскания не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С августа 2023 года с его пенсии по инвалидности ежемесячно удерживается сумма в счет погашения долгов по исполнительным листам. Погасить в полном объеме иск не имеет возможности. Представленные медицинские документы свидетельствуют о тяжелом состоянии здоровья, требуется операция. Полагает, что суд поверхностно ознакомился с представленными материалами, не дал оценки состоянию здоровья, об имеющемся тяжелом заболевании. По тем же причинам не согласен с взысканием процессуальных издержек. Заявление адвоката об оплате рассмотрено без его участия, ему не разъясняли положения УПК РФ о процессуальных издержках.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, администрацией исправительного учреждения Мельник А.В. характеризуется посредственно, полностью не встал на путь исправления, его поведение нестабильно, состоит в обычных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете, официально не трудоустроен, работы по благоустройству отряда и колонии не выполняет, отношение к труду неудовлетворительное, участие в кружковой работе не принимает, является инвалидом ******** группы, обучался по специальности «********», отношение к учебе удовлетворительное, участие в общественной жизни учреждения не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, не всегда делает должные выводы для себя. Администрация исправительного учреждения считает замену Мельнику А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

    Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

    Установлено, что Мельник А.В. по итогам 2019 года характеризовался отрицательно, по итогам 2020,2021, 2022 характеризовался посредственно.

За весь период отбывания наказания Мельник А.В. имеет 1 поощрение, которое получил 24.04.2023, что, однако, не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку осужденный дважды допускал нарушение режима содержания – выражался нецензурной бранью, не выполнил команду отбой, за что ему были наложены взыскания в виде выговора.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, факты нарушений Мельниковым А.В. режима содержания свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было стабильно положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Согласно финансовой справке от 05.10.2023, осужденный имеет исковые обязательства в размере .......... руб........... коп., из которых удержаны .......... руб........... коп.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие поощрения, инвалидность ******** группы, получение специальности и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний были приняты во внимание, исследованы медицинская справка, выписки из амбулаторной карты, протокол осмотра больного врачом-травматологом.

Вопреки доводам жалобы, материал не содержит сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Мельниковым А.В. в связи с наличием тяжелой болезни. В связи с этим указание в жалобе на необходимость хирургического вмешательства оценивается в совокупности с имеющимися материалами.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному Мельнику А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В двух расписках осужденный Мельник А.В., ознакомившись с положениями ст.ст.50, 52, 131, 132, 399 УПК РФ, в частности о том, что размер вознаграждения адвоката за один рабочий день составляет 3432 руб., собственноручно написал, что желает воспользоваться помощью защитника по назначению суда и согласен с взысканием с него процессуальных издержек (л.д.54а, 56). Из материалов дела следует, что по назначению суда защиту осужденного Мельника А.В. осуществлял адвокат Ф. В судебном заседании председательствующий, выясняя позицию осужденного по вопросу о назначении защитника, спросил у осужденного, поддерживает ли он свое заявление о желании иметь защитника по назначению суда, заявленном в расписке, на что Мельник А.В. ответил, что поддерживает свое заявление. При таких данных, суд принял законное решение о том, что адвокату подлежит вознаграждение за 2 дня в размере 6864 руб. из расчета: один день (13.10.2023) за ознакомление с материалами дела, один день (18.10.2023) за участие в судебном заседании, признав эти расходы процессуальными издержками.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановлений суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм действующего законодательства во время судебного заседания не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 18.10.2023 в отношении осужденного Мельника А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного Мельника А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующийсудья: В.К. Окороков