Решение по делу № 2-390/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-390/2023

УИД: 74RS0012-01-2023-000259-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Поповой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратилось к Поповой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указано, что 10 декабря 2013 г. ПАО Сбербанк и Попова Н.С. заключили кредитный договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитам и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № № по эмиссионному контракту № №. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту за период с 30.12.2016 по 10.03.2023 в размере 50 899 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, мнения по делу не представила.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Н.С. был заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Поповой Н.С. заявления на получение кредитной карты (л.д. 21).

Ответчику была предоставлена кредитная карта MasterCard Standard №№, также был открыт счет № № для отражения операций.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита ответчику был предоставлен лимит по кредитной карте в размере 40 000 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней под 18,9 % годовых. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с расчетом задолженности ответчиком нарушены условия кредитного договора, а именно Попова Н.С. допускала просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

За период с 30 декабря 2016 г. по 10 марта 2023 г. (включительно) сумма задолженности по кредитному договору № № от 10.12.2013 составляет 50 899 рублей 88 копеек (л.д. 4).

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания долга по кредитному договору № № от 10.12.2013, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 727 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 удовлетворить.

Взыскать с Поповой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2013 за период с 30 декабря 2016 г. по 10 марта 2023 г. (включительно) в размере 50 899 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 88 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов