Решение по делу № 2-1022/2015 от 20.02.2015

Дело № 2- 1022/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя истца Ч – Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ ФАКТОРИНГ, обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о признании договора залога прекращенным, обязании передать паспорт транспортного средства,

Установил:

Ч обратился в суд с уточненным иском к ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Прайд» о признании договора залога в части принятия в залог автомобиля <данные изъяты> прекращенным, обязании ООО «ВТБ Факторинг» передать паспорт транспортного средства на автомобиль. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч и ООО «Прайд» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истцу не передан паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль, что препятствует истцу в постановке автомобиля на учет. Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «ВТБ Факторинг» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля и со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, Ч обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Ш в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал. Указав, что истец является добросовестным приобретателем, автомобиль был приобретен в автоцентре «Прайд» у официального дилера SsangYong в Чебоксарах.

Ответчики ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Прайд», ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» явку своих представителей в суд не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили, дело с согласия представителя истца рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч и ООО «Прайд» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер № <данные изъяты>. По условиям договора ответчик принял обязательство передать в собственность истца указанный автомобиль и комплект всех документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (ПТС, ГТД, акт приема-передачи), а истец - оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Истец условия договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, при передаче автомобиля продавец выдал ему заверенную копию паспорта транспортного средства, в котором сведения об обременении отсутствуют, также была передана гарантийно-сервисная книжка в которой указана дата продажи 03.07.2014, подлинник паспорта транспортного средства по настоящее время не выдан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТБ Факторинг» направило в адрес истца сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, находится в залоге ООО «ВТБ Факторинг» в соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТБ Факторинг» (залогодержатель), ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» и ООО «Прайд» (должник) заключен договор залога № 40, предметом которого явилась передача ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств в залог залогодержателю.

Предмет залога (модель, № VIN, количество, залоговая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог) согласовывается сторонами в реестре денежных требований, содержащих права денежных требований, уступаемых ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» залогодержателю в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» и ООО «ВТБ Факторинг».

Как указано в сообщении ответчика, спорный автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер № RUMA0A18SE0021219, также входит в реестр заложенного имущества по указанному договору.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьёй 218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 вышеназванного кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Статьёй 432 названного кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из выше перечисленных правовых норм, следует, что право собственности истца Ч на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у ответчика ООО «Прайд» после заключения между ними договора купли-продажи.

По смыслу статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Суд находит заявленные Ч исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая его добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

О добросовестности истца свидетельствует следующее.

Автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи в автоцентре «Прайд» у официального дилера SsangYong в Чебоксарах.

О факте нахождения автомобиля в залоге у ООО «ВТБ Факторинг» в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч не было известно до момента получения о том уведомления ООО «ВТБ Факторинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ч не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Истцу на основании акта приема-передачи вышеуказанный автомобиль передан 03 июля 2014 г., в связи с чем право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента его передачи.

Придя к выводу о том, что истец Ч является добросовестным приобретателем, приобрел имущество по возмездной сделке, суд считает, что имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Поскольку суд прекращает залог на спорный автомобиль, то паспорт транспортного средства, находящийся у залогодержателя, подлежит возврату собственнику автомобиля Ч, в связи с чем соответствующие исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Прайд» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать договор залога № от <данные изъяты>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ВТБ ФАКТОРИНГ, обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в части принятия в залог автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова синий, прекращенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ВТБ ФАКТОРИНГ передать Ч паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова синий в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининского районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2015 года