Решение по делу № 2а-1268/2022 от 21.01.2022

    Дело № 2а-1268/2022

36RS0005-01-2022-000253-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 г.                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению директора ООО «Аламо-Коллект» Смирнова Игоря Владимировича о признании незаконными бездействий начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

       21 января 2022 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление директора ООО «Аламо-Коллект» Смирнова И.В. о признании незаконными бездействий начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А., выразившихся в не рассмотрении жалобы на действие ( бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 25 ноября 2021 г. исх 121/21-5 815 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», а также об обязании начальника отдела Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А. рассмотреть жалобу на действие ( бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 25 ноября 2021 г. исх 121/21-5 815.

    В обосновании своих требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество с должника Шемякина А.М. в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал «Госуслуги» в адрес начальника Советского РОСП г. Воронежа была направлена жалоба на действие ( бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была получена адресатом 25 ноября 2021 г. Однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанную жалобу не поступил, хотя в соответствии с действующим законодательством, она должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня поступления. Данные бездействия начальника отдела Советского РОСП г. Воронежа нарушают права и интересы административного ответчика.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков 20 января 2022 г было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

    Представитель административного истца, административные ответчики- начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> Маркарян Д.А., представитель УФССП России по Воронежской области, а также привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А., которая на момент получения жалобы исполняла обязанности врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа и заинтересованное лицо Шемякин А.М. в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя административного истца и от административных ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по Воронежской области Черепухина Т.А. возражала против его удовлетворения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г. была произведена замена стороны по гражданскому делу № с <данные изъяты> на его правопреемника ООО «Аламо Коллект». При этом в указанном определении отражено, что решением суда с Шемякина А.М. в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору №-АК от 19 марта 2014 г. в размере 1137339,16 руб. по состоянию на 10 ноября 2014 г. В 2108 г. <данные изъяты> в связи с реорганизацией вошел в состав <данные изъяты> 22 октября 2019 г. между <данные изъяты> и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16-01-УПТ в отношении задолженности Шемякина А.М., в связи с чем ООО «Аламо Коллект» и обратилось в суд с заявлением о замене стороны. ( л.д. 35)

25 ноября 20201 г. ООО «Аламо Коллект» посредством сайта «Госуслуги» направило в адрес Советского РОСП г. Воронежа ( л.д. 11-13) жалобу на имя начальника Советского РОСП УФССП России по Воронежской области за № 121/21-5815/1 о признании незаконными действий ( бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении вышеуказанного исполнительного производства; о принятии всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: получить сведения из Росреестра, ЗАГСа, ГИБДД, Гостехнадзора, вынести и направить постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода и т.п. ( л.д. 61-62)

Указанная жалоба была получена адресатом 25 ноября 2021 г. ( л.д. 11)

30 ноября в адрес директора ООО «Аламо-Коллет» Смирнова И.В. было направлено уведомление врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Боченко Л.А., согласно которого поданная жалоба не может быть рассмотрена, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих полномочия заявителя по исполнительному производству ( л.д. 14).

Согласно данных об электронном документообороте, вышеуказанное уведомление было направлено в адрес ООО «Аламо Коллект» 30 ноября 2021 г. ( л.д. 58)

Как следует из акта № 16/21/54/36 от 27 апреля 2021 г., на основании приказа № 682 от 10 декабря 2020 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», комиссия произвела отбор к уничтожению, как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов, в числе которых находилось исполнительное производство№ ( л.д. 75-79). Указанный акт был направлен в адрес Советского РОСП 28 апреля 2021 г. ( л.д. 73)

Согласно ч. 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. директором ООО «Аламо-Коллект» в адрес Советского РОСП г. Воронежа была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава о непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Поскольку первоначальным взыскателем по данному производству являлся <данные изъяты> врио начальника отделения-страшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа Бойченко было направлено уведомление об отказе в рассмотрении жалобы в связи с отсутствием сведений, подтверждающих полномочия заявителя по исполнительному производству. При этом доказательств приложения к жалобе сведений, подтверждающих правопреемство по делу, административным истцом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с актом от 27 апреля 2021 г. исполнительное производство №-ИП, было отобрано к уничтожению, как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов.

При этом, согласно определения Ленинского районного суда г. Воронежа замена стороны по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Шемякина А.М. на ООО «Аламо-Коллект» была произведена 25 августа 2020 г., в то время, как с жалобой в Советский РОСП административный истец обратился спустя более года -25 ноября 2021 г.

Как следует из ст. 13 Приказа № 682 от 10 декабря 2020 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а также сводной номенклатуры дел УФССП России по Воронежской области на 2021 г, срок хранения документов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов других органов…составляет 3 года, при этом сроки хранения исчисляются после окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответ на жалобу административного истца, направленную в адрес Советского РОСП г. Воронежа 25 ноября 2021 г., был дан в установленный законом срок- 30 ноября 2021 г. что подтверждается сведениями об электронном документообороте, суд считает, что требования директора ООО «Аламо-Коллект», изложенные в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления директора ООО «Аламо-Коллект» Смирнова Игоря Владимировича о признании незаконными бездействий начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А., выразившихся в не рассмотрении жалобы на действие ( бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 25 ноября 2021 г. исх 121/21-5 815 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», а также об обязании начальника отдела Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А. рассмотреть жалобу на действие ( бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 25 ноября 2021 г. исх 121/21-5 815-отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Сушкова С.С.