Решение по делу № 2а-3043/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-3043/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экологии рыбного хозяйства и океанографии» к государственному инспектору труда в Республике Тыва ФИО20, Государственной инспекции труда в Республике Тыва об оспаривании заключения,

с участием представителя административного истца ФИО10, административного ответчика ФИО21., представителя заинтересованного лица Красноярского и Тувинского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО8,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» (далее - Институт, ФГБНУ НИИЭРВ) обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда в Республике Тыва ФИО22 Государственной инспекции труда в Республике Тыва об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска (с учетом уточнения) указал, что государственным инспектором труда в Республике Тыва ФИО24 было проведено расследование несчастного случая на производстве на основании извещения о несчастном случае со смертельным исходом произошедшим с сотрудником Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» (далее - ФГБНУ НИИЭРВ) ФИО11 По результатам проведенного расследования административным ответчиком было направлено на электронный адрес ФГБНУ «НИИЭРВ» заключение по несчастному случаю и предписание №1 об устранении выявленных нарушений, а именно составить акт формы Н-1 и передать представителю ФИО11, создать комиссию по проверке знаний и требований охраны труда в организации, членам комиссии по проверке знаний и требований охраны труда пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, ознакомить работников с обстоятельствами несчастного случая. Расследование несчастного случая проводилось единолично. Административным истцом было направлено извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва и считать, данный несчастный случай сокрытым нельзя. Соответственно расследование должно было быть комиссионным. В заключении не отражен тот факт, что потерпевший самостоятельно принял решение обследовать водоем, по пути которого и произошел несчастный случай. Потерпевший самостоятельно без согласования с работодателем договорился с владельцем автомобиля ГАЗ-66 о доставке к этому водоему. Также потерпевший принял решение использовать оборудование, не принадлежащее работодателю. Административным ответчиком не принято во внимание объяснение Свидетель №1, ФИО9, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Республике Тыва ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-№1 от ДД.ММ.ГГГГ в части требования составить акт формы Н-1 незаконным и отменить.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФГБНУ «НИИЭРВ» оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт экологии рыбного хозяйства и океанографии»

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным представителем административного истца ФИО10 отказом от административного иска в части оспаривания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования составить акт формы Н-1 прекращено производство по делу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 административный иск поддержал, просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда, указав, что заключение содержит необоснованные выводы о причинно-следственной связи между действиями руководителя ФГБНУ НИИЭРВ и наступившими последствиями, поэтому заключение подлежит отмене или изменению в этой части.

Административный ответчик, действующий по доверенности, с административным иском не согласился, полагая заключение законным, поскольку именно действия руководителя, которым нарушены требования ст. 212 ТК РФ, явилось основной причиной несчастного случая.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 с исковыми требованиями не согласился.

В возражении заинтересованное лицо ФИО14 просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку несчастный случай произошел в служебной командировке, кроме этого указывает на пропуск срока для обжалования административными истцами.

В возражении заинтересованное лицо ФИО3 также просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку несчастный случай произошел в служебной командировке.

В отзыве на административное исковое заявление от Фонда социального страхования РФ указано, что с иском согласны, поскольку административным ответчиком не выяснены обстоятельства о том, что работник принял самостоятельное решение обследовать озеро «Колаш», без согласования с работодателем полномочий ФИО11 во время служебной командировки.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители Фонда социального страхования РФ, МВД РФ по РТ, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что весной 2017 года позвонил в институт с просьбой провести ихтиологическое исследование озера «Хоолаш» в Барун-Хемчикском районе. Его попросили перезвонить летом, что тогда в Туву поедет экспедиция. После позвонил в институт летом, разговаривал с женщиной, которая пояснила, что провести исследование возможно, экспедиция находится в Туве, возник разговор по поводу транспорта, он согласился на своем транспорте довезти, поскольку на их машине невозможно туда проехать. Она дала контакт, сказала, чтобы связался с Андреем. После чего, созвонился с Андреем, которые были на оз. Торе-Холь. Андрей пояснил, что знает, что ему звонили из института. Через несколько дней 28 июля они подъехали в Ак-Довурак. Договорились составить договор после. На следующий день поехали вместе с ним Юра и Андрей. Машина постоянно застревала, тогда Юра и Андрей зацепляли трос за дерево и так тянули. В итоге зацепили за дерево, трос начал натягиваться, он кричал отойти в стороны, дерево оказалось гнилым, отломилось, Андрей там стоял, прилетело ему голову. От удара он потерял сознание, там пришел в себя, говорил надо поехать дальше, но Юра сказал, что надо ехать в больницу. Он им посоветовал ехать в Абазу, потому что в Ак-Довураке нормальной медицинской помощи не получат. По телефону позвонили водителю, чтобы он ждал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2017 года были на экспедиции в Республике Тыва, работы уже близились к концу, исследовали последнее озеро Торе-Холь, но поступил звонок на телефон Гадинова с института, был женский голос. Кто именно звонила, не знает, она сказала, что надо поехать еще на одно озеро в г. Ак-Довурак, пришлось ехать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 17 июля, когда они исследовали оз. Торе-Холь, Гадинову Андрею поступил звонок от Мирач, которая сообщила, что надо ехать еще на одно оз. Хоолаш, сказали, что договора пока нет, составим потом. После этого поехали в Ак-Довурак, встретил их там Пахель. Утром поехали на его машине, на озеро. Машина постоянно застревала, периодически цепляли за дерево трос, одно дерево не выдержало, ударило в голову Андрея. Приняли решение поехать в г. Абазу, чтобы Гадинову оказали медицинскую помощь. О случившемся сразу доложил Шадрину.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО11 работал в должности научного сотрудника в ФГБНУ НИИЭРВ в его обязанности входило проведение научных исследований и разработок по отдельным разделам, связанным с водными ресурсами.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководителя группа научных работников в составе ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 были направлены в командировку в Республику ФИО2 с целью определения ихтиологического состава водоемов на территории Республики для установления их пригодности для разведения определенных пород рыб на служебном автомобиле «Соболь».

ДД.ММ.ГГГГ с научным работником административного ответчика ФИО11 произошел несчастный случай при следовании к озеру «Хоолаш» для его обследования со смертельным исходом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО11 явилась открытая черепно-мозговая травма осложнившаяся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга.

По факту смерти научного сотрудника ФИО11 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Барун-Хемчикского МСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ в виду отсутствия состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил извещение о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда по Республике Тыва административному ответчику ФИО38 было поручено рассмотреть поступившее извещение.

Расследование несчастного случая проводится в соответствии с требованиями статей 227 - 231 ТК РФ, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Исходя из статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственным инспектором труда в Республике Тыва ФИО39 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с ФИО11, проведено расследование на основании извещения о несчастном случае со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением работодателем обязанностей, предусмотренных статьями 227-229 Трудового кодекса Российской Федерации, направлением извещения о несчастном случае с нарушением срока его направления, государственным инспектором труда сделан вывод о сокрытии несчастного случая и принято решение о проведении расследования. Указанные действия административного ответчика совершены на основании и во исполнение положений трудового законодательства.

Кроме того, работодателем расследование и учет несчастного случая на производстве не производился, для расследования несчастного случая комиссия в составе не менее трех человек незамедлительно образована не была, по данному несчастному случаю, акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах не оформлялся (форма Н-1).

По результатам расследования административным ответчиком вынесено заключение, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 и подлежит учету и регистрации Федеральное государственное научное учреждение «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда выдано предписание № в адрес административного истца с указанием нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые необходимо было устранить: составить акт формы Н-1 и передать представителю, создать комиссию по проверке знаний и требований охраны труда в организации, членам комиссии по проверки знаний и требований охраны труда пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, ознакомить работников с обстоятельствами несчастного случая. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность оспариваемого заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав доказательства, суд установил, что несчастный случай произошел во время нахождения потерпевшего в командировке в Республике Тыва, с целью определения ихтиологического состава водоемов на территории Республики Тыва. На исследование оз. «Хоолаш» погибший ФИО11 поехал по поручению руководства НИИ, самостоятельного решения об исследовании указанного озера ФИО11 не принималось.

Из положения статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы административного ответчика о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 и подлежит учету и регистрации ФГБНУ НИИЭРВ.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, в заключении указана: руководителем Федерального государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» ФИО12 были нарушены требования ст. 212 ТК РФ и постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан провести инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, обучить работника безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве. По итогам таких мероприятий работодатель проводит проверки знания требований охраны труда. Работников, которые не прошли обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, работодатель должен отстранить.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" установлено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. (п.2.1.1); п. 2.1.2. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). П. 2.1.3. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. П. 2.1.7 Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

В журнале, предоставленным административным истцом, имеется подпись ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж, в графе вид инструктажа указан «повторной».

Иных сведений о прохождении ФИО11 обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведении инструктажа по охране труда (первичного, внепланового, целевого), стажировки на рабочем месте, работодателем не представлено.

В материалах дела имеется объяснительная юриста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняет, что в ФГБНУ НИИЭРВ отсутствует должностное лицо-специалист по охране труда, в связи с чем, работники не были обучены требованиям охраны труда в соответствии с трудовым законодательством РФ. Хотя журнал и инструкции по охране труда имеются, и сотрудники с ними ознакомлены.

В связи с вышеизложенным, государственный инспектор труда ФИО40 пришел к законному выводу о нарушении административным истцом норм ст. 212 ТК РФ и Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", что явилось основной причиной несчастного случая.

Расследование проведено и заключение по результатам, вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором труда ФИО41.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экологии рыбного хозяйства и океанографии» к государственному инспектору труда в Республике Тыва ФИО42, Государственной инспекции труда в Республике Тыва об оспаривании заключения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья Р.С.Монгуш