Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1366/2021 от 24.03.2021

Дело №2-1366/2021

51RS0002-01-2021-002069-60

Мотивированное решение составлено 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Никанорова О.С.,

представителя третьего лица Никитинского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова М.П. к Левину Г.В., Филиппову Е.Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Веселов М.П. (Далее – истец) обратился в суд с иском к Левину Г.В. (Далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль *** Собственником транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи от ***. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ответчику не принадлежит.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль *** в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от             ***, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Филиппов Е.Л..

Представитель истца Никаноров О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по *** Никитинский Е.С. в судебном заседании разрешение поставленного перед судом вопроса оставил на усмотрение суда.

Истец Веселов М.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Левин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ***, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Ответчик Филиппов Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что на момент покупки истец знал о том, что автомобиль находится под арестом. Кроме того, за счет реализации указанного имущества может быть погашен долг по исполнительному производству, должником по которому является Левин Г.В., в пользу Филиппова Е.Л.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №*** мирового судьи судебного участка ***, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по *** ФИО1 находится исполнительное производство №*** от *** в отношении должника Левина Г.В. на предмет взыскания задолженности в размере *** в пользу Филиппова Е.Л.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль *** Постановлением от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ***. Актом от *** судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест (опись имущества).

Материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства *** является Левин Г.В.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами ***.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ***, согласно которого Левин Г.В. (продавец) продал, а Веселов М.П. (покупатель) купил автомобиль ***. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме *** получил полностью.

Материалами дела №*** мирового судьи судебного участка ***, об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Веселова М.П. №*** подтверждается, что *** истец, управляя транспортным средством *** являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец своими силами проводил ремонт транспортного средства, поскольку на момент покупки оно находилось в непригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, представитель истца присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля, видел, как передавались денежные средства за автомобиль.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля *** является истец, а не должник по исполнительному производству.

Со стороны ответчиков доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░