Решение по делу № 2-2118/2020 от 26.05.2020

Гр. дело №

УИД 50RS0№-49

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко ФИО6 к Бителеву ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Лысенко М.О. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Бителеву С.И., в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать кухню <данные изъяты>. Цена по договору составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается распиской, в которой также указан срок доставки и установки мебели до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Бителева С.И. в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец Лысенко М.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бителев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 20,22).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, были предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

     Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бителевым С.И. и Лысенко М.О. заключен договор купли- продажи мебели, предметом которого являлось изготовление, доставка и установка мебели - кухня <данные изъяты> (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, цена по договору составляет <данные изъяты> 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка (л.д. 8) о том, что Бителев С.И. получил от Лысенко М.О. <данные изъяты> рублей в полном объеме, свои обязательства по установке кухонного гарнитура Бителев С.И. обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае не выполнения установки в указанный срок, обязуется вернуть сумму в полном объеме и <данные изъяты> % от суммы кухонного гарнитура за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по договору купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств, а также процентов, которая ответчиком оставлена без внимания.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, в установленный распиской срок приобретенный истцом товар – кухонный гарнитур доставлен и установлен не был. Доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение принятых на себя обязательств, в сроки, установленные распиской, предварительно оплаченный истцом товар ответчик не передал, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Между сторонами имеется соглашение об оплате неустойки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

С расчетом неустойки суд соглашается, расчет ответчиком не оспорен.

Заявленная к взысканию неустойка не превышает сумму оплаты товара, а следовательно подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик от явки в суд уклонился, возражений относительно заявленных требований не заявил, расчеты истца не оспорил.

Поскольку ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, которыми истцу причинены физические и нравственные страдания, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. Доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Лысенко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лысенко ФИО9 с Бителева ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Лысенко ФИО11 к Бителеву ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Истринский городской суд заявление об отменен заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционное порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.