Решение по делу № 2-40/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-40/2020

УИД 26RS0024-01-2019-003530-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ООО «ШОКОЛЕНД» Щеренко Д.А. по доверенности от 09.01.2020 года, представителя ответчика (истца) Панкратовой О.Н. по доверенности 26 АА 3711098 от 14.10.2019 года Киляса А.В.,

рассмотрев с ведением аудиопротоколирования в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛЕНД» к Панкратовой О.Н. о взыскании компенсации ущерба, встречному иску Панкратовой О.Н. к ООО «ШОКОЛЕНД», ООО «Оил Партнерс» о признании недействительным в части договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШОКОЛЕНД» (далее ООО «ШОКОЛЕНД») обратилось в суд с иском, предъявленным к Панкратовой О.Н. о взыскании компенсации ущерба в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД» был подписан договор поставки №. При этом в тексте договора указано, что он заключен от имени ООО «ОИЛ ПАРТНЕРС» в лице управляющего Силантьева И.В., а от имени ООО «ШОКОЛЕНД» в лице генерального директора Шалахина В.Н., однако в разделе названного договора «8. АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» от имени ООО «ШОКОЛЕНД» проставлена подпись главного бухгалтера, действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой О.Н.. Аналогичные подписи содержатся на каждой странице договора. В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки покупателю был предоставлен коммерческий кредит в виде стоимости переданного товара. При этом размер процентов был установлен <данные изъяты> за период с момента поставки товара и до наступления срока окончания отсрочки платежа. А после наступления срока платежа размер ставки за пользование займом составил <данные изъяты> от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой завуалированную имущественную ответственность за нарушение обязательств по договору, так как, по существу, проценты начисляются только в случае нарушения сроков оплаты. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена двойная ответственность, которая в совокупности составляет <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Указанный размер составляет <данные изъяты> годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает средний банковский процент по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств. Данные проценты являются ростовщическими. Каждая сторона по сделке не могла не знать о том, что данные проценты являются явно завышенными, в случае просрочки оплаты даже на незначительный срок размер задолженности по процентам будет равен размеру основного долга. Наличие явного ущерба в данном случае является абсолютно очевидным для любого участника сделки, в связи с чем, действия Панкратовой О.Н. по заключению договора поставки № являются незаконными. Ее указанными действиями ООО «ШОКОЛЕНД» причинен ущерб в размере предъявленных Обществу штрафных санкций по делу №, который Общество намерено взыскать в соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса РФ с Панкратовой О.Н. в пределах, не превышающих ее среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты> за причиненный ущерб, поскольку Панкратова О.Н. добровольно возместить ущерб отказывается (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШОКОЛЕНД» уточнил исковые требования, дополнив основание для взыскания компенсации ущерба с Панкратовой О.Н., сославшись на то, что причинение ущерба Обществу подтверждается не только заключением Панкратовой О.Н. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных условиях для Общества, а также при отсутствии необходимых у нее полномочий, поскольку договор поставки был подписан Панкратовой О.Н., как лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, так как в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия у Панкратовой О.Н. на подписание хозяйственных договоров, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «ШОКОЛЕНД» (л.д. 185).

Не соглашаясь с иском ООО «ШОКОЛЕНД», Панкратова О.Н. обратилась в суд со встречным иском, предъявленным к ООО «ШОКОЛЕНД», ООО «Оил Партнерс» о признании недействительным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД» (л.д. 42).

Содержание встречного искового заявления Панкратовой О.Н. (обоснование заявленных исковых требований) полностью идентично содержанию искового заявления ООО «ШОКОЛЕНД», предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) со ссылкой на пункты 5.2 и 6.2 договоры, которые содержат условия о завышенных процентах в случае просрочки оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства дела Панкратова О.Н. предъявила уточненный встречный иск просила признать недействительным договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД» в части условия о процентах за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.5), условия о пени (пункт 6.1 и 6.2.), условия о договорной подсудности (пункт 7.6) (л.д. 147).

Обоснование уточненных встречных исковых требований осталось прежним и соответствует содержанию встречного иска (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «ШОКОЛЕНД» Щеренко Д.А. исковые требования ООО «ШОКОЛЕНД» поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме, а также просил удовлетворить встречный иск Панкратовой О.Н. о признании недействительным в части договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца) Панкратовой О.Н. Киляс А.В. исковые требования ООО «ШОКОЛЕНД» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск Панкратовой О.Н. о признании недействительными пункта 5.5. (условие о процентах за пользование коммерческим кредитом), пункта 6.1 и. 2. (условие о пени), пункта 7.6. (условие о договорной подсудности) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО ШОКОЛЕНД, поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иск ООО «Оил Партнерс», надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд отзыв и дополнение отзыва на встречное исковое заявление Панкратовой О.Н., возражение на уточнение исковых требований ООО «ШОКОЛЕНД» и отзыв, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой О.Н. и в удовлетворении искового заявления ООО «ШОКОЛЕНД» в части признания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать (л.д. 54-61, 166-167, 198-200).

Заслушав представителя истца (ответчика) ООО «ШОКОЛЕНД» Щеренко Д.А., представителя ответчика (истца) Панкратовой О.Н. Киляса А.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД» был подписан договор поставки №.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Панкратовой О.Н. компенсации ущерба в размере <данные изъяты>, ООО «ШОКОЛЕНД», указало на то, Панкратова О.Н., состоя в трудовых отношениях с Обществом в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ подписала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №, заключенный между ООО «Оил Партнерс» в лице управляющего Силантьева И.В. и ООО «ШОКОЛЕНД» в лице генерального директора Шалахина В.Н., однако действия Панкратовой О.Н. по заключению и подписанию названного договора являются незаконными, поскольку пунктами 5.5. и 6.2 договора поставки для ООО «ШОКОЛЕНД» предусмотрена двойная ответственность, которая в совокупности составляет <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, указанный процент составляет 216 процентов годовых. Таким образом, действиями Панкратовой О.Н. по заключению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу причинен ущерб в размере предъявленных штрафных санкций по делу №, который Общество намерено взыскать с Панкратовой О.Н. в пределах, не превышающих ее средний месячный заработок.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «ШОКОЛЕНД» также просило принять во внимание при разрешении заявленных исковых требований о взыскании ущерба с Панкратовой О.Н., то обстоятельство, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у Панкратовой О.Н. отсутствовали полномочия на подписание хозяйственных договоров, что также является основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «ШОКОЛЕНД» к Панкратовой О.Н. (л.д. 182).

Судом установлено, что Панкратова О.Н. на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора поставки №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД» состояла в трудовых отношениях с ООО «ШОКОЛЕНД» в должности главного бухгалтера. Должностной инструкцией по занимаемой должности, с которой Панкратова О.Н. была ознакомлена под роспись, предусмотрена ответственность последней за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТКРФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, кроме искового заявления, предъявленного к Панкратовой О.Н. о возмещении ущерба в размере 58371,76 рублей (размер среднего месячного заработка) ООО «ШОКОЛЕНД» никаких действий, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ по установлению размера причиненного Панкратовой О.Н. ущерба Обществу и причин его возникновения не совершал: не организовывал проведение какой-либо проверки, в том числе путем создания комиссии с участием соответствующих специалистов, не истребовал от Панкратовой О.Н. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, не установил размер причиненного Панкратовой О.Н. ущерба.

Все действия ООО «ШОКОЛЕНД» были сведены только к обращению в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба с Панкратовой О.Н. в связи с полученной от ООО «Оил Партнерс» претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства сторона истца (ответчика) ООО «ШОКОЛЕНД» не указала конкретный размер ущерба, который, по мнению стороны истца (ответчика), был причинен Обществу действиями Панкратовой О.Н., указав лишь «ущерб в размере предъявленных Обществу штрафных санкций по делу №.

При этом из содержания претензии № от ДД.ММ.ГГГГ дословно следует, что ООО «Оил Партнерс» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № просило ООО «ШОКОЛЕНД» выполнить принятые на себя обязательства по оплате суммы основной задолженности за поставленный ООО «ШОКОЛЕНД» товар в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в срок - в течение 10 календарных дней с момента направления данной претензии, обратив внимание покупателя ООО «ШОКОЛЕНД» на то, обстоятельство, что в случае неисполнения требования, изложенного в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оил Партнерс» вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании не только сумм задолженности, но и неустойки, а также понесенных судебных расходов.

Таким образом, претензия ООО «Оил Партнерс» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО «ШОКОЛЕНД» и полученная им, не содержала никаких требований о выплате продавцом поставщику процентов, неустойки в соответствии с пунктами 5.5. и 6.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «ШОКОЛЕНД», инициируя обращение в суд с иском о возмещении ущерба с Панкратовой О.Н., сослался на данную претензию, из которой якобы усматривается и подтверждается довод стороны истца (ответчика) о причинении Обществу незаконными действиями Панкратовой О.Н. ущерба, а также на дело №.

Более того, суд отмечает, что, обращаясь в суд с иском, ООО «ШОКОЛЕНД» указало, что основанием для предъявления в суд иска явилось нежелание Панкратовой О.Н. возместить добровольно причиненный ущерб, однако такой довод подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, и, напротив, опровергается обстоятельствами, установленными судом и письменными материалами дела, из которых следует, что о якобы имевшем месте причиненном ущербе Обществу Панкратова О.Н. узнала только, получив исковое заявление о возмещении ущерба, при этом конкретный размер ущерба (прямой действительный ущерб) истцом (ответчиком) не был установлен, как и не представлено никаких доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) Панкратовой О.Н., причинной связи между действиями или бездействием Панкратовой О.Н. и причиненным ООО «ШОКОЛЕНД» ущербом, вины Панкратовой О.Н. в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, в рассматриваемом случае на ООО «ШОКОЛЕНД».

Суд, разрешая иск ООО «ШОКОЛЕНД», считает необходимым также отметить тот факт, что, ссылаясь в обоснование иска, в том числе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ШОКОЛЕНД» не обратилось в суд с иском к Панкратовой О.Н. о возмещении ущерба непосредственно после получения данной претензии, из которой истец (ответчик), как следует из его иска, усмотрел незаконность действий Панкратовой О.Н. по подписанию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая содержала ссылки на раздел 6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а инициировал обращение в суд только ДД.ММ.ГГГГ, и после того, как ООО «Оил Партнерс», ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при цене иска <данные изъяты>, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявив исковые требования о взыскании по договору поставки процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Названный иск был принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и по нему было возбуждено производство, с присвоением делу №.

Разрешая исковые требования ООО «ШОКОЛЕНД», руководствуясь положениями статьей 238, 247 Трудового кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком) не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Панкратову О.Н. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина Панкратовой О.Н. в нанесении работодателю действительного ущерба, сам факт наличия такого ущерба, истцом (ответчиком) не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный Панкратовой О.Н. материальный ущерб, не определен его конкретный размер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ШОКОЛЕНД» к Панкратовой О.Н. о взыскании компенсации ущерба в размере <данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая встречный иск Панкратовой О.Н. к ООО «ШОКОЛЕНД», ООО «Оил Партнерс» о признании недействительными пункта 5.5. (условие о процентах за пользование коммерческим кредитом), пункта 6.1 и. 2. (условие о пени), пункта 7.6. (условие о договорной подсудности) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами ООО «Оил Партнерс» (ПОСТАВЩИК) и ООО «ШОКОЛЕНД» (ПОКУПАТЕЛЬ) был заключен договор поставки №, который от имени ООО «ШОКОЛЕНД» подписала Панкратова О.Н., состоявшая на дату подписания договора в трудовых отношениях с ООО «ШОКОЛЕНД» и занимавшая должность главного бухгалтера ООО «ШОКОЛЕНД».

В соответствии с абз. 2-3 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК сделка, влекущая явный ущерб интересам представляемого, может быть оспорена самим представляемым (юридическим лицом, от лица которого сделку совершил его представитель) либо в интересах представляемого лицами или органами, указанными в законе.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ оспорить сделку по данному основанию вправе участники корпорации (то есть члены общества), действуя от имени корпорации (общества) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). При проверке субъективного состава корпоративного спора в обязательном порядке устанавливается наличие у истца статуса участника корпорации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратова О.Н. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ШОКОЛЕНД», занимая должность главного бухгалтера, и не являлась участником Общества, в связи, с чем она не относится к кругу лиц, наделенных правом на оспаривание договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доказательств того, что оспариваемым договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между двумя юридическими лицами, нарушены права и интересы физического лица Панкратовой О.Н., заключившей от имени ООО «ШОКОЛЕНД» договор поставки, равно как и доказательств того, что оспаривание договора поставки восстановит ее права и законные интересы, Панкратовой О.Н. в суд не представлено.

Более того, суд отмечает, что, обращаясь суд со встречным иском о признании недействительным в части договора поставки, Панкратова О.Н. никоим образом не обосновала заявленные исковые требования, не указала каким образом и какие ее права и законные интересы нарушены договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД».

Текст встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления Панкратовой О.Н., как указано в решении выше, полностью дублирует текст искового заявления ООО «ШОКОЛЕНД», в котором, в том числе указывается на невыгодность заключения сделки, в частности, пунктов 5.5. и 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие полномочий у лица на заключение сделки, впоследствии Панкратова О.Н. также просила признать недействительными пункты 6.1. и 7.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных Панкратовой О.Н. во встречном исковом заявлении и уточнении к нему обстоятельствах предметом судебной проверки является законность сделки, состоявшейся между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД».

Таким образом, из вышеизложенного, материалов гражданского дела, содержания исковых заявлений, встречных исковых заявлений, усматривается, что действия ООО «ШОКОЛЕНД» и Панкратовой О.Н. по предъявлению иска и встречного иска в Невинномысский городской суд фактически направлены на рассмотрение экономического спора по оспариванию условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД», в суде общей юрисдикции, что в том числе усматривается из позиции ООО «ШОКОЛЕНД» о признании встречного уточенного иска Панкратовой О.Н., однако исковые требования по оспариванию условий договора поставки, заключенного юридическими лицами, подлежат рассмотрению в соответствующем арбитражном суде.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 ГПК РФ.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом (часть 3 статьи 22).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В подтверждение вывода о необоснованности встречного иска Панкратовой О.Н., суд также обращает внимание на то, что настоящее гражданское дело № № было инициировано как ООО «ШОКОЛЕНД», так и Панкратовой О.Н. только в октября 2019 года, а, именно, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № по иску ООО «Оил Партнерс» к ООО «ШОКОЛЕНД» о взыскании процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ШОКОЛЕНД» по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, получив претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предшествовала обращению ООО «Оил Партнерс» с вышеназванным иском в арбитражный суд, ООО «ШОКОЛЕНД» никаких мер по урегулированию спора не предприняло, в том числе по обращению в арбитражный суд с иском об оспаривании условий договора поставки.

В настоящее время ООО «ШОКОЛЕНД», как участник сделки, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, также не лишено права на обращение с таким иском в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, недоказанность Панкратовой О.Н. заявленных встречных исковых требований, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой О.Н. к ООО «ШОКОЛЕНД», ООО «Оил Партнерс» о признании недействительными пункта 5.5. (условие о процентах за пользование коммерческим кредитом), пункта 6.1 и. 2. (условие о пени), пункта 7.6. (условие о договорной подсудности) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД».

На основании ст.ст. 238, 241, 247 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 9-10, 65.2, 166, 174 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛЕНД», предъявленных к Панкратовой О.Н. о взыскании компенсации ущерба в размере 58371 рублей 76 копеек, понесенного в связи с заключением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД», на крайне невыгодных условиях и при отсутствии необходимых полномочий, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой О.Н. к ООО «ШОКОЛЕНД», ООО «Оил Партнерс» о признании недействительными пункта 5.5. (условие о процентах за пользование коммерческим кредитом), пункта 6.1 и 6.2. (условие о пени), пункта 7.6. (условие о договорной подсудности) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оил Партнерс» и ООО «ШОКОЛЕНД», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 18.02.2020 года.

Судья В.В. Филатова