Решение по делу № 22-2066/2023 от 16.10.2023

Судья Гришеева Л.В.                  УИД 35RS0019-01-2021-001713-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года № 22-2066/2023

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.,

судей    Батова А.В. и Макурина В.А.

при секретаре    Поличевой Ю.В.

с участием    государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Чумаковой А.Ю., представителя потерпевшего А2 осужденного Нестерова Е.С. и его защитника – адвоката Али-Мамед Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту осужденного Нестерова Е.С. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении Нестерова Е.С..

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Нестерова Е.С., адвоката Али-Мамед Н.А., представителя потерпевшего А2 и государственного обвинителя Чумаковой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года Нестеров Е.С., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, осужденный 22 декабря 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, штраф уплачен, исполнительное производство окончено 8 ноября 2022 года;

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Нестерова Е.С. в пользу ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области взыскано возмещение материального ущерба в размере 37 838 рублей 30 копеек; приняты решения по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Нестеров Е.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в городе Соколе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по её мнению, в действиях Нестерова Е.С. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом обвинение ч. 1 ст. 286 УК РФ абстрактно, не содержит сведений, какие именно окрашенные элементы кузова не отразил в документах Нестеров Е.С. Обвинение ссылается на некое зависимое положение осужденных К3 и У, но указания на зависимость не подтверждается никакими доказательствами, поскольку эти осужденные об этом никогда не заявляли, не указывали об этом также и иные допрошенные в суде лица. В то же время Нестеров Е.С. категорически отрицает факт искажения в заявках сведений о ремонте, указывает, что произведенный ремонт автомобилей он отразил в полном объёме и произвёл по нему полную оплату, поскольку элементы автомобилей окрашивались фрагментарно, поэтому стоимость окраски была ниже, чем за целый элемент кузова. Позиция её подзащитного о фрагментарной окраске элементов автомобилей не опровергнута, в том числе и свидетелями У, Б1 и А1 Вопреки обвинению, Нестеров Е.С. не безвозмездно ремонтировал автомашины, им производилась оплата всех ремонтов. Кроме того, несостоятельно утверждение обвинения и о незаконности, вопреки интересам службы, действий Нестерова Е.С. по ремонту автомобилей силами участка автосервиса центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, поскольку в обвинении не указано, какую именно норму закона нарушил Нестеров Е.С. В перечисленных в обвинении нормативных актах не содержится указания на невозможность подобного ремонта. Сотрудники исправительного учреждения М4, А3 и М3 сообщили, что тоже ремонтировали свои автомашины в указанном автосервисе. При этом содержащиеся в уголовном деле материалы: заявки, рапорта ПКО свидетельствуют о том, что многие сотрудники учреждения активно ремонтировали свои автомашины. В этой связи сторона защиты обращает внимание, что прокуратурой в ходе проверки не было указано на нарушение закона при производстве ремонта автомобилей сотрудников исправительного учреждения силами автосервиса центра трудовой адаптации осужденных, поэтому сам по себе ремонт Нестеровым Е.С. автомашин в автосервисе не является превышением им должностных полномочий.

Адвокат также полагает, что не обоснован и причиненный исправительной колонии материальный ущерб в размере ... рублей. Так, допрошенная в суде экономист Ш не смогла пояснить, каким образом ею определялась указанная сумма. При этом сторона защиты лишена возможности проверить обоснованность указанной суммы, а расчётная справка о стоимости услуг является необоснованной, поэтому сторона защиты считает недоказанной вменённую Нестерову Е.С. сумму.

Кроме того, по мнению защиты, в суде не доказан существенный вред, поскольку в обвинении не раскрыто, какие именно охраняемые законом интересы исправительного учреждения нарушил Нестеров Е.С. Сумма ущерба, якобы причинённая учреждению, является не доказанной и несущественной. Вмененный существенный вред в виде дискредитации звания сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, подрыв авторитета УФСИН России по Вологодской области перед осужденными, по мнению защиты, абсурден. При этом из обвинения не понятно, перед какими осужденными подорван авторитет, только ли это осужденные ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области либо это все осужденные, отбывающие наказание на всей территории страны.

По мнению стороны защиты, заявленные в обвинении – подрыв авторитета и дискредитация звания сотрудника, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, необходимо допрашивать лиц, которые стали плохо думать о сотрудниках. Допрошенные в суде осужденные, в частности, У, Б1, А1 и К3, на данные факты не указали. Из обвинения не понятно, из кого сформирован «неопределенный круг осведомленных лиц», у которых имеется «негативное отношение к органам, учреждениям и работникам уголовно-исполнительной системы». Представители потерпевшей стороны С и Л2 не указали, в чём выразился существенный вред в материальном смысле, почему он существенный, и в чём выразился вред в подрыве авторитета. Таким образом, адвокат полагает, что факт причинения существенного вреда интересам ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области действиями Нестерова Е.С. не доказан.

Автор жалобы также полагает, что показания К3 от 2 декабря 2020 года по данному эпизоду является недопустимым доказательством, поскольку вместо допроса свидетеля фактически было проведено опознание автомобилей. Вместе с тем такое следственное действие как опознание регламентируется ст. 193 УПК РФ и имеет отличную от допроса процедуру проведения. Несоблюдение указанных положений не позволяет использовать указанный протокол допроса К3 в качестве доказательства. При этом показаниями свидетеля установлено, что автомашину он красил из баллончика. Протоколы осмотров автомашин с участием специалистов тоже не доказывают факт окраски автомашин именно во вменённый Нестерову Е.С. период и при вменённых обстоятельствах. Данными осмотрами лишь зафиксировано увеличение толщины лакокрасочного слоя на автомашинах. Вместе с тем осмотр проводился спустя несколько месяцев после вменённых Нестерову Е.С. обстоятельств, и эти автомашины могли быть перекрашены заново ещё несколько раз. Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, что машины были перекрашены при обстоятельствах, которые вменяются Нестерову Е.С. как преступные.

Кроме того, по мнению защиты, обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ не подтверждается доказательствами по делу. Допрошенный в суде П указал, что Ш1 не давал ему указаний на изготовление гарнитура, а Нестеров Е.С. к нему лично с просьбой об изготовлении гарнитура не обращался. Со слов П он изготовил две большие тумбы из хвойной доски обычного размера, при этом он указал, что представленные в ходе следствия фотографии предметов лишь схожи с теми, которые он изготовил, но он не может утверждать, что они те же самые. Ш1 освободился из мест лишения свободы <ДАТА>, следовательно, не установлено, когда он смог дать указание осужденному П на изготовление гарнитура. В обвинении не указано, какие части гарнитура были изготовлены П, а какие – М1 Поскольку на балансе учреждения не имелось кухонного гарнитура, вменённое в обвинении хищение этого гарнитура незаконно, так как предметом хищения указан именно кухонный гарнитур. Стоимость гарнитура в размере ... рубль также не обоснована материалами уголовного дела, где имеется две справки о его стоимости на ... рубль и на ... рубля ... копеек, Экономист К6 не смогла пояснить разницу в стоимости гарнитура, представленный ею расчёт стоимости не обоснован в части определения использованных материалов. При этом К6 пояснила, что она использовала данные, предоставленные З, которые он ей предоставлял два раза, исходя из его данных, она и сделала расчёт стоимости.

Более того, материалами уголовного дела не доказано, что некие предметы мебели, изъятые у Нестерова Е.С., являются именно теми предметами, которые изготавливались П и М1 Все допрошенные сотрудники исправительной колонии заявили, что им не было ничего известно о хищении до обнародования следствием информации об этом, поскольку само учреждение не обращалось в правоохранительные органы по факту хищения, а в ходе проведённых ревизий недостача материала не выявлялась. При этом, учитывая, что Нестерову Е.С. вменяется хищение предметов, изготовленных из материала, принадлежащего исправительной колонии, то в случае хищения и отсутствия оплаты недостача была бы выявлена. Следовательно, органы предварительного следствия лишь предположили, что изъятый у Нестерова Е.С. гарнитур был изготовлен в исправительном учреждении, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит приговор в отношении Нестерова Е.С. отменить, вынести новый приговор, которым оправдать того за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области А2 просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нестеров Е.С. и адвокат Али-Мамед Н.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель потерпевшего А2 полагала приговор законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что изготовленную мебель на баланс учреждения не ставят, государственный обвинитель Чумакова А.Ю. полагала приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Нестеров Е.С. вину в совершении преступлений не признал и показал, что он, занимая должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, как и многие другие сотрудники исправительной колонии пользовался услугами автосервиса учреждения, ремонтировал свои автомобили. Услуги автосервиса оплачивал полностью, оплата не занижалась. Никакого кухонного гарнитура учреждения стоимостью ... рубль ... копеек он не похищал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, вывод суда о виновности Нестерова Е.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Пунктом 5.9 устава ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, утверждённого приказом директора ФСИН России от 9 марта 2011 года №..., предусмотрено, что доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объёме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счёте получателя бюджетных средств, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (т. 2, л.д. 77-89).

При этом должностное положение Нестерова Е.С. подтверждается:

- копией выписки из приказа начальника УФСИН России по Вологодской области от 10 декабря 2013 года №..., из которой следует, что Нестеров Е.С. назначен на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области (т. 7, л.д. 192);

- копией должностной инструкции заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, из которой следует, что Нестеров Е.С. отвечал за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей; соблюдение норм уголовно-исполнительного законодательства на производственных объектах; Нестеров Е.С. вправе был давать распоряжения и указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения работниками центра трудовой адаптации осужденных и осужденными, занятыми на работе в центре трудовой адаптации осужденных; требовать от сотрудников центра трудовой адаптации осужденных безусловного и точного соблюдения инструкций, служебных заданий, доведённых производственных планов центра трудовой адаптации осужденных; Нестеров Е.С. обязан был осуществлять руководство хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия в области материально-технических средств, заготовку и хранение сырья, сбыт готовой продукции, транспортное и административно-хозяйственное обслуживание, обеспечивать эффективное использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию (работы, услуги); направлять денежные средства, полученные ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области от осуществления собственной производственной деятельность, в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства об обязательном привлечении осужденных к труду (п.п. 4, 6, 9-14, 18, 19, 24, 26, 29, 30, 38, 39) (т. 7, л.д. 56-60, 61-65);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 февраля 2013 года, заключённого между ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и Нестеровым Е.С., из которого следует, что тот принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (т. 7, л.д. 66).

При этом, делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя исправительного учреждения и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину Нестерова Е.С. в совершении данного преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего А2 следует, что Нестеров Е.С. в 2020 году, занимая должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, вносил в наряд-заказы недостоверные сведения относительно выполненных осужденными исправительного учреждения работ по покраске и ремонту принадлежащих ему автомобилей, занижал виды и объёмы выполненных работ, а также фактические трудозатраты осужденных. В частности, Нестеров Е.С. осуществлял ремонт, находящихся у него в пользовании автомобилей. Общая стоимость работ по ремонту и покраске автомобиля ... с государственным номером ... согласно расценкам исправительной колонии составила ... рублей, куда входит замена двигателя стоимостью ... рублей и работы по окраске автомобиля в сумме ... рублей. За указанные работы было оплачено по приходному кассовому ордеру от 22 июня 2020 года №... за частичную окраску кузова ... рублей, следовательно, стоимость неоплаченных работ в части покраски составила ... рублей, а также не оплачен ремонт двигателя. Таким образом, Нестеров Е.С. не заплатил ... рублей. Общая стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля ... с государственным номером ... по расценкам учреждения составила ... рублей, однако оплату указанных работ Нестеров Е.С. не производил. Что касается автомобиля ... с государственным номером ..., то производилась его окраска, общая стоимость работ согласно расценкам учреждения составила ... рублей, вместе с тем в счёт оплаты указанных работ было оплачено по приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2020 года №... за частичную окраску кузова ... рублей, следовательно, стоимость неоплаченных Нестеровым Е.С. работ составила ... рублей. В результате, общая стоимость работ по ремонту и покраске, не отраженных Нестеровым Е.С. в заявках на техническое обслуживание и ремонт указанных автомобилей в наряд-заказах составила ... рублей.

Из показаний свидетеля Л2 следует, что Нестеров Е.С. в 2020 году занимал в исправительном учреждении должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных, одним из подразделений которого являлся автосервис. Услугами автосервиса мог воспользоваться любой гражданин по письменному заявлению и действующий сотрудник учреждения – по рапорту. Стоимость ремонта определялась на основании объёмов необходимых работ, которые определял Нестеров Е.С. Ремонтные работы и покраска транспорта осуществлялись силами осужденных, отказаться от порученной работы последние не вправе. При этом Нестеровым Е.С. занижались объёмы ремонтных работ принадлежащих ему автомобилей, ремонты проводились без внесения оплаты в кассу исправительного учреждения либо с внесением частичной оплаты.

Из показаний свидетеля Ш следует, что она рассчитала стоимость услуг автосервиса ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по покраске и ремонту двух автомобилей в ценах по состоянию на 2020 год. При определении стоимости работ учитывались общехозяйственные и общепроизводственные расходы учреждения, оборудование, которое использовалось в ремонтных работах, электроэнергия, заработная плата осужденных, при этом трудоёмкость определялась, исходя из необходимого времени на выполнение той или иной работы, согласно справочнику, имеющемуся в исправительном учреждении.

Из показаний свидетеля А3 следует, что в 2020 году Нестеров Е.С. занимал должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, одним из подразделений этого центра являлся участок автосервиса, которым тот и руководил и там ремонтировал свои автомобили. В учреждении установлены расценки на указанные услуги, исходя из нормо-часа, стоимость одного нормо-часа устанавливается приказом начальника учреждения. Нестеров Е.С. осуществлял учёт выполненных осужденными работ, в том числе учёт количества затраченных ими нормо-часов на ремонт того или иного автомобиля. В зависимости от количества затраченных нормо-часов определяется стоимость ремонта.

Из показаний свидетеля К3, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и работал в автомастерской автослесарем и сварщиком, заработная плата зависела от количества выполняемой работы и отработанного времени. В автосервисе также работали осужденные У, Б1, А и А1. Руководил автосервисом Нестеров Е.С., от которого они получали все указания, а также запчасти и материалы. Нестеров Е.С. неоднократно ремонтировал в автомастерской принадлежащие ему автомобили, одним из которых был автомобиль ... цвета «...». Б1 были выправлены помятые двери, крылья, а У автомобиль с правой стороны был покрашен. Также по данному автомобилю были проведены более мелкие работы по техническому обслуживанию – замена масла, топливного фильтра, топливного насоса, прокладки головки. Ремонтировался в автосервисе и автомобиль Нестерова Е.С. ... серебристого цвета с чёрной крышей, была проведена подготовка к покраске, сварочные работы. Покраской данного автомобиля занимался У, а он (К3) менял двигатель. Также ремонтировали ещё один автомобиль Нестерова Е.С. ... серебристого цвета, где он выполнял мелкие работы, а также замену двигателя (т. 3, л.д. 183-186; т. 7, л.д. 74-76; т. 9, л.д. 11-21; т. 10, л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Б1, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в автосервисе ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области в качестве автослесаря, выполнял любые кузовные ремонтные работы, за исключением покраски. Автосервисом руководил Нестеров Е.С., который и сам ремонтировал в автомастерской свои автомобили. По указанию Нестерова Е.С. он занимался ремонтом его автомобиля ... синего цвета, где заменил переднюю правую дверь, переднее правое крыло, выправлял заднюю правую дверь, среднюю правую стойку между дверями, переднюю лобовую стойку, выровнял пол. После этого были выполнены работы по покраске правой стороны данного автомобиля, в том числе заменённой правой двери. Нестеров Е.С. также ремонтировал два автомобиля ... серебристого цвета, у одного из которых была чёрная крыша. На одной из автомашин ... осужденный А варил днище, крылья и пороги, К3 устранял механические повреждения, а осужденный У полностью красил автомобиль. Кроме того, на этом автомобиле был поменян двигатель. На втором автомобиле ... тоже меняли двигатель (т. 3, л.д. 187-191; т. 7, л.д. 77-79; т. 9, л.д. 26-29; т. 10, л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля У, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в автосервисе ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области он занимался подготовкой к покраске и покраской автомобилей. Руководил автосервисом Нестеров Е.С., который давал им все указания по объёмам работы. В автомастерской Нестеров Е.С. ремонтировал и свои автомобили. На автомашине Нестерова Е.С. ... цвет «...» он выполнял шпатлевку, грунтовку и покраску правой стороны автомобиля, в том числе красил оба крыла с правой стороны, обе двери, порог и не исключает, что красил левое переднее крыло автомобиля. В автосервисе также ремонтировались ещё два автомобиля Нестерова Е.С. марки ... серебристого цвета. Автомобиль ... с чёрной крышей он красил с обеих сторон, а именно: четыре крыла, четыре двери и два порога. Кроме того, на данном автомобиле К3 менял двигатель. На втором автомобиле ... тоже меняли двигатель (т. 3, л.д. 195-198; т. 7, л.д. 71-73; т. 9, л.д. 22-26; т. 10, л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля А, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в автосервис исправительного учреждения он занимался сварочными работами и участвовал в ремонте автомашины ... серебристого цвета, принадлежавшей начальнику автосервиса Нестерову Е.С. Он лично менял пороги на данной автомашине. Также он участвовал в ремонте автомашины ... сине-зеленого цвета, где выполнял сварочные работы на задней арке и заднем крыле (т. 3, л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля А1, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2020 года в автосервисе ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области ремонтировался автомобиль ... серебристого цвета, который, по словам осужденного К3, принадлежал Нестерову Е.С. (т. 3, л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля К, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что собственником автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... была её мать, но машиной пользовалась она. В декабре 2019 года она продала автомобиль Л, но тот на себя его не оформил. Автомобиль она не красила, но меняла двигатель. В дальнейшем родной двигатель от автомобиля она передавала Л С Нестеровым Е.С. не знакома, ни с какими заявками на ремонт автомобиля ни она, ни её мать в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области не обращались (т. 3, л.д. 219-221; т. 10, л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Т следует, что 11 августа 2021 года он по объявлению у К4 купил автомобиль ... с государственным номером ... с крышей чёрного цвета. Снизу машина была вся переварена и полностью покрашена, кроме внутреннего багажника. После приобретения автомобиль какие-либо его части он не перекрашивал, только менял передний бампер. Когда ставил автомобиль на учёт, то номер двигателя был другой, следовательно, осуществлялась замена двигателя.

Из показаний свидетеля М, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2020 году она купила автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., который требовал ремонта, за помощью она обратилась к Нестерову Е.С., которого вписала в страховку. На ремонт автомашины передавала последнему деньги. После ремонта по её просьбе Нестеров Е.С. продал автомобиль (т. 3, л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля Д следует, что 21 июля 2020 года он по объявлению на сайте «...» за ... рублей купил у Нестерова Е.С. автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, собственником которого являлась Б После приобретения автомобиля он никаких ремонтных работ с двигателем не осуществлял и ничего не красил. В процессе эксплуатации на автомашине появлялись небольшие сколы, которые он закрашивал баллончиком с краской. В марте 2021 года автомобилем стал пользоваться дядя, но он также ничего не красил, ремонтировал лишь подвеску (т. 10, л.д. 198).

Из показаний свидетеля С1, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2020 года автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... он продал ранее незнакомому Нестерову Е.С., который до сентября 2020 года не переоформлял автомобиль на себя. При продаже на автомобиле имелись повреждения правой двери, сам он автомобиль не красил, двигатель не менял, с заявками в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области на ремонт автомашины не обращался (т. 3, л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля О, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2020 году он не обращался в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по поводу ремонта двигателя и никаких заявок на ремонт не писал. Предполагает, что кто-то мог воспользоваться его данными (т. 4, л.д. 76-78).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований считать показания свидетеля К3 от 2 декабря 2020 года недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно:

- рапортом от 6 октября 2020 года об обнаружении неправомерных действий должностных лиц ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области при осуществлении деятельности автосервиса исправительного учреждения (т.1, л.д. 4);

- справкой о расчётной стоимости услуг автосервиса ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по состоянию на 2020 год с приложениями плановых калькуляций, расшифровкой затрат и определения нормо-часа, согласно которой стоимость покраски и ремонта автомобилей составит: автомобиль ... (замена двигателя) – ... рублей; автомобиль ... (окраска и замена двигателя) – ... рублей, ... (окраска) – ... рублей (т. 7, л.д. 4-14);

- протоколом обыска от 1 декабря 2020 года, из которого следует, что в квартире по месту жительства Нестерова Е.С. по адресу: <адрес> изъяты принадлежащие ему сотовый телефон «...» модель №... IMEI №..., сотовый телефон ... №... IMEI №... и ноутбук марки ... (т. 3, л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2021 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 1 декабря 2020 года по адресу: <адрес>. Так, при просмотре информации, содержащейся в памяти телефона «...» и ноутбука, обнаружены многочисленные фотографии автомобилей, в том числе изображение ... с государственный регистрационный знаком ..., ... с государственным регистрационным знак ..., а также документов к ним, в том числе на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... (свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств, паспорта на имя Б), переписка с абонентом номера №... (принадлежит Л) (т. 4, л.д. 41-47; т. 6, л.д. 58-68);

- сведениями, предоставленными РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», из которых следует, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... находился с 2018 года по 18 августа 2020 года в собственности К1, а с 18 августа 2020 года в собственности Т с изменением государственного номера; автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... с марта по октябрь 2020 года находился в собственности Б, а с октября 2020 года – в собственности Д с изменением государственного номера; автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... с января 2017 по 30 сентября 2020 года находился в собственности С2, а с 30 сентября 2020 года – в собственности Нестерова Е.С. с изменением государственного номера (т. 4, л.д. 90; т. 7, л.д. 68-70);

- протоколами обыска от 1 декабря 2020 года и осмотра документов от 24 марта 2021 года и 13 июля 2021 года, из которых следует, что в служебных помещениях ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области изъяты документы по деятельности автосервиса; обнаружены: заявления на въезд автомобильного транспорта на территорию колонии в 2020 году от имени Б, С2, К1, а также заявление о разрешении занести на территорию исправительного учреждения двигатель от имени О и Нестерова Е.С., корешки пропусков на право ввоза материальных ценностей на территорию исправительного учреждения; заявки на ремонт и техническое обслуживание автомобилей: ... с государственным регистрационным знаком ... от имени К1 с подписью Нестерова Е.С. и указанием перечня необходимой работы; ... с государственным регистрационным знаком ... от имени Б с подписью Нестерова Е.С. и указанием перечня необходимой работы; ... с государственным регистрационным знаком ... от имени С2 с подписью Нестерова Е.С. и указанием перечня необходимой работы, а также заявки на ремонт и техническое обслуживание двигателей от имени О и Нестерова Е.С.; заявления и приходные кассовые ордера о принятии оплаты за ремонт автомобилей от имени Б на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей; С2 на сумму ... рублей К1 на сумму ... рублей, О на сумму ... рублей, Нестерова Е.С. на сумму ... рублей; осмотрены наряды на сдельную работу по автосервису за апрель-октябрь 2020 года вместе с табелями учёта рабочего времени и реестрами на сдачу наряда с подписью лица, ответственного за составление наряда, выполненной от имени Нестерова Е.С.; в нарядах имеются сведения о работах и сумме начисленной осужденным зарплаты, за указанные месяцы за выполнение указанных работ (т. 3, л.д. 169-182; т. 4, л.д. 116-191; т. 7, л.д. 166-169);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 30 апреля 2021 года, из которых следует, что у Нестерова Е.С. изъят автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ..., ранее имевший государственный регистрационный знак ..., который осмотрен с участием специалиста и использованием прибора – универсального толщиномера покрытий; установлена увеличенная толщина лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле автомобиля, крышке багажника, капоте автомобиля, что свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ; при осмотре установленного на данном автомобиле двигателя установлено несоответствие номера двигателя сведениям, указанным в регистрационных документах данного автомобиля (т. 5, л.д. 242-246; т. 6, л.д. 1-14, 15-21);

- протоколом от 23 июня 2021 года осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., ранее имевший государственный регистрационный знак ..., из которого следует, что данный автомобиль осмотрен с участием специалиста с использованием прибора – толщиномера лакокрасочных покрытий, установлена увеличенная толщина лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, что свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ (т. 6, л.д. 215-237);

- протоколом от 30 июня 2021 года осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... с крышей чёрного цвета, ранее имевший государственный регистрационный знак ..., из которого следует, что данный автомобиль осмотрен с участием специалиста и использованием прибора – толщиномера лакокрасочных покрытий, установлена увеличенная толщина лакокрасочного покрытия на всех деталях кузова автомобиля, что свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ; при осмотре двигателя установлено несоответствие номера двигателя, сведениям, имеющимся в регистрационных данных автомобиля (т. 6, л.д. 238-252);

- протоколами обыска от 1 февраля 2021 года и осмотра предметов и документов от 12 июля 2021 года, из которых следует, что из автомобиля Нестерова Е.С. Лада Приора с государственным регистрационным знаком ..., ранее имевшего государственный регистрационный знак ..., был изъят блокнот, при осмотре которого обнаружены записи о расходах на автомобиль марки ... и полученной прибыли от продажи автомобиля в размере ... рублей, то есть ... (т. 5, л.д. 102-107; т. 7, л.д. 153-155);

- протоколами осмотра предметов от 23 марта 2021 года и 10 июня 2021 года двух оптических дисков СD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Нестерова Е.С. и двух стенограмм телефонных переговоров по результатам оперативно-розыскных мероприятий «...» и «...», проводимых в отношении Нестерова Е.С.; при прослушивании записей установлено, что Нестеров Е.С. с собеседником по имени ... обсуждают вызов в следственный комитет, а также то, кто мог довести информацию до следствия по работе автосервиса, кроме некой .... Далее Нестеров Е.С. с собеседником по имени ... обсуждают, сколько будет стоить неофициально покрасить в автосервисе четыре элемента автомобиля, при этом Нестеров Е.С. ссылается на временную невозможность из-за прокурорской проверки автосервиса; далее разговор между Нестеровым Е.С. и М, в ходе которого последняя спрашивает у Нестерова Е.С., продал ли он автомобиль, так как ей приходят штрафы, и Нестеров Е.С. сообщает, что автомобиль им продан; в следующем телефонном разговоре Б сообщила Нестерову Е.С. о том, что её вызывали в следственный комитет и о чём её спрашивали, что она отвечала на заданные вопросы, а Нестеров Е.С. давал ей советы, что следует говорить; на втором диске содержатся записи телефонных переговоров между Нестеровым Е.С. и К5, в ходе которых они обсуждают ремонт в исправительном учреждении автомобиля ..., у которой были проблемы с двигателем, высказывают свои догадки о том, кто из осужденных мог рассказать о ремонте двигателя следствию, обсуждают возможность избежать ответственности, представив ложные сведения о ремонте автомобиля в другом автосервисе (т. 4, л.д. 91-104, 105-114; т. 6, л.д. 163-175, 176-185);

- протоколом от 10 июля 2021 года осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Нестерова Е.С., предоставленных ПАО «...», из которых следует, что имеются сведения о списании и зачислении денежных средств от сторонних лиц, в том числе М, К4, а также имеются сведения о зачислении 21 июля 2020 года на счёт банковской карты Нестерова Е.С. денежных средств в размере ... рублей от Д за продажу автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... (т. 7, л.д. 139-142).

Вместе с тем никто из свидетелей кроме свидетеля У, показания которого оглашались на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не подтверждает, что на автомобиле Нестерова Е.С. ... с государственным регистрационным знаком ... была произведена покраска левого переднего крыла. Не подтверждают данное обстоятельство и другие исследованные судом доказательства. При этом свидетель У с уверенностью указывал на то, что он красил оба крыла с правой стороны, обе двери и порог, а насчёт покраски левого переднего крыла высказывал только предположение. Более того, следует учесть, что допрошенный при первом рассмотрении данного дела свидетель У про покраску переднего левого крыла указанного автомобиля показаний не давал.

Кроме того, первый приговор по данному уголовному делу был отменён судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе стороны защиты, что не предполагает возможности ухудшения положения осужденного при повторном судебном разбирательстве этого же уголовного дела.

Однако суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела увеличил размер причинённого осужденным материального ущерба.

Таким образом, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу осужденного, а также с учётом недопустимости ухудшения положения осужденного при повторном рассмотрении уголовного дела, когда первый приговор был отменён по апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия снижает установленную судом стоимость окраски автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на ... рублей до ... рублей, а общую сумму не отражённых в заявках и нарядах-заказах ремонтных работ до ... рублей.

Кроме того, делая вывод о виновности осужденного в хищении кухонного гарнитура, суд также обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности также подтверждают вину Нестерова Е.С. в совершении данного преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего А2 следует, что Нестеров Е.С., являясь заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, похитил кухонный гарнитур стоимостью ... рубль ... копеек, изготовленный на территории и из материалов, принадлежащих исправительному учреждению. Нестеров Е.С. организовал вывоз указанного имущества с территории исправительной колонии под видом трёх деревянных ящиков, угловой полки и решётки для ванны. Документы были оформлены от имени Нестерова и О. По приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2020 года №... О внёс в кассу учреждения ... рублей за три деревянных ящика. 21 сентября 2020 года по приходному кассовому ордеру №... Нестеров заплатил ... рублей за полку угловую с точечной опорой и решетку на ванну. В результате, в счёт стоимости кухонного гарнитура осуществлена оплата на сумму ... рублей, следовательно, ущерб от действий Нестерова составил ... рублей ... копеек.

Из показаний свидетеля Л2 следует, что одним из подразделений центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области являлся столярный цех, которым руководил Нестеров Е.С. В 2020 году учреждением на постоянной основе закупалась древесина хвойных и лиственных пород, распиловка которых производилась под конкретный заказ. Размер распиловки по заказу определял мастер цеха. Технологические возможности столярного цеха позволяют изготовить кухонный гарнитур.

Из показаний свидетеля Ш следует, что она составляла плановую калькуляцию на кухонный гарнитур, его стоимость была рассчитана, исходя из древесины хвойных пород. Информацию о технологическом процессе, количестве и виде сырья, а также о заработной плате осужденных предоставлял начальник цеха З. Также изначально была составлена ошибочная калькуляция, поскольку в ней были учтены не все расходы, правильная калькуляция та, что представлена в материалах дела.

Из показаний свидетеля П, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области он был трудоустроен в качестве сборщика мебели. Нестеров Е.С. являлся заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных и начальником данного цеха. В один из дней к нему подошёл бригадир и принёс заказ, при этом подал ему эскиз тумбочек с индивидуальными размерами, знал, что это будет кухня. Тумбочки он стал изготавливать из хвойной доски, которую по указанию бригадира брал на складе. В течение двух недель он успел склеить щиты из досок и собрать два нижних ящика-тумбы в виде угла друг к другу. Каждая тумба имела боковые стенки, низ и вверх в виде столешницы. Так как его перевели в другое исправительное учреждение, то доделать заказ он не успел. Верхнюю часть гарнитура делал осужденный М1. На фотографии гарнитура он узнал нижнюю часть ящиков-тумб, которые он изготовил (т. 6, л.д. 38-44; т. 10, л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля Л1, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области он был трудоустроен в столярном цехе бригадиром. В 2020 году производством руководил Нестеров Е.С., который дал указание изготовить кухонный гарнитур, изготовлением которого занимались осужденные П и М1. Когда П перевели в другое исправительное учреждение, то к нему обратился Нестеров Е.С. и попросил найти другого толкового осужденного, который смог бы доделать гарнитур. Он порекомендовал ему М1, который в дальнейшем занимался изготовлением верхней части гарнитура. Нижнюю и верхнюю части гарнитура забирали отдельно. Гарнитур изготавливался из древесины хвойных пород, которая бралась на складе учреждения, а Нестеровым Е.С. приобреталась фурнитура – ручки, петли, механизмы для ящиков. Позже он спрашивал у Нестерова Е.С. про гарнитур, последний сказал, что забрал его. Впоследствии ему предъявляли фотографии, и он узнал на них гарнитур, который они изготовляли в исправительном учреждении, по характерному рисунку доски (т. 6, л.д. 45-48; т. 7, л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля А3 следует, что в 2020 году Нестеров Е.С. занимал должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. Одним из подразделений указанного центра является столярный цех, за который отвечал Нестеров Е.С. и в котором осуществляется изготовление изделий из древесины как по договорам с юридическими лицами, так и по заявкам физических лиц. В учреждении имеется прайс-лист изделий из древесины, в котором имеется большое количество типовых изделий. Работали и по индивидуальным заказам, стоимость рассчитывалась индивидуально бухгалтерией. В столярном цехе учреждения имеется возможность изготовить кухонный гарнитур.

Из показаний свидетеля Щ следует, что любое лицо, обратившись в отдел маркетинга, может приобрести в исправительном учреждении продукцию согласно прайс-листа или по индивидуальному заказу, при этом стоимость такого заказа определяется на основании калькуляции, которую составляет экономист. После оплаты оформляется пропуск на вывоз материальных ценностей, который подписывается ею, главным бухгалтером или начальником учреждения либо начальником центра трудовой адаптации осужденных. В пропуске указывается лишь наименование продукции и количество, то есть то, что указано в заявлении или рапорте, без указания индивидуальных признаков.

Из показаний свидетеля М3 следует, что все транспортные средства, а также продукция, которые заезжают на территорию исправительного учреждения или выезжают с территории, обязательно досматриваются на предмет провоза запрещенных предметов и предупреждения побега осужденных. Продукция с территории вывозиться на основании материального пропуска, где указывается наименование и количество вывозимой продукции, индивидуальные признаки продукции в пропуске не указываются.

Из показаний свидетеля З, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 2020 года Нестеров Е.С. как заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных являлся его руководителем. Когда он вступил в должность начальника столярного цеха, то видел, что одним из осужденных изготавливаются деревянные ящики из древесины хвойных пород для Нестерова Е.С. Ящики были продолговатой формы, естественного цвета, открыты с одной стороны, похожи на шкафы для кухонного гарнитура. Данные шкафы в ноябре 2020 года в числе прочей готовой продукции он вывозил с водителем Р на служебном автомобиле с территории исправительного учреждения, в пропуске они были обозначены как ящики. Выгрузили ящики в помещении отдела маркетинга исправительного учреждения. В дальнейшем ему были предъявлены фотографии кухонного гарнитура, фото верхней части гарнитура похожи на те шкафы, которые он вывозил с территории исправительного учреждения. При этом в столярном цехе учреждения можно изготовить любое изделие по индивидуальному заказу. Он подсчитывал потраченный материал на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость клееного щита значительно дороже стоимости цельной доски (т. 6, л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля Р, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2020 года он вывозил с территории ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области части кухонного гарнитура – навесные шкафы, обмотанные в стрейч-плёнку. Шкафы выгрузил в отделе маркетинга исправительного учреждения (т. 6, л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля М2, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Нестеров Е.С. являлся её непосредственным начальником, поскольку как заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных руководил отделом маркетинга. В один из дней ноября 2020 года она на своем столе обнаружила ... рублей, принадлежавшие Нестерову Е.С., которые ей необходимо было заплатить за три деревянных ящика для последнего. От имени бывшего сотрудника колонии О она оформила заявку, которую подписал начальник центра трудовой адаптации осужденных А3, заплатила деньги в кассу, оформила пропуск на вывоз и отнесла на КПП. После чего эти три ящика привезли в кабинет маркетинга, где они стояли около двух недель. На предъявленных ей фотографиях шкафы похожи на те, которые стояли в кабинете маркетинга (т. 6, л.д. 52-54; т. 10, л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля О, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что как бывший сотрудник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области он знаком с М2 и иногда приобретал в учреждении различные столярные изделия, стоимость которых оплачивал через кассу. Вместе с тем ни мебельного гарнитура, ни деревянных ящиков в 2020 году в колонии он не заказывал и не приобретал. Подпись в заявке на приобретение деревянных ящиков ему не принадлежит (т. 7, л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля З1, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2020 году он являлся главным технологом ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и находился в непосредственном подчинении у Нестерова Е.С., который являлся начальником отдела маркетинга центра трудовой адаптации осужденных. В конце ноября 2020 года он видел в кабинете три навесных шкафа похожие на шкафы для кухонного гарнитура, изготовленные из древесины тёмного цвета. Эти шкафы были вывезены с территории исправительного учреждения водителем Р в сопровождении начальника столярного цеха З (т. 6, л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля К5, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала в квартире Нестерова Е.С. и видела установленный кухонный гарнитур (т. 7, л.д. 119-121).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда также не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении мошенничества, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Нестерова Е.С., которые были предоставлены следователю и суду, в том числе фотографиями гарнитура (т. 5, л.д. 129-133);

- копией протокола обыска от 1 февраля 2021 года, согласно которому в квартире Нестерова Е.С. по адресу: <адрес> был обнаружен кухонный гарнитур из деревянного материала; при этом Нестеров Е.С. объяснил, что приобрёл данный гарнитур в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области в 2020 году, однако документы на гарнитур у него отсутствуют (т. 5, л.д. 152-153, 164-170);

- протоколом обыска от 20 апреля 2021 года, из которого следует, что в квартире Нестерова Е.С. из кухни изъят деревянный кухонный гарнитур, состоящий из трёхъярусной навесной полки, навесного шкафа, навесного шкафа с открытой боковой полкой, тумбы напольной, столешницы, полки трёхъярусной, полки, выдвижного шкафа, шкафа с дверцей (т. 5, л.д. 215-224);

- протоколами выемки и осмотра документов от 31 мая 2021 года, из которых следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области были изъяты и осмотрены следующие документы: рапорт Нестерова Е.С. от 21 сентября 2020 года на отпуск за наличный расчёт полки угловой с точёной опорой в количестве одной штуки и решётки на ванну в количестве одной штуки; товарная накладная №... от 21 сентября 2020 года на отпуск полки угловой и решётки на ванну; пропуск №... от 21 сентября 2020 года на имя Нестерова Е.С. на вывоз полки угловой и решётки на ванну и корешок пропуска №... от 21 сентября 2020 года; приходный кассовый ордер №... от 21 сентября 2020 года об оплате Нестеровым Е.С. продукции столярного цеха на сумму ... рублей; заявка от 24 ноября 2020 года, оформленная от О, на отпуск за наличный расчёт ящиков деревянных в количестве трёх штук; пропуск №... от 24 ноября 2020 года на имя О на вывоз ящиков деревянных в количестве трёх штук и корешок пропуска №... от 24 ноября 2020 года; приходный кассовый ордер №... от 24 ноября 2020 года об оплате О продукции столярного цеха на сумму ... рублей (т. 6, л.д. 97-103,110-118);

- плановой калькуляцией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области от 1 июня 2020 года №... о себестоимости кухонного гарнитура с приложениями расшифровкой затрат, необходимых для изготовления изделия, согласно которой общая себестоимость кухонного гарнитура без учёта лакокрасочных материалов по состоянию на ноябрь 2020 года составила ... рубль ... копеек (т. 6, л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2021 года, согласно которому при осмотре изъятых в ходе обыска 20 апреля 2021 года частей кухонного гарнитура произведены замеры габаритов трёхъярусной навесной полки, двух навесных шкафов, напольной тумбы с двумя дверцами (т. 7, л.д. 144-148);

- протоколом обыска от 1 декабря 2020 года, протоколами осмотра предметов и документов от 13 января 2021 года и 1 мая 2021 года, из которого следует, что в квартире Нестерова Е.С. изъяты принадлежащие ему: сотовый телефон «...» модель ... IMEI №..., сотовый телефон ... ... IMEI №... и ноутбук марки ..., в которых в дальнейшем была осмотрена содержащаяся информация; при просмотре информации, содержащейся в памяти телефона «...» обнаружены графические файлы, содержащие изображение нижней части кухонного гарнитура, при этом верхняя часть гарнитура отсутствует, а также обнаружены изображения эскиза кухонного гарнитура, один из которых соответствовал кухонному гарнитуру, изъятому у Нестерова Е.С. (т. 3, л.д. 144-148; т. 4, л.д. 41-47; т. 6, л.д. 58-68);

- копией протокола обыска от 1 февраля 2021 года, копиями протокола осмотра предметов и документов от 26 и 27 марта 2021 года, выделенных из другого уголовного дела, согласно которым в квартире К5 (проживала в квартире Нестерова Е.С.) по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон «... номер модели ...», в котором при осмотре информации, содержащейся в памяти телефона, обнаружены фотографии кухонного гарнитура, схожего с кухонным гарнитуром, изъятым в квартире Нестерова Е.С. (т. 5, л.д. 179-183, 190-196, 197-204);

- копией протокола обыска от 1 февраля 2021 года, протоколом осмотра предметов и документов от 12 июля 2021 года, согласно которым из автомобиля Нестерова Е.С. ..., государственный регистрационный знак ... был изъят блокнот в обложке красного цвета, при осмотре которого обнаружены записи следующего содержания: «... (высота) Стол ...-длина гарнитура в комнате» (т. 5, л.д. 102-107; т. 7, л.д. 153-155);

- копией журнала учёта пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта №..., из которого следует, что 21 сентября 2020 года Нестеров Е.С. на автомобиле под управлением Р выезжал и въезжал на территорию исправительного учреждения, а 24 ноября 2020 года З на автомобиле под управлением Р вывозил с территории исправительного учреждения деревянные ящики (т. 7, л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2021 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет отдела маркетинга центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, находящийся в административном здании ФКУ ИК-№... УФСИН России; установлено, что в кабинете имеются три письменных стола, за одним из которых располагалось рабочее место Нестерова Е.С. (т. 4, л.д. 196-199);

- протоколом от 10 июня 2021 года осмотра оптического диска СD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Нестерова Е.С. и стенограммы телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении Нестерова Е.С., которые были рассекречены и предоставлены следователю и суду; при прослушивании записей установлено, что Нестеров Е.С. с собеседником К5, обсуждают факт изготовления кухонного гарнитура в исправительном учреждении, его цену, оформление документов на его вывоз от имени О, а также намерение представить органам следствия ложные сведения об изготовлении данного гарнитура в другом месте, при этом Нестеров Е.С. сожалеет, что не спрятал верхнюю часть гарнитура; также обсуждают о необходимости молчания З1 (т. 6, л.д. 187-196, 197-213);

- копией выписки из приказа начальника УФСИН России по Вологодской области от 3 сентября 2020 года №... о назначении с 7 сентября 2020 года на должность начальника цеха №... (участок деревообработки) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области З; этим же приказом Нестеров Е.С. был закреплён наставником; до 30 апреля 2020 года начальником цеха №... являлся К2 (т. 13, л.д. 63);

- копией государственного контракта №... от 22 июня 2020 года, заключенного между ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и ООО «...» о поставке круглого леса лиственных пород в количестве ... м3 и товарные накладные (т. 13, л.д. 52-62);

- информацией, согласно которой в 2020 году ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области были осуществлены закупки доски обрезной хвойных пород в объёме ... м3 по государственному контракту №... от 8 мая 2020 года с ООО «...», пиломатериала хвойных пород в объёме ... м3 по государственным контрактам №... от 29 мая 2020 года, №... от 19 июня 2020 года, №... от 13 августа 2020 года, №... от 6 ноября 2020 года с ООО «...»; при этом по состоянию на 1 января 2020 года на балансе учреждения находился лес круглый хвойных пород в объёме ... м3 и пиломатериал хвойных пород в объёме ... м3 (т. 13, л.д. 91).

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе, судом не допущено. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, а какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного о своей невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Нестерова Е.С. в превышении должностных полномочий и мошенничестве.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. В этой связи основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Следовательно, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

При этом приговор не содержит предположений, кроме стоимости покраски автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что поскольку предметом хищения указан кухонный гарнитур, а на балансе учреждения его не имелось, то обвинение её подзащитного в хищении этого гарнитура незаконно, притом, что стоимость гарнитура в размере ... рубля также не обоснована.

В этой связи судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что состав имущества предприятия не является фиксированным, поскольку одни виды его отчуждаются, другие приобретаются, что отражается в балансе предприятия. Так, сырье перерабатывается в готовую продукцию, последняя реализуется и воплощается в денежной форме, прекращаются одни обязательства и возникают другие. Движение имущества предприятия отражается в бухгалтерской отчётности и подытоживается за определённый период времени (месяц, квартал и т.д.). При этом готовая продукция – это конечный продукт производственного процесса, причём единичная готовая продукция всегда учитывается по фактической себестоимости, поэтому при её выпуске все расходы, связанные с её производством, списываются в дебет счёта «Готовая продукция».

Федеральный стандарт бухгалтерского учета 5/2019, утверждённый приказом Минфина России от 15 ноября 2019 года № 180н, устанавливает правила оценки готовой продукции. В фактическую себестоимость готовой продукции включаются затраты, связанные с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг. К таким затратам относятся: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация и прочие затраты. Они, в свою очередь, подразделяются на прямые (прямо относящиеся к производству конкретного вида продукции, работ, услуг) и косвенные (которые не могут быть прямо отнесены к производству конкретного вида продукции, работ, услуг) затраты. Классификация затрат на прямые и косвенные определяется организацией самостоятельно.

В этой связи судебная коллегия находит, что готовая продукция, изготавливаемая по индивидуальным заказам, и не должна отражаться на балансе предприятия, поскольку до её изготовления на балансе учитывается сырьё, из которого она изготавливается, а сразу же после изготовления готовая продукция передаётся покупателю, после чего на балансе предприятия учитываются денежные средства от продажи готовой продукции.

По поводу разницы стоимости кухонного гарнитура свидетель Ш пояснила, что изначально была составлена ошибочная калькуляция, поскольку в ней были учтены не все расходы. Стоимость кухонного гарнитура была рассчитана по информации, которую предоставил начальник цеха, с учётом технологического процесса, количества и вида сырья, заработной платы осужденных. При этом свидетель А3 пояснил, что стоимость индивидуальных заказов рассчитывалась индивидуально бухгалтерией.

Таким образом, действия Нестерова Е.С. по эпизоду с кухонным гарнитуром правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием и с использованием служебного положения. Такая квалификация действий осужденного является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что действия Нестерова Е.С. в отношении ремонта принадлежащих ему автомобилей не правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку из её диспозиции следует, что данная норма уголовного закона относит к преступным такие действия должностного лица, которые явно выходят за пределы его полномочий, при этом указанные действия должны в обязательном порядке повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и при этом эти действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», из которой следует, что ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Нестеров Е.С., являясь должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей вовсе не совершал действий, которые: относятся к полномочиям вышестоящего или равного ему по статусу должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершены им единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Суд, квалифицируя действия Нестерова Е.С. по данному эпизод, указал, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать те действия, которые совершил осужденный. Между тем судом установлено, что услугами автосервиса центра трудовой адаптации осужденных могли пользоваться не только сотрудники исправительного учреждения, но и совершенно посторонние лица.

В этой связи суждение суда, что Нестеров Е.С. совершил такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом следует учесть, что именно в ведении Нестерова Е.С. находился автосервис, именно он контролировал его работу и правильное оформление документов по ремонту автомобилей.

Следовательно, занижая размер стоимости ремонтных работ своих автомобилей при заполнении документов, Нестеров Е.С. злоупотребил своими должностными полномочиями, а не превышал их, то есть из корыстной заинтересованности он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это деяние повлекло существенное нарушение законных интересов ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, выразившееся в причинении ущерба в размере ... рублей, дискредитации звания сотрудника уголовно-исполнительной системы, подрыве авторитета УФСИН России по Вологодской области перед осужденными, причинении ущерба репутации учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, подрыве авторитета их работников в глазах осужденных, что послужило формированию у неопределённого круга осведомлённых лиц негативного отношения к органам, учреждениям и работникам уголовно-исполнительной системы, созданию ложного мнения о произволе и безнаказанности должностных лиц государственных органов.

Данный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 15, 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, из которой следует, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

С учётом изложенного судебная коллегия переквалифицирует действия Нестерова Е.С. с ч. 1 ст. 286 УК.РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Переквалификация действий осужденного на ч. 1 ст. 285 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 286 УК РФ ему вменялся квалифицирующий признак в виде корыстной заинтересованности. При этом следует учесть, что санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ являются идентичными.

Вывод судебной коллегии о переквалификации согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», из которой следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Нестерова Е.С. в хищении гарнитура подтверждается исследованными судом доказательствами, совокупность которых была достаточна для вывода суда о виновности осужденного в совершении этого преступления. Каждое доказательство было проверено судом путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле и оценено с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что виновность Нестерова Е.С. в злоупотреблении служебными полномочиями тоже подтверждается исследованными судом допустимыми и относимыми доказательствами, вся совокупность которых также является достаточной для вывода судебной коллегии о вине осужденного в указанном преступлении.

В этой связи следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Однако доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом, причём существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами не имеется.

Наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. При этом выводы суда о возможности назначения Нестерову Е.С. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое ни по виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

Назначая Нестерову Е.С. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия также учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть назначает наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судебная коллегия также не усматривает. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия тоже не находит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Нестеров Е.С. не судим, привлекался к административной ответственности только за нарушение ПДД, официального места работы не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учёте не состоит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исправление осужденного может быть достигнуто назначением ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде штрафа. При этом наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что совершённые Нестеровым Е.С. преступления совершены до постановления приговора от 22 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из правой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из правой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции не применил при назначении Нестерову Е.С. наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что противоречит уголовному закону, по смыслу которого полное исполнение осужденным наказания в виде штрафа, назначенного ему первым приговором, не является препятствием для его сложения с наказанием, назначенным ему за вновь совершённые преступления.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку влечет ухудшение положения Нестерова Е.С. в связи с необоснованным фактическим увеличением размера наказания в виде штрафа, а также в связи с искусственным созданием отдельной не снятой и не погашенной судимости Нестерова Е.С. по приговору от 22 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначает Нестерову Е.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с зачётом в срок окончательного наказания в виде штрафа полностью исполненного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года, поскольку такое решение улучшает положение Нестерова Е.С.

Судебная коллегия также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущены описки, которые не влияют на законность приговора и могут быть исправлены на стадии исполнения судебного решения.

В этой связи приговор подлежит изменению по изложенным основаниям, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении Нестерова Е.С. изменить.

Снизить установленную сумму окраски автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... до ... рублей, а также снизить общую сумму не отражённых в заявках и нарядах-заказах ремонтных работ до ... рублей.

Переквалифицировать действия Нестерова Е.С. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить Нестерову Е.С. по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Нестерову Е.С. наказание в виде штрафа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В срок наказания в виде штрафа, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, исполненное по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года.

Снизить сумму, взысканную с Нестерова Е.С. в пользу ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области в счёт возмещения материального ущерба, до ... рублей ... копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи    :