Решение по делу № 33-1530/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-86/2022

Судья Степанов С.К. Дело № 33-1530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Колочевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дубровскому В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дубровскому В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дубровского В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск обслуживание кредитной карты № ... в размере 98 610 (девяносто восемь тысяч шестьсот десять) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек. Всего взыскать 100189, 79 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд к Дубровскому В.В. с иском взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заявления ответчик получил кредитную карту ********№ ...с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36,0% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 16.06.2021 размер полной задолженности по кредиту составил 98610, 63 руб., в том числе 76689, 31 руб. – просроченный основной долг; 17677, 07 руб. – просроченные проценты; 4244, 25 руб. – неустойка.

Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 98610, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579, 16 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что он досрочно погасил кредит. Также истец пропустил срок исковой давности на предъявление иска, поскольку договор заключен 11.03.2017.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Ответчик Дубровский В.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца, ответчик не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с абз. 3 п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2017ответчик Дубровский В.В. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого он получил кредитную карту ******** № ... с лимитом .......... руб.,с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается заявлением на выдачу карты от 22.05.2018.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате.

В соответствии с п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В силу п. 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3. Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом в полном объеме.

В свою очередь, Дубровский В.В. в течение срока действия кредитной карты ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.

По состоянию на 16.06.2021 размер полной задолженности по кредиту составил 98610, 63 руб., в том числе 76689, 31 руб. – просроченный основной долг; 17677, 07 руб. – просроченные проценты; 4244, 25 руб. – неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 98610, 63 руб., в том числе 76689, 31 руб. – просроченного основного долга; 17677, 07 руб. – просроченных процентов; 4244, 25 руб. – неустойки; расходов по уплате государственной пошлины –1579, 16 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не было представлен.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дубровский В.В. досрочно погасил кредит, являются необоснованными, поскольку опровергаются выпиской по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 16.06.2021, которая была представлена истцом, доказательств того, что кредит погашен досрочно, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности на предъявление иска, поскольку договор заключен 11.03.2017, не могут служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Заявление о применении исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ должно быть подано до вынесения судом решения, ответчик о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Дубровский В.В., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении иска, о применении срока исковой давности не заявлял, заявление ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являться не будет, так как возможность рассмотрения данного ходатайства ответчика предусмотрена гражданским процессуальным законодательством РФ только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем, оснований для применения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно п. 1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

Так, при подписании клиентом договора на банковскую карту 13.03.2017 года сторонами был определен срок действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта основного держателя до 28.02.2023 года. Соответственно, исходя из того, что карта ответчиком использовалась согласно движению основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов, то, соответственно, просроченный основной долг составил сумму 76689,31 руб., просроченные проценты 17677,07 руб., неустойку 4244,25 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дубровскому В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи