Решение по делу № 8Г-3267/2020 [88-4811/2020] от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 4811/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ( далее также–УМВД России по Новгородской области) о признании незаконным и отмене результатов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №; отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении со службы в органах внутренних дел; о возложении на ответчика обязанности восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскании суммы денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда; также истец просила возложить на ответчика обязанность принести и опубликовать в газете «Солецкая газета» Солецкого района официальные извинения за действия по увольнению, как причиняющие моральный вред в виде нравственных страданий и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование иска указала, что уволена из органов внутренних дел незаконно, оспариваемое заключение основано на лживых показаниях сотрудника ГИБДД и субъективных домыслах и догадках.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности принести и опубликовать в газете «Солецкая газета» Солецкого района официальные извинения за действия по увольнению, как причиняющие моральный вред в виде нравственных страданий и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, выделены в отдельное производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019 г., исковые требования ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о принесении и публикации в газете «Солецкая газета» Солецкого района Новгородской области официальных извинений за незаконные действия по увольнению из органов внутренних дел, причинившие моральный вред в виде нравственных страданий и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УМВД России по Новгородской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по делам несовершеннолетних группы УУП и ПДН ОМВД России по Солецкому району ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свободное от службы время, по просьбе знакомой ФИО6, являющейся сотрудником ОВД, приехала к месту составления в отношении ФИО6 материалов об административном правонарушении, вмешивалась в процедуру составления документов, пыталась воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в Солецкой газете были опубликованы результаты очередного итогового совещания в отделе МВД России по Солецкому району, где приведена информация о нестабильности кадровой ситуации и фактах недостойного поведения двух сотрудников отдела, уволенных из органов МВД.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам ее кассационной жалобы, находя правильным вывод судебных инстанций об отказе истцу в иске.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в виде распространения в отношении нее порочащих ее честь и достоинство сведений, в силу вышеприведенных норм материального права правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 избранным ею способом путем принесении ей официальных извинений за действия по увольнению, у суда не имелось.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с выводами суда о ее законном увольнении не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 г. обстоятельств.

Указание на опубликование сведений о фактах недостойного поведения двух сотрудников отдела, уволенных из органов МВД, до истечение месячного срока для разрешения служебного спора, инициированного ФИО1 на существо постановленного решения не влияет.

Иные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам по делу.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи