Решение по делу № 22-897/2024 от 31.01.2024

Судья Казакова А.В.

№ 22-897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. в интересах осужденного Войнова Л.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года, которым

Войнову Льву Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного
Войнова Л.Н. и адвоката Орловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года Войнов Л.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

1 июня 2021 года Войнов Л.Н. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, снят с учета 25 апреля 2023 года по отбытии наказания.

Штраф в полном объеме выплачен 31 октября 2023 года.

Войнов Л.Н. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости, ссылаясь на положительные характеризующие данные, свидетельствующие об его исправлении.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. высказывает несогласие с постановлением, считает, судом допущены неправильное применение уголовного и нарушение требований уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что суд, вопреки положениям УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», помимо исчерпывающих оснований для применения ч. 5 ст. 86 УК РФ, таких как возмещение ущерба и безупречное поведение, безосновательно сослался на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что осужденный исправился либо твердо встал на путь исправления, которое законом не предусмотрено и стало фактически единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайстве.

Указывает, что суд также обосновал отказ в досрочном снятии судимости Войнова Л.Н. тем, что погашение задолженности по иску произошло еще на момент принятия решения о условно-досрочном освобождении, тогда как положения закона не обуславливают вопрос о снятии судимости сроком возмещения ущерба, требуя лишь наличия факта возмещения на момент рассмотрения данного вопроса. Оспаривает выводы суда о том, что поведение Войнова Л.Н. является положительным непродолжительное время, не согласна с суждением относительно даты составления характеристики от соседей, указывая, что судом не приняты меры ее установления.

Утверждает о безупречном поведении Войнова Л.Н. после освобождения из мест лишения свободы, уплате им штрафа, погашении иска, трудоустройстве, а также отсутствии данных о привлечении его к административной, либо иной ответственности.

Просит постановление отменить, снять с Войнова Л.Н. судимость от 12 декабря 2019 года досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, допускается снятие судимости по прошествии определенного времени, при твердой убежденности суда, что данное лицо вело себя безупречно и больше не нуждается в установленных ограничениях и судимость с него может быть снята, безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности Войнова Л.Н., его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

При рассмотрении ходатайства Войнова Л.Н. суд первой инстанции учел то, что он после 1 июня 2021 года к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оплатил штраф и погасил исковые требования по приговору.

Однако, как правильно указал суд в постановлении, эти обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного после отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Как следует из материалов дела, Войнов Л.Н. в суд апелляционной инстанции представил благодарственные письма, сведения об инвалидности супруги, которые подлежат учету, но также не свидетельствуют о безупречности поведения осужденного. Между тем 29 июля 2023 года Войнов Л.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Данных, свидетельствующих об обжаловании Войновым Л.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поведение осужденного в указанный период не свидетельствует о безупречности, являющегося основанием для досрочного снятия судимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, необходимо отметить, что предусмотренный законом срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления законодателем установлен как правовое последствие осуждения лица, характеризующееся определенными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями, которые и завершают реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства.

В этой связи тот срок, который прошел с момента освобождения Войнова Л.Н., и его поведение не дают достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается более в применении к нему предусмотренных законом последствий.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено, только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в снятии судимости в отношении Войнова Л.Н. суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года в отношении Войнова Льва Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись