Решение от 03.06.2024 по делу № 33-2008/2024 от 02.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело №2-23/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-2008/2024

48RS0002-01-2023-001451-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу Писеукова Евгения Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66135,07 руб., судебные расходы в размере 53507,34 руб., а всего 119 642 рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Писеукова Евгения Викторовича к Управлению здравоохранения Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Правительству Липецкой области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Писеуков Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», Управлению здравоохранения Липецкой области о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в период с 27 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г. на припаркованный у дома по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 34, автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащий истцу, упала штукатурка с фасада здания поликлиники № 7, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вертикальных царапин с повреждением ЛКП. 14 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую до настоящего времени не поступило. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 66135,07 руб., судебные расходы в сумме 53990,98 руб.

Определением суда от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация Липецкой области.

Определением суда от 08 февраля 2024 г. ненадлежащий ответчик администрация Липецкой области заменен на надлежащего – Правительство Липецкой области.

В судебном заседании истец Писеуков Е.В. и его представитель адвокат Клокова О.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений, ссылаясь на то, что доказательствами повреждения автомобиля истца от упавшей штукатурки являются: фотографии с осыпавшейся штукатуркой, заключение эксперта Потапова А.И., фиксация происшествия и обстановки на месте происшествия органами полиции. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» по доверенности Перова О.В. иск не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие самого факта падения штукатурки со здания поликлиники и возможности образования от этого повреждений автомобиля истца. Указала, что рядом расположен соседний дом № 15 по ул. Бунина г. Липецка, который также имеет отслоения штукатурки. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате обрушения штукатурного покрытия здания поликлиники. Судебный эксперт не смог это определить с достоверностью. Очевидцев данного события также не имелось.

Представители ответчиков Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Маргиев Р.Б., Правительства Липецкой области по доверенности Свидетелева Т.В. иск не признали, соглашаясь с позицией представителя ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», указав на то, что поликлиника самостоятельно несет ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, приведшее к ошибочному мнению о наличии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца.

Выслушав истца Писеукова Е.В. и его представителя адвоката Клокову О.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Писеуков Е.В. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат Б5+, гос. номер №.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 27 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у здания № 34 по ул. Меркулова г. Липецка, упали куски штукатурки, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно материалам проверки № 20481/48 по заявлению Писеукова Е.В., 27 декабря 2022 г. собственник автомобиля Фольксваген Пассат Б5+, гос. номер №, оставил автомобиль у д.34 по ул. Меркулова в г. Липецке. 28 декабря 2022 года Писеуков Е.В. обнаружил повреждения на автомобиле в виде вертикальных царапин с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, на заднем бампере с правой стороны и заднем правом фонаре. Рядом с автомобилем были обнаружены куски штукатурки, на фасаде здания 34 по ул. Меркулова в г. Липецка (здание городской поликлиники №7) обнаружены отслоения штукатурки.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 г. следует, что рядом с автомобилем истца с правой стороны лежат пласты штукатурки размером в диаметре от 3 см до 15 см в количестве 5 штук, по окрасу схожи с окрасом ближайшего здания – Городской поликлиники № 7.

Нежилое административное здание по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 34, является муниципальной собственностью г. Липецка, здание передано в оперативное управление ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» (л.д. 98-101 том 1).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений при указанных обстоятельствах и для определения суммы ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.И.

В заключении эксперта ИП Потапова А.И. № 231201 от 14 декабря 2023 г. установлено, что рассматриваемые обстоятельства, а именно падение фрагмента штукатурки здания с высоты, соответствует механизму образования зафиксированных повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат Б5+, гос. номер №. Экспертом определена возможная траектория движения отслоившейся штукатурки от здания 34 по ул. Меркулова г. Липецка, установлена зависимость дальности падения объекта от его первоначального положения в вертикальной плоскости, а также возможный разлет падения частей штукатурки. По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод о возможности получения автомобилем истца повреждений от упавшей штукатурки с фасада здания 34 по ул. Меркулова г. Липецка и установлена невозможность получения тех же повреждений автомобилем штукатуркой, отслоившейся от дома 15 по ул. Бунина г. Липецка, с учетом высоты здания и его места расположения, а также с учетом того обстоятельства, что автомобиль был припаркован левой стороной к дому № 15 по ул. Бунина в г. Липецке, а повреждения транспортного средства зафиксированы на его правой стороне. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 66135,07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал доказательственное значение данного экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося подробным, мотивированным, выполненным с соблюдением установленного процессуального порядка, согласующегося с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у эксперта не имеется сертификата на исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая диагностика), в связи с чем выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку эксперт Потапов А.И. имеет сертификат на транспортно-трасологическую диагностику, выданный 20 февраля 2023 г. и действительный до 19 февраля 2026 г. Достаточных и безусловных доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания экспертизы порочной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение ИП Потапова А.И. № 231201 от 14 декабря 2023 г., суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, доказательств своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, вследствие чего обязанность по его возмещению возложена на ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории споров законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность исследованных по делу доказательств, в частности, материалы проверки № 20481/48 по заявлению Писеукова Е.В., протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 г., фотоматериалы, зафиксировавшие наличие с правой стороны автомобиля истца пластов штукатурки, схожих по окрасу с цветом ближайшего здания – Городской поликлиники № 7, выводы экспертного заключения № 231201 от 14 декабря 2023 г., судебная коллегия считает убедительной, подтверждающей доводы стороны истца о причинах причинения ущерба имуществу Писеукова Е.В. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином событии, повлекшем вред, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

В части размера причиненного истцу ущерба, судебных расходов решение суда не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы стороны ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2024