Решение по делу № 33-3015/2022 от 22.03.2022

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Коваленко В.В.                                              №33-3015/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 мая 2022 года                                                                                       г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

        при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-476/2022 (УИД 38RS0033-01-2020-001942-77) по иску Фадина Михаила Владимировича к Плотникову Виталию Парфирьевичу, Парфентьеву Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Плотникова Виталия Парфирьевича,

апелляционной жалобе Парфентьева Алексея Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 года,

установила:

Фадин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства автобуса «(данные изъяты)» под управлением водителя Парфентьева А.С. и механического транспортного средства велосипеда под управлением истца, ему причинен тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса являлся Плотников В.П. Дата изъята истец в досудебном порядке обратился к Плотникову В.П. с требованием добровольно возместить имущественный и моральный вред, ответа не получил. Между тем в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес сильнейшие физические и нравственные страдания, испытывал невыносимую боль при проведении множества операций, реабилитации, имеет инвалидность.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Плотникова В.П. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парфентьев А.С.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Плотникова В.П. в пользу Фадина М.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; в бюджет г. Иркутска - государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Парфентьева А.С. в пользу Фадина М.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Плотников В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 30 000 руб., поскольку именно нарушение ПДД РФ и грубая неосторожность самого истца привели к ДТП, в котором истец получил тяжкий вред здоровью. В действиях водителя автобуса нарушений ПДД РФ не имелось.

Кроме того, суд не учел материальное положение Плотникова В.П., который является пенсионером, имеет единственный доход в виде пенсии в размере 12 000 руб. Обращает внимание, что истец получил компенсацию со стороны ПАО СК «Росгосстрах», с которой был заключен договор страхования автогражданской ответственности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Парфентьев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на доводы, аналогичные изложенным в жалобе Плотникова В.П.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Парфентьева А.С. прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения истца Фадина М.В., представителя ответчика Плотникова В.П. Кеберт Н.Ю., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 16 часов 10 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба в районе дома 1/1 произошло столкновение транспортного средства (данные изъяты) г/н Номер изъят, под управлением водителя Парфентьева А.С. и велосипеда, под управлением Фадина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Фадин М.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята у Фадина М.В. имелось повреждение в виде сочетанной травмы: (данные изъяты), оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия выполнено автотехническое исследование. Заключением судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята установлено, что Дата изъята около 16.10 часов несовершеннолетний Фадин М.В., управляя механическим транспортным средством - велосипед, без названия, в нарушении требований пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движения транспортных средств по тротуарам, и пункта 24.2 ПДД РФ, допускающего движения велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине, двигался по тротуару, расположенному с правой стороны от проезжей части ул. Рабочего Штаба, г. Иркутска со стороны ул. Баррикад в направлении ул. Трубецкого, при наличии возможности движения по правому краю проезжей части. Фадин М.В. в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство - велосипед со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая при этом дорожные условия, в частности имеющиеся впереди по ходу его движения выемки и установленные ремонтно-строительные конструкции с правой стороны от тротуара. Фадин М.В. вследствие неверно выбранного скоростного режима изменил направление движения своего велосипеда вправо, где допустил наезд на ремонтно-строительные конструкции. В нарушении требований части 2 статьи 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде наезда на ремонтно-строительные конструкции, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - велосипед, вследствие чего упал на проезжую часть ул. Рабочего Штаба, и на расстоянии 0,5 м. до правого края проезжей части ул. Рабочего Штаба г. Иркутска по ходу движения со стороны ул. Баррикад в направлении ул. Трубецкого и 3,8 м. до угла дома по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 1/1, произошел наезд на него задним правым колесом автобуса «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, под управлением водителя Парфентьева А.С., двигавшимся в этот момент по проезжей части ул. Рабочего Штаба г. Иркутска в попутном направлении. После чего водитель автобуса «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, Парфентьев А.С. применил экстренное торможение и остановился на проезжей части ул. Рабочего Штаба, тем самым выполнив требования абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушение несовершеннолетним Фадиным М.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 24.2, 10.1 абз. 2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни самому себе. В действиях водителя автобуса «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, Парфентьева С.А., нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Петанян Р.М. от 8 августа 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парфентьева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Факт принадлежности автомобиля «(данные изъяты)», г/н Номер изъят Плотникову В.П. подтверждается паспортом транспортного средства Номер изъят, свидетельством о регистрации серии Номер изъят, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД Номер изъят от Дата изъята

Разрешая спор, суд исходил из того, что Парфентьев А.С. работает у ИП Плотникова водителем автобуса, Дата изъята осуществлял перевозку граждан по маршруту Иркутск-Западный. Так как нет сведений о том, что автомобиль «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, выбыл из владения Плотникова В.П. противоправно и без его ведома, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда в порядке части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на собственника транспортного средства Плотникова В.П., с которого взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда Фадину М.В. и определенным ко взысканию размером компенсации соглашается, поскольку в данной части судом первой инстанции сделаны выводы при правильном применении норм материального права. При определении размера компенсации суд исходил из обстоятельств дородно-транспортного происшествия, степени причиненного истцу вреда здоровью, периода его лечения, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего, наступивших последствий. Учтены были судом требования разумности и справедливости, представленные сторонами доказательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Плотникова В.П. Кеберт Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с ненадлежащего ответчика заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора, судебной коллегией проведена повторная подготовка по делу. Плотникову В.П., Парфентьеву А.С. предложено представить доказательства наличия (отсутствия) трудовых отношений, основания допущения к управлению транспортным средством Парфентьева А.С., о чем Дата изъята вынесено определение о проведении повторной подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Определение судебной коллегии от Дата изъята направлено Плотникову В.П., Парфентьеву А.С. и возвращено в адрес Иркутского областного суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем по правилам ст. 195 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы при рассмотрении дела.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ Номер изъят обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля «(данные изъяты)», г/н Номер изъят Плотникова В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с Дата изъята по Дата изъята В данном страховом полисе перечислены лица допущенные к управлению данным транспортным средством, среди которых указан Парфентьев А.С., водительское удостоверение Номер изъят. Таким образом, Парфентьев А.С. был допущен к управлению автомобилем «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, принадлежащим Плотникову В.П.

При проведении проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Парфентьев А.С. указал, что работает водителем ИП Плотников. Вместе с тем, доказательства, что Парфентьев А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия работал и исполнял трудовые функции в интересах работодателя Плотникова В.П., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно справке межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области от Дата изъята , Плотников В.П. индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства никогда не являлся.

Учитывая, что доказательств наличия трудовых отношений между Плотниковым В.П. и Парфентьевым А.С. не представлено, положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Плотникова В.П. применены быть не могут.

Кроме того, поскольку Парфентьев А.С. был допущен к управлению автомобилем «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, принадлежащим Плотникову В.П. на законных основаниях, в отсутствие обстоятельств противоправного завладения источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть взыскана с Парфентьева А.С., основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Плотникова В.П. в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права привело к ошибочным выводам суда в отношении ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Парфентьева А.С в пользу Фадина М.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., отказом Фадину М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Плотникова В.П.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Парфентьева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Иркутска в размере 300 (Триста) руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Взыскать Парфентьева Алексея Сергеевича в пользу Фадина Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фадина Михаила Владимировича о взыскании компенсации морального вреда с Плотникова Виталия Парфирьевича отказать.

Взыскать с Парфентьева Алексея Сергеевича в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Судья-председательствующий                                     И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                          В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 г.