Решение по делу № 2-1206/2018 от 09.11.2017

    Дело № 2-1206/2018                                                5 февраля 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

    при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Красное село» к Ефремовой Эльвире Викторовне, Ефремову Алексею Сергеевичу, Путятовой Ксении Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ефремовой Э.В., Ефремова А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 января 2017 года в размере 79 528 рублей 82 копеек, пени за тот же период в размере 23855 рублей 84 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 3 268 рублей.

    Также просит взыскать с Ефремовой Э.В., Ефремова А.С., Путятовой К.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 17 428 рублей 49 копеек, пени за тот же период в размере 2 483 рублей 22 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 796 рублей.

    В обоснование требований ссылался на то, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, корпус 1, <адрес>, предоставленного на основании договора социального найма.

    Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца. Ответчики уклонялись от оплаты за потребленные коммунальные ресурсы в установленном порядке, что привело к образованию долга за названный период времени.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя в зал судебных заседаний не направили, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, корпус 1, <адрес>, на основании договора социального найма <№> от <дата> предоставлена в социальный найм. На сегодняшний день в жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ефремова Э.В., Ефремов А.С., Путятова К.А. (совершеннолетие достигнуто <дата>), Путятова А.А. (несовершеннолетняя).

    Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса.

    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год

    В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

    В многоквартирном жилом доме по названному адресу выбрана управляющая организация – ООО «Жилкомсервис №4 Красное село», о чём представлен договор управления №330 от 8 июня 2010 года, что позволяет истцу выступать с требованиями о взыскании коммунальной задолженности.

    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно представленным выпискам с лицевого счета в отношении спорной квартиры, за период с 1 мая 2015 года по 31 января 2017 года размер долга составил 79 528 рублей 82 копеек, а за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года (когда Путятова К.А. достигла совершеннолетия и приняла обязательства по оплате) в размере 17 428 рублей 49 копеек.

    При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обращено внимание судом на то, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Расчет заявленных средств судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за спорный период подлежат взысканию средства в названном размере в солидарном порядке.

    В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом произведено начисление пени на сумму задолженности.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению.

Суд принимает во внимание, что заявленная истцом пени составляет треть от суммы основного долга, что позволяет сделать вывод о чрезмерном характере такой санкции, позволяет снизить его до размера 4 000 рублей (в отношении периода с 1 мая 2015 года по 31 января 2017 года), что сохранит баланс интересов сторон, не приведёт к существенному умалению прав истца.

Неустойка за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года подлежит взысканию в полном объеме – 2 483 рублей 22 копеек.

    Поскольку иск удовлетворён, с учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно следует взыскать расходы истца по государственной пошлине в размере 3268 рублей за первый период и 796 рублей за второй.

Судебные расходы подлежат солидарному взысканию, поскольку ответчики выступают солидарными должниками перед истцом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом осуществлена оплата пошлины в размере 6 762 рублей 88 копеек, однако далее истец уточнил требования, уменьшив размер иска, с учётом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разница между первоначально уплаченной пошлиной и подлежавшей уплате за уточнённые требования (4064-5495,32=1431,32) подлежит возврату истцу из бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Ефремовой Эльвиры Викторовны, Ефремова Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Красное село» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 мая 2015 года по 31 января 2017 года в размере 79 528 рублей 82 копеек, пени за тот же период в размере 4000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 268 рублей.

    Взыскать солидарно с Ефремовой Эльвиры Викторовны, Ефремова Алексея Сергеевича, Путятовой Ксении Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Красное село» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 17 428 рублей 49 копеек, пени за тот же период в размере 2 483 рублей 22 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 796 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Красное село» из бюджета государственную пошлину в размере 1 431 рубля 32 копеек, уплаченную в УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу), на основании платежного поручения №2847 от 23 октября 2017 года.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 9 февраля 2018 года.