Решение по делу № 2-24/2022 (2-942/2021;) от 24.06.2021

Дело № 2-24/2022 (2-942/2021)                               УИД 25RS0013-01-2021-001409-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                                 «08» августа 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокоп П.А.,

с участием истца Мыры А.А., представителя истца по доверенности адвоката Моторева Г.Ю., представителя ответчицы Бирюковой А.С. по доверенности адвоката Афанасьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыры А.А. к Бирюковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Бирюковой А.С. к Мыры А.А. о признании недействительными расчетных кассовых ордеров от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___,

У С Т А Н О В И Л :

Мыры А.А. обратился в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Бирюковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <Дата> между Мыры А.А. и Бирюковым В.В. был заключён договор займа, согласно условиям которого Бирюков В.В. передал Мыре А.А. денежные средства в размере №___ рублей. Условиями договора предусмотрено, что возврат сумм займа осуществляется соответствующими расписками, составляемыми Бирюковым В.В. при передаче Мыре А.А. Бирюкову В.В. денежных средств, в счёт исполнения обязательств по указанному договору займа.

В период с <Дата> по <Дата> Мыра А.А. произвёл по указанному договору займа Бирюкову В.В. тридцать два платежа, на общую сумму №___ рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (далее - РКО).

Расходные кассовые ордера изготавливались (печатались) Мыра А.А., после чего Мыра А.А. передавал денежные средства согласно условиям договора займа Бирюкову В.В., а Бирюков В.В. подписывал соответствующие РКО. Ответчик Бирюкова А.С. также неоднократно получала денежные средства и подписывала РКО. Передача денежных средств супруге Бирюкова В.В. Бирюковой А.С. была обусловлена тем, что Бирюков В.В. не всегда мог присутствовать при передаче денежных средств, при этом указанный порядок исполнения Мыра А.А. своих обязательств по договору займа путём передачи денежных средств ответчику Бирюковой А.С. был согласован сторонами, инициатором указанного порядка был Бирюков В.В. В указанный период никто из сторон каких-либо претензий в отношении платежей и выданных РКО не высказывал.

Однако, в <Дата> Бирюков В.В. обратился в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от <Дата>.

Решением <данные изъяты> от <Дата> с Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. взыскана задолженность по договору займа от <Дата> в размере №___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №___ рублей №___ копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №___ рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере №___ рублей №___ копейка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> решение суда изменено, с Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. взыскана задолженность по договору займа от <Дата> в размере №___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №___ рубля №___ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №___ рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере №___ рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза РКО, по результатам которой было установлено, что подписи в графе «подпись» после слова «получил» в расходных кассовых ордерах: №___ от <Дата> на сумму №___ рублей, №___ от <Дата> на сумму №___ рублей, №___ от <Дата> на сумму №___ рублей, - были выполнены не Бирюковым В.В., а другим лицом.

Между тем, денежные средства по указанным РКО на общую сумму №___ рублей фактически передавались супруге Бирюкова В.В. - Бирюковой А.С., при этом, сам Бирюков В.В. об этом обстоятельстве знал, деньги от Мыра А.А. в счёт исполнения обязательства по спорному договору продолжал получать, однако, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по займу отрицал передачу ему и его супруге денежных средств.

В обоснование иска ссылается на ст. 1102 ГК РФ, полагает, что между истцом Мыра А.А. и ответчиком Бирюковой А.С. какие-либо договорные отношения отсутствуют, при этом РКО №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата> были подписаны Бирюковой А.С. собственноручно, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере №___ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании Мыры А.А. и его представитель по доверенности адвокат Моторева Г.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Стороной Ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления Мыра А.А. к Бирюковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Указано, что в <Дата> Бирюков В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> с Мыры А.А., при рассмотрении которого судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза ордеров, по результатам которой установлено, что подписи в графе «подпись» после слова «получил» в расходных кассовых ордерах: №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, - были выполнены не Бирюковым В.В., а другим лицом. Между тем, денежные средства по указанным ордерам на общую сумму №___ рублей фактически передавались Бирюковой А.С. В рамках спора Бирюков В.В. отрицал передачу ему и его супруге денежных средств.

Таким образом, сторона истца полагает, что срок исковой давности по исковому заявлению Мыры A.А. к Бирюковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что до вступления в законную силу решения Партизанского городского суда Приморского края по делу №___ (<Дата>) Мыра А.А. не мог знать, о том, что спорные ордера и получение денежных средств по ним будет предметом спора с Бирюковым В.В., который будет отрицать получение денежных средств по заключенному договору займа, а также не мог знать о том, что Бирюков B.В. будет отрицать получение денежных средств, переданных Бирюковой А.С.

В судебном заседании представитель ответчицы Бирюковой А.С. по доверенности – адвокат Афанасьев А.Н. возражал против удовлетворения иска Мыры А.А.

В обоснование позиции указывал, что законных оснований для передачи денежных средств не Бирюкову В.В., а третьему лицу у Истца не имелось, поскольку по договору займа денежные средства возвращаются Бирюкову В.В. и при передаче последним составляется расписка. Договор займа не содержит положений, позволяющих передавать денежные средства третьим лицам, доверенности от Бирюкова В.В. на право получения третьими лицами от истца денежных средств по договору займа не предоставлено.

Полагает, что довод Истца о том, что инициатором передачи денег не Бирюкову В.В., а Бирюковой А.С., был Бирюков В.В. не подтвержден. Довод о том, что деньги передавались Ответчику как супруге Бирюкова В.В., надуман, на даты, указанные в расходных кассовых ордерах, Ответчик не являлась супругой Бирюкова В.В. В материалы дела не представлены ни договор поручения между сторонами, ни расписка о передаче денежных средств Бирюкову В.В.

Поскольку указанные документы отсутствует, довод стороны истца о том, что исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о том, что представленные расходные кассовые ордера подписаны не Бирюковым В.В. является необоснованным.

Сторона ответчика Бирюковой А.С. полагает, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Согласно представленным истцом платежным документам они датированы <Дата>, <Дата>, <Дата>, следовательно, передача денежных средств произведена истцом в указанные дни и именно с этих дат истцу стало известно о неосновательном обогащении третьего лица.

Полагает, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не от юридической квалификации правоотношений сторон. Обращение Бирюкова В.В. в суд за защитой права не влияет на течение срока исковой давности по правоотношению истца и ответчика по настоящему делу.

Поскольку в обоснование иска истец ссылался на то, что денежные средства были переданы им ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, и истец не мог не знать об отсутствии обязательства, по которому он передаёт деньги, то срок исковой давности начинает течь с момента передачи истцом денежных средств третьему лицу.

Стороной ответчицы Бирюковой А.С. заявлены встречные исковые требования к Мыры А.А. о признании недействительными расходных кассовых ордеров от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___.

В обоснование встречного иска указано, что стороной истца в качестве доказательств представлены расходные кассовые ордера, однако, условиями договора займа, во исполнение которых они якобы составлялись, предусмотрено составление расписки. Расходные ордера выданы индивидуальным предпринимателем Мыра А.А. При этом в ордерах отсутствует подпись от имени руководителя - ИП Мыра А.А., из кассы которого, якобы, происходила выдача денежных средств.

В обоснование встречного иска приведены ссылки на:

- ст. 9 Федерального закона от <Дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; закреплены обязательные реквизиты первичного учетного документа;

- Указание Банка России от <Дата> №___-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которому кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем; выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам, кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере.

Сторона Бирюковой А.С. полагает, что расходные кассовые ордера не подписаны должностными лицами, то есть кассовыми документами не являются.

Полагает, что денежные средства выдавались индивидуальным предпринимателем, в связи с чем выдача денег из кассы предпринимателя должна подтверждаться документом, оформленным в соответствии с законодательством. ИП Мыра А.А. определил в качестве первичных документов расходные кассовые ордера, в связи с чем представитель Бирюковой А.С. приходит к выводу, что расходы должны быть подтверждены надлежащим образом заполненным документом, но расходный кассовый ордер не содержит подписи руководителя, не подтверждает расходы предпринимателя и выдачу денежных средств из кассы.

Представитель Бирюковой А.С. полагает, что стороной Истца не предоставлено доказательств того, что расходы зарегистрированы в учетной книге, в которой все денежные операции регистрируются на основе приходных или расходных ордеров.

Указывает, что ордера являются безденежными, так как по ним Бирюкова А.С. денежные средства не получала. У Мыра А.А. не имелось материальной возможности передавать указанные в расходных кассовых ордерах деньги. Доказательств наличия у Мыра А.А. денежных средств указанных в расходных кассовых ордерах не предоставлено. Расходные кассовые ордера сфальсифицированы, так как Бирюкова А.С. никогда не встречалась с Мырой А.А., который никогда ей не передавал ни деньги, ни расходные кассовые ордера для подписания.

В судебном заседании представитель Бирюковой А.С. по доверенности – адвокат Афанасьев А.Н. поддержал встречный иск в полном объеме.

Мыра А.А. и его представитель по доверенности – адвокат Моторев Г.Ю. возражали против удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Полагали, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса взыскания денежных средств является подпись лица, получившего денежные средства (подпись Бирюковой А.С.), подтверждающая факт получения суммы, указанной в ордере, который является документом, подтверждающим передачу денежных средств от одного физического лица (Мыра А.А.) другому (Бирюкова А.С.).

При вынесении решения от <Дата> по делу №___ по исковому заявлению Бирюкова В.В. к Мыре А.А. о взыскании задолженности по договору займа Партизанский городской суд и апелляционного определения от <Дата> по делу №___ Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришли к выводу, что такие РКО подтверждают получение денежных средств, лицом подписавшим РКО (в графе «получил»).

Ссылаясь на п. 1 ст. 160, ст.ст. 161, 162 ГК РФ, сторона Мыры А.А. полагает, что РКО были подписаны лично Бирюковой А.С., а передача денежных средств по РКО подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В письменных объяснениях суду опровергает довод о безденежности РКО, указывая, что решением Партизанского городского суда от <Дата> №___ подтверждается, что <Дата> между Мыры А.А. и Бирюковым В.В. был заключён договор займа, согласно условиям которого Бирюков В.В. передал Мыре А.А. денежные средства в размере №___ рублей, при этом, по указанному договору займа за период с <Дата> по <Дата> Мыра А.А. произвёл Бирюкову В.В. платежи на общую сумму №___ рублей, а вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается, что Мыра А.А. осуществил возврат денежных средств на общую сумму более четырёх миллионов восьмисот тысяч рублей. Данное обстоятельства подтверждает наличие у Мыры А.А. в спорный период денежных средств, достаточных для передачи их Бирюковой А.С.

Указывает, что в спорный период Мыра А.А. осуществлял трудовую деятельность, а также действовал в качестве индивидуального предпринимателя, имел постоянный среднемесячный доход от №___ до №___ тысяч рублей ежемесячно. Материальное положение Мыра А.А. подтверждается тем, что Мыра А.А. <Дата> приобрёл дорогостоящее недвижимое имущество. <Дата> Мыра А.А. был оформлен патент на право применения патентной системы налогообложения с правом осуществления предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. В период с <Дата> по <Дата> Мыра А.А., действуя как индивидуальный предприниматель, заключил с АНОО ДПО «Автошкола Гренада» договор №___ аренды нежилого помещения, на основании которого Мыра А.А., действуя в качестве арендатора, за ежемесячную плату №___ рублей в месяц передавал в пользование арендатора недвижимое имущество. За период с <Дата> по <Дата> Мыра А.А. по одному из договоров аренды получил прибыль более полутора миллионов рублей.

Из представленных сведений и документов, по мнению стороны Мыры А.А., следует, что у него в спорный период имелась реальная финансовая возможность выдать Бирюковой А.С. спорные денежные средства в общем размере №___ рублей.

Ответчица Бирюкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бирюков В.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах,    руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы Бирюковой А.С. и третьего лица Бирюкова В.В.

                            Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетеля, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, <Дата> между Бирюковым В.В. (Займодавец) и Мыры А.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере №___ рублей, а Мыра А.А. взял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в размере и в сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 5 указанного Договора займа, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в срок до <Дата>.

В пункте 6 Договора займа от <Дата> определено, что погашение займа производится Заемщиком в следующем порядке: начиная с <Дата> и до <Дата> Заемщик обязуется ежемесячно не позднее №___ числа каждого календарного месяца выплачивать Займодавцу денежные средства в размере №___ рублей в счет погашения займа; начиная с <Дата> и до <Дата> Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца выплачивать Займодавцу денежные средства в размере №___ рублей в счет погашения займа.

В соответствии с пунктом 7 Договора займа в подтверждение возврата суммы займа в соответствии с настоящим договором Заимодавец обязан предоставить Заемщику соответствующую расписку.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ исковое заявление Бирюковым В.В. в лице представителя Щукина О.Н. к Мыры А.А. удовлетворено частично, с Мыры А.А. в пользу Бирюковым В.В. взыскана задолженность по договору займа от <Дата> в размере №___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №___ рублей №___ копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №___ рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере №___ рублей №___ копейка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> по делу №___ (с учетом определения от <Дата> об исправлении описки) решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ изменено, с Мыры А.А. в пользу Бирюковым В.В. взыскана задолженность по договору займа от <Дата> в размере №___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №___ рубля №___ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №___ рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере №___ рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, договор содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы Бирюковым В.В. Мыре А.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что в подтверждение частичного возврата суммы займа стороной Мыры А.А. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ та сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублем, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> годе №___ на сумму №___ рублей, <Дата> №___ на сумму №___ рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертизы от <Дата> №___, выполненного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», следует, что

- подписи в графе «руководитель» в следующих расходных кассовых ордерах: от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___, -выполнены не Мыра А.А., а другим лицом;

- подписи в графе «подпись» после слова «получил» в расходных кассовых ордерах на сумму №___ рублей выполнены Бирюковым В.В.;

- подписи в графе «подпись» после слова «получил» в расходных кассовых ордерах от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___, выполнены не Бирюковым В.В., а другим лицом; кем, Бирюковым В.В. или другим лицом, выполнены подписи в графе «подпись» после слова «получил» в расходных кассовых ордерах установить не представляется возможным.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял в качестве доказательств частичной оплаты долга представленные стороной ответчика расходные кассовые ордера: от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей, от <Дата> №___ на сумму №___ рублей.

При этом расходные кассовые ордера от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата>, судом в качестве доказательств не приняты, поскольку из заключения экспертизы следует, что подписи в графе «руководитель» в указанных ордерах, выполнены не Мыра А.А., а другим лицом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является подпись Бирюкова В.В., подтверждающая факт получения суммы, указанной в ордере. Данные ордера Мыра А.А. представил в качестве доказательств погашения долга.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приняла в качестве доказательств частичного возврата суммы долга, расходные кассовые ордера от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> на общую сумму №___ рублей, в связи с чем, с Мыры А.А. в пользу Бирюкова В.В. взыскала задолженность по договору займа в размере №___ рублей.

Как следует из материально-правовой позиции стороны истца по настоящему делу, денежные средства по расходноым кассовым ордерам от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___ на общую сумму №___ рублей фактически передавались супруге Бирюкова В.В. - Бирюковой А.С., ордера составлялись Мыра А.А. и подписывались Бирюковой А.С., при этом, Бирюков В.В. об этом обстоятельстве знал, деньги от Мыра А.А. в счёт исполнения обязательства по договору займа продолжал получать, однако, при рассмотрении гражданского дела №___ по иску о взыскании задолженности по займу отрицал передачу ему и его супруге денежных средств.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне Бирюковой А.С. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При изложенном регулировании спора на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Учитывая, что спорное обязательство из неосновательного обогащения, исходя из позиции истца, вытекает из заемных правоотношений между Мырой А.А. и Бирюковым В.В. по договору займа от <Дата>, при том, что сторона ответчика оспаривает расходные кассовые ордера как форму исполнения заемных обязательств и, соответственно, доказательство получения Бирюковой А.С. денег от истца, суд полагает необходимым оценить расходные кассовые ордера с точки зрения допустимости принятия их в качестве доказательств исполнения заемного обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По условиям договора займа в подтверждение возврата суммы займа Заимодавец обязан предоставить Заемщику соответствующую расписку.

Ни законом в целом, ни самой сделкой между Бирюковым В.В. и Мырой А.А. форма расписки не определена.

Как установлено судами при рассмотрении гражданского дела по иску Бирюкова В.В. к Мыре А.А. о взыскании задолженности по займу, займодавец принимал от заемщика денежные средства, данный факт подтверждался подписанием Бирюковым В.В. расходных кассовых ордеров, при этом такие конклюдентные действия займодавца свидетельствуют о согласии с подобным порядком подтверждения обстоятельств получения денежных средств в счет исполнения заемщиком своих денежных обязательств перед Бирюковым В.В.

Таким образом, между сторонами договора займа сложилось правило подтверждения возврата денег по займу подписанием займодавцем расходных кассовых ордеров, что свидетельствует о принятой сторонами сделки практике взаимоотношений сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора о неосновательном обогащении Бирюковой А.С. установлено, что при рассмотрении гражданского дела №___ по иску о взыскании задолженности по займу Бирюков В.В. отрицал передачу ему и Бирюковой А.С. денежных средств, утверждая, что расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение Бирюкова В.В. как займодавца, принимавшего исполнение по займу и подтверждавшего получение денежных средств от Мыры В.В., однако, в последующем ссылавшегося на то обстоятельство, что расходные кассовые ордера не доказывают передачу денег, является противоречивым и свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота.

В условиях того, что стороны по займу не пришли к соглашению относительно обязательности той или иной формы расписки, суд приходит к выводу, что расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами передачи денег Мырой А.А. Бирюкову В.В. и принятия их последним в качестве исполнения по заключенному между ними договору займа.

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на передачу исполнения через третье лицо.

Позиция истца сводится к передаче денежных средств в счет исполнения заемных обязательств перед Бирюковым В.В. через Бирюкову А.С.

Суд приходит к выводу, что для разрешения спора относительно возникновения обязательств из неосновательного обогащения правового значения не имеет обстоятельство относительно того, кто поручал Бирюковой А.С. получать денежные средства от Мыры А.А. в целях их последующей передачи Бирюкову В.В.: сам займодавец или непосредственно заемщик.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет факт получения денежных средств именно Бирюковой А.С. от Мыры А.А. в счет исполнения заемного обязательства истца перед Бирюковым В.В. по договору займа от <Дата>, а также непринятие Бирюковой А.С. мер к передаче денег займодавцу, а также наличие или отсутствие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В этой связи ссылки представителя ответчика на то, что Мыра А.А. даже если и передавал деньги Бирюковой А.С. то не удостоверился в наличии полномочий у ответчицы на получение денег от Мыры А.А. для Бирюкова В.В. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что действия и договоренности сторон не могут расцениваться как договор поручения, в рамках которого Мыре А.А. следовало бы проверить полномочия Бирюковой А.С., поскольку исходя из существа отношений между Мырой А.А. и Бирюковой А.С. В.В. взаимные права и обязанности, предусмотренные ключевыми условиями договора поручения, отсутствовали, между сторонами были достигнуты устные договоренности, которые не были обременены составлением письменного договора с указанием условий и порядком его (договора) исполнения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___.

В графе «Получил» прописью указана сумма денежных средств: в расходном кассовом ордере от <Дата> №___ рублей, от <Дата> №___ рублей, от <Дата> №___ рублей, имеется подпись, удостоверяющая факт получения денег.

Также в каждом расходном кассовом ордере имеется отметка о том, что денежные средства в обозначенном размере подлежат выдаче Бирюкову В.В. в рамках договора займа от <Дата>.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является подпись лица, подтверждающая факт получения суммы, указанной в ордере.

Согласно позиции стороны ответчицы в расходных кассовых ордерах от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___, действительно, имеется подпись Бирюковой А.С., однако, ответчица подписывала данные ордера по просьбе Мыры А.А. для его хозяйственных и бухгалтерских нужд, не зная о наличии заемных правоотношений между Бирюковым В.В. и Мырой А.А, при этом денежных средств в обозначенных в ордерах суммах фактически она не получала.

Между тем, данная позиция ответчицы никакими надлежащим, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена и представляется противоречивой по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, в каждом ордере имеется отметка о том, что денежные средства в обозначенном размере подлежат выдаче Бирюкову В.В. в рамках договора займа от <Дата>, в связи с чем при той степени внимательности и предусмотрительности, какая от Бирюковой А.С. требовалась по условиям оборота, она была не лишена возможности такие ордера не подписывать, сославшись на отсутствие у нее полномочий на получение денежных средств для Бирюкова В.В. по договору займа между Бирюковым В.В. и Мырой А.А., а также на то обстоятельство, что деньги ей фактически не передаются, либо указать на данные обстоятельства в самих ордерах.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство в части получения денег в сумме, указанной в ордере, а именно - выполнение подписи на ордере Бирюковой А.С., - доказано и не оспаривается стороной ответчицы.

В этой связи ссылки стороны ответчицы о том, что фактически передачи денежных средств между истцом и ответчиком не было, а ордера являются безденежными несостоятельны.

Из показаний допрошенного в судебного заседании свидетеля ФИО1 следует, что в <Дата> гг. она работала в автошколе Гренада вместе с Мырой А.А., знает Бирюкову А.С. Поскольку они работал с Мырой А.А. в одном кабинете, она неоднократно присутствовала и была свидетелем того, как к Мыре А.А. приходила Бирюкова А.С. в Гренаду, общалась с тем, получала от него денежные средства и расписывалась в расходных кассовых ордерах, которые она сама (свидетель) распечатывала на принтере в их с Мырой кабинете. При этом Бирюкова А.С. пересчитывала деньги. Для чего Бирюкова А.С. брала деньги, она не знает, что знает, что деньги предназначались для Бирюкова В.В.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, расходные кассовые ордера от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___ являются допустимым, достоверным доказательством, достаточным для вывода о передаче Мыры А.А. Бирюковой А.С. и получении последней денежных средств в размере №___ рублей.

Стороной ответчика заявлено встречное исковое заявление о признании расходных кассовых ордеров от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___ недействительными сделками.

В силу статьи 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что между Мырой А.А. и Бирюковым В.В. сложилось правило подтверждения возврата денег по займу подписанием займодавцем расходных кассовых ордеров, Бирюков В.В. как займодавец принимал исполнение по займу и подтверждал получение денежных средств от Мыры В.В. по расходным кассовым ордерам, стороны по займу не пришли к соглашению относительно обязательности той или иной формы расписки, суд приходит к выводу, что в таком случае действия сторон заемных правоотношений по подписанию расходных кассовых ордеров, удостоверяющих предшествующие этому действия сторон по передаче и получению денежных средств, являются действиями по исполнению договора займа.

При этом исходя из презумпции добросовестности сторон заемных правоотношений и из общего смысла порядка исполнения заемного обязательства, предполагается, что стороны займодавец подписывает расписку только тогда когда получает по ней денежные средства.

В этой связи суд не усматривает оснований для квалификации расходных кассовых ордеров от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___ как сделок, поскольку данные документы являются действиями сторон по исполнению договора займа и не направлены на дополнительное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ордера не содержат распорядительных предписаний, распоряжений и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным для оспаривания сделок.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Оспариваемые расходные кассовые ордера являлся доказательством, подтверждающим передачу заемщиком денежных средств, и поэтому является предметом оценки суда как доказательства, фиксирующее юридически значимое обстоятельство в деле.

Суд приходит к выводу, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая способы защиты гражданских прав, не содержит такого способа защиты права как признание недействительным доказательств передачи денежных средств или действий по исполнению займа, чем в настоящем случае являются расходные кассовые ордера.

В таком случае истцом по встречному исковому заявлению выбран ненадлежащий способ защиты права, при рассмотрении настоящего дела Бирюкова А.С. должна была опровергать спорные ордера как доказательства передачи ей денежных средств, представляя свои доказательства.

Ссылки стороны ответчицы на Федеральный закон от <Дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ, Указание Банка России от <Дата> №___-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не имеют юридического значения для доказанности передачи денег по таким ордерам, как в рамках заемного правоотношения, так и в рамках настоящего спора, вытекающего из неосновательного обогащения.

Заемные правоотношения возникли между Мырой А.А. и Бирюковым В.В. как физическими лицами, поэтому к ордеру не может быть предъявлено требование первичного учетного документа, подтверждающего расход денег у индивидуального предпринимателя.

Сам по себе факт указание в ордере, что он выдан Мырой А.А. как индивидуальным предпринимателем не влечет признание его документом, фиксирующим факт хозяйственной жизни в рамках предпринимательской деятельности Мыры А.А. в условиях сложившегося между Мырой А.А. и Бирюковым В.В. по договору займа характера взаимоотношений.

Более того, в силу положений действующего законодательства индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В этой связи судом не принимаются ссылки представителя Бирюковой А.С., что денежные средства выдавались индивидуальным предпринимателем из кассы, в связи с чем РКО должен соответствовать обязательным требованиям, однако, расходные кассовые ордера не содержат предусмотренных законом реквизитов первичных документов и являются надлежащими документами, подтверждающими расходы предпринимателя, а стороной Истца не предоставлено доказательств того, что расходы зарегистрированы в учетной книге, в которой все денежные операции регистрируются на основе приходных или расходных ордеров.

Более того, суд приходит к выводу, что позиция представителя Бирюковой А.С. со ссылкой на безденежность расходных кассовых ордеров не основана на законе, поскольку между сторонами настоящего спора отсутствуют заемные обязательства.

Доводы представителя Бирюковой А.С. – адвоката Афанасьева А.Н. о том, что Мыра А.А. не располагал той суммой денежных средств в размере №___ рублей, которую он передал Бирюковой А.С., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства предметом доказывания не являются.

Более того, при разрешении гражданского дела по иску Бирюкова В.В. о взыскании с Мыры А.А. задолженности по договору займа от <Дата> судами установлено, что Мыра А.А. располагал достаточной суммой денежных средств для выполнения своих денежных обязательств, а в материалы настоящего дела представлены доказательства, достаточные для вывода о состоятельности истца по первоначальному иску на передачу Бирюковой А.С. спорной суммы денежных средств.

Доводы представителя Бирюковой А.С. о том, что указанные расходные кассовые ордера сфальсифицированы, так как Бирюкова А.С. никогда не встречалась с Мыра А.А., опровергается показаниями свидетеля, а также сформулированной в судебном заседании позицией представителя Бирюковой А.С. о том, что ордера ей подписывались по просьбе Мыры А.А., но деньги она от него фактически не получала.

По приведенным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что Бирюкова А.С. приняла от Мыры А.А. денежные средства по расходным кассовым ордерам от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___ на общую сумму №___ рублей в счет исполнения заемных обязательств Мыры А.А. перед Бирюковым В.В. по договору займа от <Дата>, при этом договорных отношений между Бирюковой А.С. и Мырой А.А. не существовало, законных оснований для приобретения этих денежных средств и оставления их себе у Бирюковой А.А. не имелось.

Доказательств того, что Бирюкова А.С. передала эти денежные средства в сумме №___ рублей Бирюкову В.В. не представлено, судами при разрешении спора о взыскании с Мыры А.А. в пользу Бирюкова В.В. задолженности по договору займа от <Дата> установлено, что займодавец указанные деньги не получал.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Установлено, что истец передал ответчице денежные средства в сумме №___ рублей в счет исполнения заемного обязательства между ним и Бирюковым В.В.

Передача денежных средств в счет исполнения иного договора, заключенного с иным лицом, сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

Оценивая заявление стороны ответчицы Бирюковой А.С. о пропуске Мырой А.А. сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Однако, данное общее правило исчисления сроков исковой давности, на которое ссылается сторона Бирюковой А.С., не может применяться без учета сложившегося характера взаимоотношения сторон и конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, между сторонами договора займа от <Дата> Мырой А.А. и Бирюковым В.В. сложилось правило подтверждения возврата денег по займу подписанием займодавцем расходных кассовых ордеров, займодавец принимал от заемщика денежные средства, данный факт подтверждал подписанием ордеров, был согласен с подобным порядком подтверждения обстоятельств получения денежных средств в счет исполнения заемщиком своих денежных обязательств перед Бирюковым В.В.

В условиях того, что закон не ограничивает права заемщика передавать через третье лицо денежные средств займодавцу во исполнение заемного обязательства, Мыра А.А. передавая деньги в счет исполнения договора займа через Бирюкову А.С., исходя из сложившейся практики взаимоотношения сторон, объективно не мог предполагать именно в момент передачи денег, что Бирюкова А.С. данные деньги Бирюкову В.В. не передаст либо, что Бирюков В.В. будет отрицать получение денег от Бирюковой А.С. в последующем

Именно при рассмотрении Партизанским городским судом гражданского дела №___ по иску Бирюкова В.В. о взыскании с Мыры А.А. задолженности по договору займа от <Дата> истцу по настоящему спору стало известно, что займодавец отрицает факт получения денег по спорным ордерам от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___ на общую сумму №___ рублей в условиях того, что данные денежные средства Мырой А.А. передавались Бирюковой А.С.

В момент передачи денег по ордерам ответчице истец не мог предполагать, что ответчица в отсутствие законных оснований для приобретения этих денежных средств оставит их себе и Бирюкову В.В. не передаст.

В судебном заседании установлено, что Бирюков В.В. обратился в суд с иском к Мыре А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> в <Дата>, решение суда от <Дата>, которым установлен факт того, что по расходным кассовым ордерам №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата> на сумму №___ рублей, займодавец денежные средства не получал, вступило в законную силу <Дата>, тогда как с настоящим иском Мыра А.А. обратился в Партизанский городской суд <Дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям Мыры А.А. о взыскании неосновательного обогащения с Бирюковой А.С. не пропущен.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу том, что исковые требования Мыры А.А. к Бирюковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Бирюковой А.С. в пользу Мыры А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме №___ рублей №___ копеек как неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мыры А.А. к Бирюковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой А.С. <Дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №___, выдан <Дата> <адрес>) в пользу Мыры А.А., <Дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №___, выдан <Дата> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме №___ рублей №___ копеек как неосновательное обогащение.

Встречное исковое заявление Бирюковой А.С. к Мыре А.А. о признании недействительными расчетных кассовых ордеров от <Дата> №___, от <Дата> №___, от <Дата> №___ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья                                                                                             А.В. Ягубкин