Решение по делу № 2-421/2023 от 19.05.2023

                   Дело №2-421/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000453-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                  г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                     Коробовой Ю.Е.,

при секретаре                                 Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Михаила Владимировича к Мохову Денису Павловичу о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Панов М.В. обратился в суд с иском к Мохову Д.П. о признании недействительным договора займа, указывая, что 12 мая 2021 года Моховым Д.П. был якобы предоставлен заем Панову М.В. в сумме 80 000 рублей, под 2% в день. У истца не осталось своего экземпляра договора займа, об условиях которого Панов узнал только из решения Алейского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года по делу № 2-249/2023, расписка в получении денег отсутствует. Кроме того, Мохов Д.П. не является банковской организацией, микрофинансовой организацией, выдающей займы под огромные проценты, не зарегистрован в Центральном Банке России, поэтому считает договор займа от 12 мая 2021 года недействительной, кабальной сделкой.

Кроме того, указывает, что пункт 5.1 договора содержит условие о договорной подсудности по месту жительства займодавца ответчика, мать которого в мае 2021 года работала в Алейском городском суде Алтайского края, полагает, что данный факт свидетельствует о коррупционной составляющей оспариваемого договора займа. Также полагает, что право истца нарушено тем, что выплатив на основании судебного приказа №2-927/2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края, денежную сумму в 80 000 рублей, госпошлину в сумме 1 300 рублей, решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года с Панова М.В. в пользу Мохова Д.П., как финансовой организации, выдающей микрозаймы под 2% в день, взысканы проценты в сумме 20 000 рублей.

Истец считает, что оспоримая сделка, в том числе повлекшая неблагоприятные последствия может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивала ситуацию, не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. На момент подписания оспариваемого договора займа истцу было 22 года, он проходил службу по контракту в войсковой части в г.Алейске, юридические тонкости договора не знал, не предполагал, что военнослужащего Министерства обороны могут обмануть, предоставив кредит под 2% в день.

Истец Панов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Мохов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, посредством телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Тюбиной Ю.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Панова М.В. - Часовников Д.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Панов М.В. извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, указал, что его доверителем в рамках оспариваемого договора, производились выплаты с июня 2021 года по октябрь 2021 года в добровольном порядке.

В соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца Часовникова Д.И., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года между Моховым Д.П. и Пановым М.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик предоставляет Панову М.В. заем в размере 80 000 рублей со сроком возврата 11 июня 2021 года. В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа.

Согласно п.1 договора деньги в сумме 80 000 рублей получены Пановым М.В. в полном объеме, данное обстоятельство удостоверено, личной подписью Панова М.В.

Таким образом, договор займа заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату, ответчик Панов М.В. признал, поставив подпись под указанными документами.

Кроме того, судом установлено, что истец Панов М.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок - 11 июня 2021 года не исполнил, в связи с чем 24 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края выдан судебный приказ, о взыскании с Панова М.В. в пользу Мохова Д.П. долга по договору займа от 12 мая 2021 года, в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положения ст. ст.421, 431 ГПК РФ, толкования условий договора займа от 12 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств до 11 июня 2021 года соответственно, обязанность истца в случае просрочки возврата займа уплатить ответчику (займодавцу) проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа, а также порядок разрешения споров по месту нахождения займодавца (п.5.1, п.5.2 договора займа), по усмотрению сторон договора.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки утверждению представителя, относительно того, что на момент подписания оспариваемого договора займа истцу было 22 года, он проходил службу по контракту в войсковой части г.Алейска Министерства обороны Российской Федерации, юридических тонкостей не знал, и не предполагал, что военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации могут обмануть, предоставив заем под 2% в день, в связи с чем считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, и может быть признана недействительной.

Согласно ответа Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2023 года № У-1/1-16609, Панов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес>

В связи с чем, возраст истца (<данные изъяты>), а также прохождение службы по контракту в войсковой части <данные изъяты> на момент заключения договора, напротив свидетельствует о том, что Панов М.В. был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, основания для признания договора недействительным в силу статьи 178 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец и его представитель указывают на кабальность сделки, в связи с предоставлением займа под 2% в день с момента просрочки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судом установлено, что при заключении договора займа Панов М.В. его подписал, получил денежные средства, в установленный срок договором займа не исполнил обязательства, в связи с чем, с его денежного довольствия производились удержания на основании судебного приказа, задолженность в размере 81 300 рублей взыскана в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора.

Указание представителя истца на получение займа денежных средств, в связи с необходимостью перед отъездом в очередную командировку встретиться с супругой и детьми, проживающими на территории Республики Горный Алтай, при наличии иных доказательств, не может являться доказательством стечения тяжелых обстоятельств, которые истец не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора займа и только с ответчиком, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки кабальной также не имеется.

Пункт 2 оспариваемого договора займа, заключенного между физическими лицами (истцом и ответчиком), предусматривающего, ответственность заемщика, в случае просрочки возврат займа, в виде уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа, не противоречит положению ст. 809 ГК РФ, в той части, в которой предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствие оснований для признания договора займа, заключенного 12 мая 2021 года между Пановым М.В. и Моховым Д.П. недействительным, а как следствия отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства связанных с использованием заемных средств, следует, что гражданин должен осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением займа на платной основе финансовые риски.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панова Михаила Владимировича (<данные изъяты>) к Мохову Денису Павловичу (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Ю.Е. Коробова