Решение по делу № 2-488/2017 от 26.01.2017

2-488/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область, г. Реутов 10 марта 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобца Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Леонидовичу о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горобец Алексей Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Леонидовичу (ОГРНИП №) о защите прав потребителя, возврате <данные изъяты> руб. уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены два договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели. Истцом уплачен необходимый аванс по договорам, соответственно <данные изъяты> руб. Ввиду того, что ответчиком договоры не исполнялись, истец отказался от их исполнения и потребовал возврата уплаченных сумм. Последующие обращения к ответчику не привели ни к какому результату, что и побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно сообщив, что до настоящего времени деньги ему не возвращены, каких-либо требований или конструктивных предложений от ответчика не поступало.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск суду не представил, представителя не направил, оставив, таким образом решение на усмотрение суда. В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Горобцом Алексеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Барановым Сергеем Леонидовичем (ОГРНИП №) заключены два договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели. Истцом уплачен ответчику необходимый аванс по договорам, соответственно 18000,00 и 14000,00 руб., что подтверждается копиями платежных документов и справкой банка, в котором осуществлены внутренние переводы со счета истца на счет ответчика. Ввиду того, что ответчиком договоры не исполнялись, истец отказался от их исполнения и потребовал возврата уплаченных сумм.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по изготовлению корпусной мебели.

Обязанность доказать факт оказания потребителю надлежащей услуги возложена законом на исполнителя, т.е. на ответчика.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Документов, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить вину исполнителя в неоказании услуги.

В силу абз. пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченных по обоим договорам денежных сумм. Таким образом, к настоящему времени с ответчика в пользу истца подлежат принудительному взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были уплачены истцом за неоказанные ответчиком услуги.

В рассматриваемом иске истец утверждает о причинении ему морального вреда в связи с нарушением его прав. Характеристика такого вреда определена ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование размера причиненного вреда истец сообщил, что перенес нервное волнение, получил стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в суд.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда в судебном заседании хоть и нашла свое подтверждение, однако, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает компенсацию в <данные изъяты> руб. не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и полученному истцом вреду.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Относительно взыскания неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. соответственно по обоим договорам, суд полагает, что базой для расчета и предельный ее размер должен определяться суммами, фактически полученными ответчиком по обоим договорам, т.е. <данные изъяты> руб. соответственно, что более полно отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить по заявленным требованиям в части.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №). По смыслу данной нормы закона удовлетворение любых заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горобца Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Леонидовичу о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Баранова Сергея Леонидовича, (ОГРНИП №, адрес <адрес> <адрес>) в пользу Горобца Алексея Владимировича, проживающего в <адрес>,

<данные изъяты> руб. уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Горобца Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Леонидовичу о взыскании неустойки в части <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Баранова Сергея Леонидовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес> Реутов» <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 10 марта 2017 года.

Федеральный судья                            О.Г. Сидоренко