Решение от 15.04.2021 по делу № 11-35/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-35/2021                     мировой судья Воробьева Ю.Г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                15 Апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Орловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житниковой Светланы Ивановны, Дружининой Юлии Юрьевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг, по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Житникова С.И., Дружинина Ю.Ю. обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг. Просят взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» денежную сумму, уплаченную ими за электроэнергию на ОДН за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в размере 2 223,48 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей в равных долях.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года АО «Энергосбыт Плюс» незаконно предъявляло им к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <адрес>. С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса). Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, АО "Энергосбыт Плюс" не вправе было выставлять жильцам многоквартирного дома счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Считают, что за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года АО «Энергосбыт Плюс» незаконно предъявляло им к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 2 223, 48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 17.12.2020, исковые требования Житниковой Светланы Ивановны, Дружининой Юлии Юрьевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг – удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в равных долях в пользу Житниковой Светланы Ивановны, Дружининой Юлии Юрьевны:

- 2 223 рублей 48 копеек – сумму, оплаченную за электроэнергию на ОДН за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года,

- 2 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда,

- 2 111 рублей 74 копейки - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 3 500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, всего 9 835 рублей 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 17.12.2020, отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" (в ред. Постановлений РЭК Свердловской области от 20.01.2017 N б-ПК. от 22.08.2018 N 110-ПК. от 28.11.2018 N 193-ПЮ АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) и ООО «Объединение» (принципиал) заключен агентский договор от 05.12.2019 № 428-ЭСП, в связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как является агентом ООО «Объединение» и на основании агентского договора осуществлял услуги по информационно – расчетному обслуживанию потребителей за услуги «Электроснабжение на содержание общедомового имущества» ООО «Объединение». Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения между истцом и ООО «Объединение», которое несет ответственность перед истцом относительно правильности начисления платы за коммунальные услуги, в том числе, за действия третьих лиц – платежного агента. В части исковых требований о компенсации морального вреда истцом не указано на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о перенесенных им нравственных страданиях, и каким образом сложившаяся ситуация сказалась на его здоровье. Считает, что истец имеет цель обогатиться, а не компенсировать ему моральный вред. Расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) – АО «Энергосбыт Плюс» - Кордюкова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.12.2020, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе (относительно доводов о заключении агентского договора с ООО «Объединение», ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – агентского договора, представителем заявителя в судебном заседании, снято). Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 17.12.2020, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица (истцы по делу) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Представил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц (истцов по делу), с участием представителя заинтересованного лица (истца по делу) – Житниковой С.И. – Беленького А.Х., действующего на основании доверенности от 29.03.2021.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Житниковой С.И - Беленький А.Х., действующий на основании доверенности от 29.03.2021, с апелляционной жалобой АО «Энергосбыт Плюс» не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание приложенный заявителем к апелляционной жалобе, агентский договор, который при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, не представлялся и судом не исследовался. Заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данного договора суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). В апелляционной жалобе не указаны уважительные причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. И в судебном заседании представитель заявителя на такие причины не указал. Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, не представил, уклонился от реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Считал, что в приобщении новых доказательств: агентского договора №№ от 05.12.2019 между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Объединение», необходимо отказать в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными пояснил, что начислять жителям многоквартирных домов и взимать плату за подачу электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вправе только управляющая компания, ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия по начислению и взысканию денежных средств за отпущенную электроэнергию переданы АО «Энергосбыт Плюс» на основании агентского договора, заключенного с управляющей организацией, считал, также не может повлечь отмену решения суда. Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с подпунктом "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 начислять плату за коммунальные услуги должен исполнитель. Вместе с тем, согласно п. п. "е", "ж" п. 32 вышеназванных Правил исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя, помимо прочего, для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В силу ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Деятельность по приему от физических лиц платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована Федеральным законом от 03 июня 2009 N ФЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Платежный агент, принимающий платежи за коммунальные услуги, должен соответствовать требованиям указанного Федерального закона от 03 июня 2009 года. Доказательств того, что АО «Энергосбыт Плюс» является платежным агентом ООО "Объединение", применительно к требованиям указанного Закона, ответчиком не представлено, на указанные обстоятельства он не ссылался. Считал, таким образом, что передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части начисления и сбора оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2009 года. Считал, что наличие агентского договора не означает, что АО "Энергосбыт Плюс" вправе начислять собственникам жилых помещений и собирать с них оплату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, по реквизитам собственного расчетного счета. Из квитанций истцов следует, что исполнителем указано АО «Энергосбыт Плюс» и в квитанции указаны банковские реквизиты АО «Энергосбыт Плюс». Доказательств того, что данные денежные средства перечислялись в ООО «Объединение», не представлено. ссылки ответчика на указанное агентское соглашение противоречит действующему законодательству. АО «Энергосбыт Плюс», в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, в том числе, от истца, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы - электроэнергию, израсходованные на общедомовые нужды, которое подлежит включению в состав платы за жилое помещение. Между ООО «Объединение» и АО «Энергосбыт Плюс» должен быть заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества на поставку коммунального ресурса - электроэнергии. И именно ООО «Объединение» должно перечислять денежные средства за электроэнергию на ОДН АО «Энергосбыт плюс», а не наоборот. За период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года АО «Энергосбыт Плюс», таким образом, незаконно предъявляло истцам к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Энергосбыт Плюс» денежные суммы, уплаченные истцами за электроэнергию на ОДН за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в пользу Житниковой С.И., Дружининой Ю.Ю. в размере 2 223,48 рублей в равных долях. На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, считал также необоснованными, ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что АО «Энергосбыт Плюс» незаконно начисляло и взимало оплату электроэнергии на общедомовые нужды, чем были нарушены права истцов, как потребителей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел требования истцов к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя также отвечают требованиям разумности и справедливости. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» -без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в плату за содержание жилого помещения.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частями 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома, она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение о их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и Правилами, исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, исполнителем коммунальных услуг в доме по адресу: <адрес> (в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение – квартира №), является управляющая компания ООО «Объединение».

    Установив данное обстоятельство, и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которым мировым судьей дана верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и указал в решении о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

АО «Энергосбыт Плюс», в спорный период, в отсутствие правовых оснований производило расчет, требуя от истцов, проживающих в многоквартирном жилом доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

    Вышеуказанный вывод суда первой инстанции приведенным выше нормам закона и Правил, не противоречит.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

     Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно производило истцам начисление платы за электроснабжение мест общего пользования, на основании заключенного с ООО «Объединение» агентского договора, несостоятельны.

Оценивая данные доводы заявителя, как несостоятельные, суд считает заслуживающими внимания доводы заинтересованных лиц в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу и представителя заинтересованного лица в судебном заседании о том, что передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части начисления и сбора оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 03 июня 2009 N ФЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", согласно которому, платежный агент, принимающий платежи за коммунальные услуги, должен соответствовать требованиям вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с подпунктом "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, начислять плату за коммунальные услуги должен исполнитель. Вместе с тем, согласно п. п. "е", "ж" п. 32 вышеназванных Правил, исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя, помимо прочего, для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Деятельность по приему от физических лиц платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована Федеральным законом от 03 июня 2009 N ФЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

К апелляционной жалобе письменные документы, которые бы подтверждали то обстоятельство, что АО «Энергосбыт Плюс» является платежным агентом ООО "Объединение", применительно к требованиям указанного выше закона, не приложены, и в судебном заседании представителем заявителя таких доказательств не представлено. Сам по себе агентский договор с ООО «Объединение», приложенный заявителем к апелляционной жалобе, вышеуказанное обстоятельство не подтверждает. При этом, суду первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела, агентский договор с ООО «Объединение» представлен не был, указанный договор, как доказательство по делу, судом первой инстанции не исследовался. Доказательств тому обстоятельству, что указанный выше договор, как доказательство пол делу, не мог быть представлен суду первой инстанции, заявителем (его представителем в судебном заседании), не представлено. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены. Более того, в судебном заседании представитель заявителя, ознакомившись с материалами дела, ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (агентского договора), которое не было представлено суду первой инстанции, снял. В дальнейшем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не просил приобщить к материалам дела агентский договор, в качестве дополнительного доказательства по делу, признав тот факт, что уважительные причины, по которым указанное доказательство не было и не могло быть представлено суду первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы представителя заинтересованного лица (истца по делу) в судебном заседании о том, что наличие агентского договора не означает, что АО "Энергосбыт Плюс" вправе начислять собственникам жилых помещений и собирать с них оплату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, по реквизитам собственного расчетного счета.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций АО «ЭнергосбыТ Плюс», выставляемых истцам, исполнителем услуг указано АО «Энергосбыт Плюс» и в квитанции указаны банковские реквизиты АО «Энергосбыт Плюс». Доказательств тому обстоятельству, что данные денежные средства перечислялись в ООО «Объединение», в материалах дела отсутствуют, и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлялись.

АО «Энергосбыт Плюс», таким образом, в отсутствие правовых оснований производит расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, и незаконно требует от жильцов многоквартирных домов, в том числе, от истцов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы - электроэнергию, израсходованные на общедомовые нужды, которое подлежит включению в состав платы за жилое помещение.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции правильно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцами требований и их удовлетворении, взыскав с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов, сумму, уплаченную истцами за электроснабжение ОДН, в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, в размере 2 223 рубля 39 копеек.

Данный вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, при отсутствии доказательств нравственным страданиям, взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, несостоятельны.

Установив, юридически значимые обстоятельства по делу, и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований, и о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, верно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей: по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей правильно учтены требования закона: ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479 –О, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Выводы суда первой инстанции, относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, соответствуют.

Не противоречат выводы суда относительно разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к изложению возражений ответчика, относительно исковых требований, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 17.12.2020, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.12.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░