Решение по делу № 12-0124/2025 от 20.12.2024

Дело № 12-124/25 УИД № 77RS0032-02-2024-022750-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко В.Ю. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17.09.2024 № 0356043010524091702004837, на решение заместителя начальника МАДИ от 12 декабря 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении

Юрченко Вадима Юрьевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Юрченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, 03 сентября 2024 года в 10:51:51 по адресу: адрес по адрес, адрес, водитель в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ССАНГ ЙОНГ ACTYON SPORTS, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами дела, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений АПК «ПАК ПМ».

Решением заместителя начальника МАДИ от 12 декабря 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Юрченко В.Ю. – без удовлетворения.

Заявителем подана жалоба в Черемушкинский районный суд адрес, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление от 12.12.2024, указывая в качестве доводов жалобы на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, кроме того, фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, не работающим в автоматическом режиме.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление от 12.12.2024 по доводам жалобы.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ст.8.25 Закона адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года в 10:51:51 по адресу: адрес по адрес, адрес, водитель в нарушение ст. 7 Закона
адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ССАНГ ЙОНГ ACTYON SPORTS, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами дела, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений АПК «ПАК ПМ».

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельство о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлся Юрченко В.Ю.

Основанием для привлечения Юрченко В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП Москвы, послужили материалы, полученные с применением средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», заводской номер № 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2023/258792380, действительное по 03.07.2025 включительно.

Однако с привлечением заявителя к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные МАДИ в материалы дела документы на ПАК «Помощник Москвы» не раскрывают алгоритм работы данного комплекса по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что средство фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК «Помощник Москвы» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него пользователя, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущимся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из имеющейся в деле документации на программное обеспечение АПК «ПАК ПМ» такие данные установить не представляется возможным.

Фотоматериалы, приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении (ракурс фотосъемки), также свидетельствуют о том, что фотосъемка транспортного средства, принадлежащего заявителю, и размещенного по адресу: адрес по адрес в адрес, произведена не в автоматическом режиме, а непосредственно человеком с использованием программного обеспечения ПАК ПМ.

При таких обстоятельствах, законность оснований применения в отношении заявителя положений статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, определяющих особый порядок привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме без составления протокола об административном правонарушении, вызывает сомнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.12.2022 по делу № 5-АД22-93-К2, от 03.08.2022 по делу № 5-АД22-63-К2, решений Московского городского суда от 27.03.2023 по делу № 7-4350/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлениях № 16-5189/2020 от 30 июня 2020 года, № 16-5056/2020 от 30 июня 2020 года.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес от 17.09.2024 в отношении Юрченко В.Ю., а также решение заместителя начальника МАДИ от 12.12.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Юрченко В.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17.09.2024 № 0356043010524091702004837 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении Юрченко Вадима Юрьевича отменить.

Решение заместителя начальника МАДИ от 12 декабря 2024 года по жалобе Юрченко В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу в отношении Юрченко В.Ю. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.П. Федорова