Решение по делу № 8Г-15053/2023 [88-19537/2023] от 05.07.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                      ФИО4,

    судей        ФИО5, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение ущерба - 1 869 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 186 руб., расходы по государственной пошлине - 2 116 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика поврежден принадлежащий ему автомобиль. Выплаченного страхового возмещения в размере 12 300 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 удовлетворен.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 1869 рублей, расходы на составление экспертного с размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб., а всего взыскано 16 455 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,- отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, вид платежа по счету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> у <адрес> произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, допустив столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме, представив банковские реквизиты.

<данные изъяты>» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа заменяемых деталей 12 300 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 76 172 руб. 86 коп.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляла 14 169 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - 11 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ущерб в размере 1 869 руб. подлежит взысканию с ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, резюмировал, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ввиду того, что виновником ДТП признана ФИО2, что ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлены правомерно.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Экспертное заключение <данные изъяты>» №СД от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судебная коллегия исходила из того, что расхождение выводов экспертных заключений ИП ФИО7 и <данные изъяты>» не может рассматриваться как злоупотребление правом, т.к. не свидетельствует о недобросовестности осуществления истцом своих прав. При этом следует учесть, что экспертное заключение ИП ФИО7 представлено истцом во исполнение обязанности по доказыванию юридически значимого факта, в частности размера ущерба.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи