Решение по делу № 12-74/2018 от 21.05.2018

                                        Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми                     06 июня 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А.В.,

при секретаре Благовой А. А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матвеева С. Н.

его защитника - адвоката Плотникова Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева С. Н. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от 28.04.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от 28.04.2018 Матвеев С. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Матвеев С. Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не согласен с выводами суда о его виновности сделанными на основе показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе и показаниями свидетеля МАВ являющегося должностным лицом ГИБДД о том, что при передаче своего транспортного средства для управления ДВА достоверно знал, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого Матвеев С. Н. в своей жалобе указал на нарушение его права на защиту, поскольку защитнику не были предоставлены для ознакомления видеозапись и материалы дела об административном правонарушении № в отношении ДВА.А. Также в жалобе указано на то, что суд при вынесении постановления необоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании решения Усинского городского суда Республики Коми дд.мм.гггг..

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Усинску извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Матвеев С. Н. и его защитник в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № установлено, что Матвеев С. Н. дд.мм.гггг. в ... часов ... минут передал управление транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, ДВА. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома 16 по ул. Строителей г. Усинска Республики Коми, за что ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия в действиях Матвеев С. Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. По мнению судьи, факт совершения Матвеев С. Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо административного правонарушения (...); объяснением ДВА.А. о об употреблении им дд.мм.гггг. в ... часов ... минут спиртного, и управлении им в последующем, с разрешения владельца автомобилем марки ... (...), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску ВРВ, о том, что дд.мм.гггг. в ... часов ... минут был остановлен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ДВАА., от которого исходил резкий запах алкоголя, при этом в автомобиле кроме ДВА. находился владелец автомобиля Матвеев С. Н. (...); постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 12.04.2018, которым ДВА В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Таким образом, допуская лицо к управлению своим автомобилем, Матвеев С. Н., будучи собственником транспортного средства, должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что ДВАА. не находится в состоянии опьянения.

Учитывая, что Матвеев С. Н. были совершены волевые действия по передаче автомобиля, которая должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, тогда как у ДВА А. было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,924 мг/л., то есть в количестве, многократно превышающем установленные нормы.

Как следует из представленных материалов у ДВА имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, который был очевиден для сотрудников полиции, зафиксировавших данное обстоятельство в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ДВАА. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Матвеев С. Н. о наличии в салоне автомобиля запаха дизельного топлива и ароматизатора не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности до передачи управления принадлежащим ему транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и посадки его в автомобиль.

Документальных доказательств тому, что Матвеев С. Н. имеет хроническое заболевание, влияющее на его обоняние, в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом данное обстоятельство не исключает возможность принятия Матвеев С. Н. всех мер направленных на проверку состояния ДВА В.А., в том числе путем постановки ему вопросов об употреблении им спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал не убедительным довод Матвеев С. Н. о том, что он не знал, что ДВА. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также следует согласиться с тем, что мировой судья правильно при назначении наказания учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям, имеющимся в материалах дела Матвеев С. Н. привлекался к административной ответственности дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л. д. 9).

Кроме того, в своей жалобе Матвеев С. Н. указал о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судом не были предоставлены для ознакомления видеозапись и материалы дела об административном правонарушении № в отношении ДВА В. А.

Согласно исследованным материалам дела адвокатом Плотников Я. А. дд.мм.гггг. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Матвеев С. Н. (л. д. 14), в котором стоит подпись защитника об ознакомлении с делом дд.мм.гггг.. Других заявлений об ознакомлении с материалами дела и видеозаписями, в материалах дела не имеется. Более того, мировым судьей в присутствии Матвеев С. Н. и его защитника – адвоката Плотников Я. А. в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении №, а также видеозапись, ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалом в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуального права на ознакомление заявителя и его защитника, нарушено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Из оспариваемого постановления усматривается, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина Матвеев С. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Совокупность представленных доказательств проверена судьей второй инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в их взаимной связи на предмет достаточности для установления вины Матвеев С. Н. в совершенном административном правонарушении.

Сроки и процедура привлечения Матвеев С. Н. судьей проверены, нарушения административного органа и судьи первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от 28.04.2018 о привлечении Матвеева С. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвеев С. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить Матвеев С. Н. и его защитнику Плотников Я. А., ГИБДД ОМВД России по ....

Судья          А.В. Казалов