Решение по делу № 33-9707/2023 от 21.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2023-000592-84;    Дело № 2-734/2023;     33-9707/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Белоусовой В.В.,            Подобедовой М.И.,            Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к Савину Василию Вячеславовичу, Ерёменко Галине Владимировне, Мащенко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе КПК «Профи» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.02.2023 Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (далее – КПК «Профи») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

-     взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору №76-К-17 от 25.12.2017г. в общей сумме 343 134, 09 руб.;

-     взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315, 67 руб.; представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 573,72 руб.

В обоснование иска КПК «Профи» указывал на то, что 25.12.2017 между истцом и Савиным В.В. заключен договор займа № 76-К-17 на сумму 250 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой в конце срока процентов за пользование займом в размер 40% годовых. Поручителями по данному договору выступали Ерёменко Г.В., Мащенко Е.С.

Условия договора Савин В.В. не выполнил, в связи с чем 10.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности рассчитанной на 24.01.2019 в сумме 362 328, 88 руб.

Сумма задолженности погашена 11.10.2022.

Договор не расторгался, поэтому обязательства по договору не прекратились в силу чего КПК «Профи» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года исковые требования КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» удовлетворены частично.

Взыскано с Савина В.В. в пользу КПК «Профи» проценты по договору займа за период с 07.02.2020 по 11.10.2022 в размере 107 058,12 руб., государственная пошлина в размере 3 341,16 руб., почтовые расходы в размере 191,24 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., а всего 125 590 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КПК «Профи» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Апеллянт указывает, в частности, на то, что отсылки суда первой инстанции к расчетам полной стоимости кредита не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как верность расчета по договору доказана вынесенным судебным приказом, который не оспорен ответчиками и исполнен ими.

    Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2017 года между Савиным В.В. и КПК «Профи» был заключен договор потребительского займа № 76-К-17 на сумму займа 250 000,00 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой в конце срока процентов за пользование замом в размере 40% годовых. Срок действия договора по 25.12.2018 года.

    Согласно расходному кассовому ордеру № 1-000000323 от 25.12.2017 Савин В.В. получил по договору займа № 76-К-17 сумму в размере 250 000,00 руб.

    Обязательства по договору потребительского займа №76-К-17 от 25.12.2017 года обеспечены договорами поручительства с Ерёменко Г.В. по договору № 76-К-17-П1 от 25.12.2017 и с Мащенко Е.С. по договору №76-К- 17-П2 от 25.12.2017.

    Савин В.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, 21.01.2019 года судебным приказом №2-4- 195/2019, солидарно с Савина В.В.. Ерёменко Г.В., Мащенко Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №76-К-17: сумма основного долга в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 108219,18 руб., пеня в размере 4109,70 руб., а всего 362328,88 руб.

    Данный судебный приказ исполнен в полном объеме 11.10.2022 года ответчиком Ерёменко Г.В., что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

    При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КПК «Профи» частично, применив срок исковой давности и взыскав проценты за период с 07.02.2020 года по 11.10.2022 год из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

    Судебная коллегия полностью согласиться с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Савин В.В., вопреки своей воли, 25.12.2017 заключил Договор потребительского займа № 76-К-17 в материалах дела не имеется.

Свобода договора – один из фундаментальных принципов гражданского права. Так, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства. При отсутствии и несоблюдении данного принципа невозможно полноценное становление, укрепление и развитие нормальных рыночных отношений.

Вместе с тем, принцип свободы договора всё-таки не безграничен и такая свобода имеет определённые рамки. Например, в силу ст.422 ГК РФ включаемые в договор условия, конечно, не должны противоречить законодательству и должны соответствовать обязательным правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения такого договора.

Свобода договора ограничена нормами как ГК РФ, так и других законов, прежде всего Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

ГК РФ устанавливает определённые обязательные условия, которые должны содержаться в том или ином виде договора. Иными словами, каждый договор должен содержать определённый набор атрибутов и условий, которые предписаны законом. Такие условия могут касаться как отдельных разновидностей договоров (коммерческой концессии, ренты, подряда и т.п.), так и целого класса договоров, например публичных, присоединения.

Наиболее характерными критериями для реализации принципа свободы договора являются заключённость и действительность договора. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под действительностью договора понимают несколько условий, к которым относятся: законность содержания договора, соблюдение предписанной законом формы, соответствие воли и волеизъявления, наличие определённого объёма правосубъектности.

В рассматриваемом случае Договор потребительского займа от 25.12.2017 № 76-К-17 заключён между истцом и ответчиком Савиным В.В. в надлежащей форме, в нём определены все существенные условия договора. В пункте 14 Договора указано, что Заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Своей подписью Заёмщик подтверждает, что ему понятны все пункты Договора, в том числе общие условия Договора.

Доказательств того, что Савин В.В. заключил договор потребительского займа от 25.12.2017 № 76-К-17 на крайне не выгодных для себя условиях из-за тяжёлых обстоятельств, которыми воспользовался КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», в материалы дела не представлено.

Проценты и штрафные санкции, определённые сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заёмщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют, поскольку процентная ставка

Сведений о том, что договор потребительского займа от 25.12.2017 № 76-К-17, в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ был признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл.26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) лишь в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов. Вместе с тем, условие о размере процентов за пользование займом между сторонами спора согласовано в пункте 4 договора займа и составляет 40% годовых от суммы остатка займа, поэтому за весь период пользования кредитными средствами на них подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При этом, нельзя не учитывать, что сторонами не оспаривается, что судебным приказом № 2-4-195/2019 от 21.01.2019 года, взысканы проценты за пользование займом в размере, установленном п. 4 Договора потребительского займа № 76-К-17, в отсутствие возражений ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, довод апеллянта о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности нашел свое подтверждение, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно условиям договора займа срок окончания исполнения – 11.03.2018.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Симферополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков проценты по указанному договору займа за период с 10.10.2019 по 11.10.2022. Сторонами не оспаривается и подтверждается общедоступными данными, что КПК «Профи» обращалось с заявлением о выдаче указанного приказа 10.10.2019.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось, названный судебный приказ отменен определением от 02.11.2022 (л.д. 2), а уже 07.02.2023 истец обратился с вышеуказанным иском в суд первой инстанции.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки указанных обстоятельств и предписаний закона, применены последствия пропуска срока исковой давности и взысканы проценты за период с 07.02.2020 по 11.10.2022, тогда как правильным необходимо исчислять проценты, предусмотренные договором, с 11.10.2029, а не с 24.01.2019, как того требует истец.

Следовательно, размер процентов, испрашиваемый истцом согласно представленного им расчета, за период с 11.10.2019 по 11.10.2022 составляет 348 496,13 руб.

При этом, из материалов дела следует, что оплата суммы задолженности по судебному приказу, вынесенному в 2019 году, исполнена поручителем Ерёменко Г.В. с переплатой в размере 5362,04 руб., что подтверждается актом сверки, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, проценты подлежащие взысканию в пользу истца составляют 343 134,09 руб. (348 496,13 - 5362,04).

При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывалось, в удовлетворении требований КПК «Профи», предъявленных к поручителям Еременко Г.В., Мащенко Е.С., судом было отказано в связи с истечением срока действия договоров поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он, в отличие от срока исковой давности, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. Обратное противоречило бы пресекательному характеру такого срока.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Учитывая изложенное, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок исполнения договора потребительского займа №76-К-17 от 25.12.2017 года, действовал до 25.12.2018.

В п. 1.2.2 договоров поручительства установлен окончательный срок возврата займа – 12 месяцев, т.е. 25.12.2018.

Таким образом, условиями договоров поручительства был установлен срок, на который оно было дано, и который истек, как правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд 07.02.2023, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд обязательства поручителей являлись прекращенными, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения кооператива в течение срока действия поручительства с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку сроки действия договора поручительства носят пресекательный характер и не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

В остальной части решение суда не оспаривается, аргументированных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит, что не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции в понимании положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года изменить в части иска Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» о взыскании процентов по договору займа, взыскав с Савина Василия Вячеславовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» проценты по договору займа за период с 11.10.2019 по 11.10.2022 в размере 343 134,09 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2023 г.