Решение по делу № 21-56/2024 от 27.03.2024

Судья Романов С.А.                                                                  Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                     в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» Ларина Д.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Абибуллаева А.Л. на постановление врио командира 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Короткова Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абибуллаева А. Л. к административной ответственности    по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио командира 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абибуллаев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На постановление должностного лица Абибуллаев А.Л. подал жалобу                     в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Решением Нахимовского районного суда <адрес>                                      от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абибуллаева А.Л. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» Ларин Д.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в виду его незаконности и необоснованности, дело об административном правонарушении направить в суд первой инстанции                                     на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на одностороннее изучение судом материалов дела, нарушение принципа равенства сторон                 в процессе, поскольку в результате ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак К890АХ/82, собственником которого является ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» получил механические повреждения, в связи с чем ООО понесен материальный ущерб и оно является потерпевшим, обладающим предоставленными                         ч.2 ст.25.2 КоАП процессуальныси правами потерпевшего, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в рассмотрении дела                                    и не известил о судебном заседании.

Одновременно директором ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» Лариным Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшегося судебного акта, поскольку данный процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам – в связи с тем, что о вынесенном решении Обществу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ,                                  после получения от собственника автомобиля Мерседес Сеитуметова И.Р. досудебной претензии о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» Абибуллаев А.Л. и его представитель Кайданова Л.Э., представитель ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направляли.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение                        вынесено судьей Нахимовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает директор ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» Ларин Д.А. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования,                                     о вынесенном решении Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ,                                  после получения от собственника автомобиля Мерседес Сеитуметова И.Р. досудебной претензии о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба. 3

Согласно представленным в Севастопольский городской суд сведениям, собственником автомобиля Мерседес Сеитуметовым И.Р. к данной досудебной претензии была приложена заверенная копия решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (29500091261717).

С жалобой на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» Ларин Д.А. обратился в Севастопольский городской суд со значительным пропуском установленного десятидневного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий к подаче жалобы, после ее получения, своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Сведений об уважительных причинах столь длительного срока пропуска срока обжалования со дня получения копии обжалуемого судебного акта                        в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, не представлено.

Ходатайство о восстановление срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы                                         как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Между тем, процессуальные сроки могут быть восстановлены только                             в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и другие.

Право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства                  и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявителем                              не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование решения уважительными,                       а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока                                            на обжалование постановления в порядке ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ                         не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

       определил:

отказать директору ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» Ларину Д.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Абибуллаева А.Л. на постановление врио командира 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Короткова Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абибуллаева А. Л. к административной ответственности                           по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поданную директором ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» Лариным Д.А. жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Абибуллаева А. Л. возвратить в Нахимовский районный суд <адрес>.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                     Д.С.Землюков