Решение по делу № 8Г-3177/2024 [88-5272/2024] от 06.02.2024

УИД 72RS0025-01-2022-004365-77

Дело № 88-5272/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        07 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-5298/2022 по иску Якушева Олега Владимировича к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года,

установил:

Якушев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., указав в обоснование требований, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-5298/2022 по его иску к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, он понес расходы по оказанию юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 мая 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якушева О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя - 40000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Якушева О.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2022 года, исковые требования Якушева О.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года решение районного суда изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда с 20000 руб. до 250000 руб.

23 марта 2022 года между Хильчук Е.Л. и Якушевым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление к Минфину России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; представлять интересы клиента в суде первой инстанции по требованиям к Минфину России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; в случае необходимости представлять интересы клиента в суде второй инстанции, включая составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.3.1 договора клиент выплачивает юрконсультации следующее вознаграждение: за услуги, предусмотренные в п.1.1.1 договора, – 5000 руб., за услуги, предусмотренные в п.1.1.2 договора, – 30000 руб., за услуги, предусмотренные в п.1.1.3 договора – 20 000 руб., (10000 руб. – стоимость апелляционной жалобы, 15000 руб. – представление интересов в суде второй инстанции).

Как следует из материалов дела, представителем истца Якушева О.В. – Хильчук Е.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции было подготовлено исковое заявление, уточнения к иску, апелляционная жалоба, представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 июня 2022 года, 23 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнения, представление интересов клиента в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, из принципа разумности и справедливости, и определил ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якушева О.В. судебные расходы в сумме 45000 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении его о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. №114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве), а в судебных органах города Москвы - на правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации. С учетом изложенного судам следует иметь в виду, что в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, судебные извещения необходимо направлять в вышеуказанные органы.

Как следует из материалов дела представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации извещен надлежащим образом и заблаговременно о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 мая 2023 года в 16 час. 00 минут (т.2 л.д.178, 184).

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При определении размера подлежащих взысканию в пользу Якушева О.В. судебных расходов, судами учтены категория дела, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                                                      Маркелова Н.А.