Решение по делу № 33-1656/2015 от 12.03.2015

Судья Агаркова С.Н. 33-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Лавровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ж.Е.А. к С.В.Ю., нотариусу А.О.А. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Ж.Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2014 года, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения К.Г.А. – представителя истца Ж.Е.А.., поддержавшего доводы жалобы; Х.С.А. – представителя ответчика С.В.Ю. М.И.Ю. – представителя А.О.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к С.В.Ю.., в котором просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом А.О.А. 02 октября 2010 года, составленное Ж.А.И.., в пользу С.В.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 ноября 2013 года умер её отец - Ж.А.И. после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес> Нотариусом Г.О.Э. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца Ж.А.И. поскольку имеется завещание, составленное им 02 октября 2010 года в пользу С.В.Ю. Истец полагала завещание недействительным в связи с тем, что Ж.А.И. страдал психическими заболеваниями и в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий.

В ходе рассмотрения дела истец Ж.Е.А. изменила основания заявленных требований, указав, что завещание не соответствует требованиям закона, а именно п. 2 ст. 1125 ГК РФ, так как Ж.А.И. не мог прочитать текст завещания в связи с тем, что в это время страдал заболеванием глаз.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе её автор просит отменить принятое решение и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что завещатель в момент составления завещания не осознавал значения своих действий и не руководил ими. Считает, что завещание составлено с нарушением закона, так, как Ж.А.И. не мог прочитать текст завещания. Полагает, что суд должен был назначить судебную медицинскую экспертизу по вопросу заболевания глаз. Кроме того, автор жалобы указывает, что 03 декабря 2014 года ею было изменено основание заявленных требований, решение было постановлено 04 декабря 2014 года, на судебное заседание 04 декабря 2014 года не были извещены ответчик и 3-и лица.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус нотариального округа г. Саратова А.О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом первой инстанции, 02 октября 2010 года Ж.А.И. составлено завещание (удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова А.О.А. – М.И.Ю. за № 2769), согласно которому принадлежащую на праве собственности квартиру <адрес> Ж.А.И. завещал С.В.Ю. (т. 1 л.д. 47).

Ж.А.И. умер 29 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения психического состояния Ж.А.И. в момент составления завещания, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от <дата> № №, Ж.А.И. каким-либо психическим расстройством в течение жизни, а также при составлении завещания 02 октября 2010 года, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал (т. 1 л.д. 201-203).

Судом, с учетом правил ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, указанному выше заключению дана надлежащая оценка. Ее выводы подтверждаются показаниями свидетелей К. Ч. П. Н. Л. К. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, что в момент подписания завещания Ж.А.И. не мог понимать характера своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент составления завещания), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса и сделал вывод о действительности завещания, основываясь на том, что Ж.А.И. понимал значение своих действий, мог самостоятельно прочитать завещание, о чем имеется соответствующая запись в завещании.

Из объяснений М.И.Ю. – представителя нотариуса А.О.А. следует, что личность завещателя была установлена, во время приема Ж.А.И. находился в дееспособном состоянии, на вопросы отвечал адекватно, лично прочитал завещание (т. 1, л.д. 174, т. 2, л.д. 110).

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение ею при удостоверении завещания требования порядка совершения нотариальных действий.

Нотариусом завещание записано со слов Ж.А.И. то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно. Подлинность подписи Ж.А.И. истицей не оспорена. В завещании сделана запись, что завещание прочитано завещателем до его подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание не соответствует закону (п. 2 ст. 1125 ГК РФ), поскольку завещатель не мог прочитать завещание, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Представленные в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период – 02 октября 2010 года Ж.А.И. находился в таком состоянии, при котором не мог самостоятельно прочитать завещание.

Из исследованных по делу доказательств следует, что на имя Ж.А.И. 10 марта 2010 года было выдано водительское удостоверение (т. 1 л.д. 55); свидетель К. показал, что Ж.А.И. управлял автомобилем, на зрение не жаловался (т. 1 л.д. 86-87); 23 сентября 2011 года Ж.А.И. предъявлял исковое заявление о расторжении брака, самостоятельно писал исковое заявление, расписывался в извещении о явке в суд, что подтверждается материалами гражданского дела о расторжении брака; 01 ноября 2011 года Ж.А.И. был заключен кредитный договор (т. 2, л.д. 44).

При таких обстоятельствах, законных оснований для назначения судебной экспертизы для определения возможности личного прочтения завещателем в 2010 году составленного нотариусом завещания, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 04 декабря 2014 года ответчик и 3-и лица извещены не были, на законность судебного решения не влияют по доводам автора жалобы, так как права истицы данным обстоятельством не нарушены. Сама истица на судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2014 года была извещена надлежащим образом (том 2, л.д. 92), по делу был объявлен перерыв, и судебное заседание было продолжено 04 декабря 2014 года, в связи с чем дополнительного извещения на 04 декабря 2014 года, не требовалось.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи