Решение по делу № 33-1513/2021 от 05.05.2021

№ 33-    1513/2021                        судья Шереметьева Н.Ю.

№2-112/2019

УИД 62RS0001-01-2018-002758-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2021 года                                г.Рязань                

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре помощнике судьи Антоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Калитко Дмитрия Ивановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Калитко Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" о защите прав потребителя.

    Изучив материалы дела, судья

                    У С Т А Н О В И Л :

Калитко Д.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "Рязаньавто". В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Калитко Д.И. к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителя, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калитко Д.И. к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителя удовлетворены частично. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Лобова Д.В. за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя Казьмина А.А. за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя Казьмина А.А. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Рязаньавто" судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 15 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Рязаньавто" в пользу Калитко Д.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ООО "Рязаньавто" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что взысканные судом расходы являются завышенными, кроме того, факт их несения заявителем не доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июня 2019 года Калитко Д.И. отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Калитко Д.И. к ООО «Рязаньавто» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2020 года.

Интересы истца Калитко Д.И. в суде первой инстанции представлял Лобов Д.В. на основании доверенности от 02 октября 2018 г. и договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года.

Также интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял Казьмин А.А. на основании доверенности от 08 мая 2019 г. и договоров на оказание юридических услуг от 07 мая 2019 года, от 04 августа 2019 года.

Факт оплаты услуг по указанным договорам подтвержден документально.

Разрешая заявление Калитко Д.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг по представлению интересов заявителя, продолжительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей являются завышенными, снизив их размер на оплату услуг представителя Лобова Д.В. за участие в суде первой инстанции до 15 000 рублей, представителя Казьмина А.А. до 35 000 рублей (за участие в суде первой инстанции - 25 000 рублей, в апелляционной инстанции – 10 000 рублей).

Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов, учитывая степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом за участие представителя Лобова Д.В. в судебном заседании, являются не разумными, в связи с тем, что обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, является необоснованным, поскольку судом установлено, что указанный представитель подготовил и обратился в суд с исковым заявлением, участвовал в двух предварительных судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных истцу представителем Лобовым Д.В. юридических услуг, обоснованно снизил размер заявленных требований в этой части до 15 000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцу были оказаны услуги в рамках договора от 01 августа 2018 года, заключенного с ООО "Юридическое агентство "Консал" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно договору о ведении дела в суде №, заключенному между ООО "Юридическое агентство "Консал" и Калитко Д.И., юридическая фирма приняла на себя обязательства по ведению дел заказчика в Железнодорожном районном суде г.Рязани. В соответствии с Приложением к указанному договору от 01 августа 2018 года обязанность по ведению дела в суде возложена на Лобова Д.В., который, согласно протоколам судебного заседания, принимал участие при рассмотрении дела по иску Калитко Д.И. к ООО "Рязньавто" о защите прав потребителя в Железнодорожном районном суде г.Рязани.

Доказательств тому, что в указанный период времени в Железнодорожном районном суде г. Рязани рассматривалось еще какое-либо дело с участием Калитко Д.И., не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя Казьмина А.А., является необоснованным, поскольку факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя Казьмина А.А. подтвержден представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 07 мая 2019 года, актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 07 мая 2019 года в размере 30 000 рублей; договором возмездного оказания юридических услуг от 04 августа 2019 года, актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 04 августа 2019 года в размере 10 000 рублей.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают размер и факт оплаты оказанных представителем услуг, в связи с чем правомерно были взысканы судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда                  И.В.Платонова