Решение по делу № 33-12213/2019 от 22.10.2019

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-12213/2019 (2-1467/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 апреля 2019 года

по иску Столбовой Зои Павловны, Столбовой Надежды Ивановны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Столбова З.П., Столбова Н.И. обратились с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований Столбова З.П. и Столбова Н.И. ссылаются на то, что 25.01.2018 ими были заключены договора с ответчиком: договор № купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 и договор № купли-продажи простых векселей от 25.01.2018.

До момента заключения указанных договоров купли-продажи векселей они являлись клиентами банка с ДД.ММ.ГГГГ года, где на депозитном счете хранили свои денежные средства. После окончания срока сбережения денежных средств они обратились к ответчику для продления банковского вклада, однако им пояснили, что по новым банковским правилам продление вклада осуществляется путем оформления иных документов, чем это осуществлялось ранее, им было предложено подписать ряд документов, которые служили гарантией возврата денежных средств.

Между ними и ответчиком были подписаны указанные договоры купли продажи простых векселей, согласно которого они уплатили ответчику в качестве оплаты векселей денежные средства в размере 735636 рублей и 767700 рублей, однако векселя им не передавались, во владение к ним не переходили. Также были подписаны договора хранения от 25.01.2018, согласно которым, ответчик принял на себя обязательства по хранению данных векселей сроком до 26.08.2018, в подтверждение передачи на хранение указанного векселя были подписаны акты приема-передачи к договорам хранения.

В день подписания договоров купли-продажи простых векселей Столбова З.П и Столбова Н.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключили договора хранения № от 25.01.2018 и договор № от 25.01.2018, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемые ему простые векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, серии ФТК № и возвратить их поклажедателям Столбовой З. П. и Столбовой II. И. в сохранности по истечении срока действия договора (раздел 1).

Учитывая разницу во времени по часовым поясам, они приобретая векселя, подписывая акты о их получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не могли фактически получить на руки приобретаемые векселя и передать их на хранение Московскому филиалу Банка. Фактическая передача векселей клиентам, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договора хранения векселя заключались лишь для вида, векселя на хранение им не передавались, поскольку на момент заключения договора хранения Столбова З.П. и Столбова Н.И. векселем не владели и фактически на момент оформления сделки векселя выпущены не были и не были переданы ООО «ФТК» ответчику.

Ими надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселей в размере 735636 рублей и 767700 рублей путём перечисления указанных денежных сумм на счёт банка.

20.06.2018 они обратились в Банк с заявлениями о погашении векселей. Денежные средства по векселям им до настоящего времени не выплачены.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание н функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учётом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается Банка в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для Банка ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Кроме того, как следует из акта проверки «АзиатскоТихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Из простого векселя следует, что передаточная надпись не содержит подписи индоссанта, что свидетельствует о том, что при продаже спорного векселя подпись индоссанта на момент его продажи и передачи покупателю отсутствовала. Печать с наименованием Банка, который являлся первым держателем векселя, не заменяет подписи индоссанта. Подпись индоссанта (собственноручный автограф) является обязательным элементом передаточной надписи. При её отсутствии передаточная надпись считается ненаписанной.

В указанных простых векселях с подписью индоссанта не содержится расшифровки подписи и лица, совершившего индоссамент, не подтверждены полномочия лица, поставившего свою подпись, на индоссирование векселей от имени Банка.

Поскольку простые векселя им не передавались, на момент подписания договоров купли-продажи, актов приёма-передачи, договоров хранения и актов приёма-передачи к договорам хранения векселей отсутствовали и фактически ещё не были выпущены и не переданы первому векселедержателю; а так же простые векселя не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, не содержат подписи первого индоссанта.

Подробная и однозначная информация о векселедателе ООО «ФТК» до них Банком не доводилась. При этом все действия ответчика свидетельствовали о заключении сделки с Банком, как с обязанным лицом.

В договоре купли-продажи векселя ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.

Из имеющихся документов следует, что сведения о том, что плательщик по векселю является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, что погашение векселя возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств Г1АО «АТБ», а также что местом платежа является г. Москва, на момент заключения договора Столбовой З.П. и Столбовой Н.И. не были сообщены.

Заключив договора купли-продажи в г. Ленинске-Кузнецком, местом заключения договоров хранения и местом подписания актов приема-передачи на хранение векселя указан г. Москва.

По информации, представленной ООО «ФТК» следует, что векселя выпущены в дату, указанную на векселе, и в течение этого же дня переданы штатным курьером в Московский филиал Банка ПАО «АТБ».

Согласно простых векселей, они были выпущены 25.01.2018 в г. Москва, то есть в день подписания договоров купли-продажи. В силу территориальной отдаленности простые векселя не могли быть переданы в этот же день с оформленным индоссаментом Столбовой З.П. и Столбовой Н.И. и впоследствии переданы Банку на хранение. Более того, представитель Банка в судебном заседании подтвердил, что оригиналы векселей 25.01.2018 в г. Ленинске-Кузнецком отсутствовали. Из имеющихся документов следует, что все действия по купле-продаже векселей между ними и ответчиком осуществлялись в течение одного дня.

Таким образом, ПАО «АТБ» не вручив им подлинники векселей ввел их в заблуждение относительно существенных условий заключения сделок, тем самым действовал недобросовестно, заключая договора хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделок купли-продажи векселей.

Таким образом, договора № купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 г. и договор № купли-продажи простых векселей от 25.01.2018, заключенные между ними и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отвечают признакам недействительности и возможности применения последствий недействительности сделок, поскольку договор по продаже векселей заключен и исполнен с нарушением норм действующего законодательства, сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, векселя не содержат ряд реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя, а так же с явными признаками злоупотребления правом.

После уточненных требований просили признать договор № купли-продажи простого векселя от 25.01.2018 заключенный между Столбовой З.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Столбовой З.П. материальный ущерб в размере 767700 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей;

Признать договор № купли-продажи простого векселя от 25. 01. 2018 г. заключенный между Столбовой Н.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Столбовой Н.И. материальный ущерб в размере 735 636 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Столбовой Н.И. и Столбовой З.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы Столбова Н.И., Столбова З.П. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Кирдяпкина Т.Ю., иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Пятов М.В., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 17 апреля 2019 года постановлено (т.1 л.д.221-229):

Требования Столбовой Зои Павловны, Столбовой Надежды Ивановны удовлетворить.

Признать договор № купли-продажи простого векселя от 25.01.2018, заключенный между Столбовой Зоей Павловной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Столбовой Зои Павловны материальный ущерб в размере 767700 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей;

Признать договор № купли-продажи простого векселя от 25.01.2018, заключенный между Столбовой Надеждой Ивановной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Столбовой Надежды Ивановны материальный ущерб в размере 735 636 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Столбовой Зои Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Столбову Надежду Ивановну возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель от 25.01.2018 г № на сумму772317,03 рублей;

Обязать Столбову Зою Павловну возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель от 25.01.2018 г № на сумму 805979,84 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Кемерово от 30 июля 2019 (т.2 л.д.10-11) с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 433,36 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Пятов М.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.232-238).

Указывает, что суд не принял во внимание, что формат сделки купли-продажи, а также фактическое хранение векселей в банке после их покупки был согласован сторонами, соответствовал намерениям получить вексельный доход, а также не нарушал ни требований закона, ни прав покупателя в достижении своих намерений. Истцы не указали, каким образом указание места заключения договора в г. Москва были нарушены их права.

Указывает, что суд не дал оценку таким обстоятельствам как: покупатель не истребовал подлинник векселя «на руки» ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в течение иного периода времени до наступления срока платежа, по основанию, предусмотренному ст.314 ГК РФ, а значит не имел намерения хранить его у себя или иным образом использовать его.

Кроме того, истцы не заявляли о нарушении условии передачи товара или об отказе от исполнения договора (в рамках ст. 463 ГК РФ) Факт отказа Банка от передачи векселя (товара), либо факт отказа от исполнения договора истцами не доказывались.

Истцы обратились в Банк только в момент наступления срока платежа с заявлением о выплате вексельной суммы, что свидетельствовало только о их намерении получить выплату по векселю.

Полагает, что истцы не доказали, что требования Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", содержащиеся в п.77 и п. 11-20 Положения ответчиком не были выполнены.

Вывод суда о том, что приобретение векселя истцом и в тот же день передача его на хранение продавцу противоречит целям и смыслу заключения договора купли-продажи, не основан на законе и тем более не может свидетельствовать о недействительности сделок.

Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги. Таким образом, стороны подписав Акт приема-передачи по Договору купли-продажи к акт приема-передачи векселя на хранение, согласились с фактической его передачей.

Считает, что выводы суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало, не подтвержден никакими доказательствам материалах дела не имеется документов свидетельствующих об этом.

Вывод суда о том, что проданные истцу векселя не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных вексельным законодательством ошибочен и не подтверждается имеющимися в материалах дела предоставленных ответчиком копией простых векселей серии ФТК №, серии ФТК №, кроме того, в судебное заседание были предоставлены оригиналы указанных векселей.

Также вывод суда, о том, что проданные истцу векселя не содержат на оборотной стороне подписи индоссанта (банка) так же опровергается имеющимися в материалах дела копиями векселей, которые содержат подпись банка, кроме того суду были предоставлены на обозрение оригиналы спорных векселей, содержащие все выше указанные данные в том числе и подпись индоссанта.

Выводы суда о том, что сделки купли-продажи простых векселей были совершены под влиянием обмана и заблуждения, опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов - Кирдяпкину Т.Ю., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно положениям ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п.п. 75, 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе), иметь предусмотренные реквизиты.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации,
не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей третьим лицам. При этом банк является первичным векселедержателем векселей, дополнительным соглашением № от 29.12.2017 срок действия указанного соглашения продлен до 31.12.2018 (л.д. 121-128 т. 1).

25.01.2018 между ПАО «АТБ» (продавец) и Столбовой З.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» №, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серия № на вексельную сумму 805 979,84 руб., стоимостью 767 700 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.07.2018 (л.д. 14, 129 т. 1).

25.01.2018 аналогичный договор № заключен со Столбовой Н.И., по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серия № на вексельную сумму 772 317,03 руб., стоимостью 735 636 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.07.2018 (л.д. 13, 136 т. 1).

Пунктами 1.3, 2.3, 2.4 договоров предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 25.01.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В качестве приложения № к поименованным договорам его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой истец подписанием данной декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в ней информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (л.д.131, 138 т. 1).

Истцами обязательства по указанным договорам купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» № и № от 25.01.2018 исполнены, оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Одновременно 25.01.2018 в соответствии с договором № сторонами составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии № от продавца ПАО «АТБ» покупателю Столбовой З.П. (л.д. 20 т. 1). А также сторонами заключен договор хранения № от 25.01.2018 вышеназванного векселя и подписан акт приема-передачи, которыми оформлена передача векселя на хранение ПАО «АТБ» (л.д. 16, 19 т. 1).

25.01.2018 в соответствии с договором № сторонами составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии № от продавца ПАО «АТБ» покупателю Столбовой Н.И. (л.д. 18 т. 1). А также сторонами заключен договор хранения № от 25.01.2018 вышеназванного векселя и подписан акт приема-передачи, которыми оформлена передача векселя на хранение ПАО «АТБ» (л.д. 15, 17 т. 1).

20.06.2018 истцы обратились в банк с заявлением о расторжении договоров № и № от 25.01.2018 и выплате стоимости векселей, однако, требование оставлено без удовлетворения банком (л.д. 22-26 т. 1).

31.07.2018 истцам в удовлетворении заявлений от 26.07.2018 на погашение векселя было отказано. В уведомлении банк разъяснил, что все обязательства, связанные с выплатой, несет векселедатель ООО «ФТК», а не банк. Деньги от ООО «ФТК» на данные цели не поступали. Повторное обращение в банк от 10.07.2018 также оставлено без внимания (л.д. 26-27, 142-143 т. 1).

Сторона истца указывала на то, что банк действовал недобросовестно, не представил достоверной информации при заключении договора купли-продажи, что привело к заблуждению относительно предмета сделки, сторон.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до истца информацию о том, что ООО «ФТК» является лицом, ответственным за погашение обязательств по векселю, а также сообщить о рисках заключения сделки, предоставить достоверную информацию о предлагаемом к покупке векселе, передать истцу оплаченный вексель, содержащий установленные реквизиты.

Однако банк, не предоставляя всей необходимой и объективной информации истцу до подписания договора, допустил злоупотребление своими правами.

Так, из акта проверки «ПАО «АТБ» № от 11.05.2018, проведенной Главной инспекцией Банка России, следует, что установлено факты, свидетельствующие о вовлечении ПАО «АТБ» в создание и функционирование «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК», обладающей признаками «финансовой пирамиды», в своих интересах в целях обслуживания «безнадежного» клиента, кредита в пользу лица, связанного с сособственниками банка, а также с целью дополнительного привлечения банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений на привлечение вкладов населения (л.д. 33-43).

Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Отсутствие достоверной, полной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истцова о заключении с ответчиком договоров купли-продажи простых векселей от 25.01.2018.

В акте проверки указано, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Из представленных в материалы дела копий векселей ООО «ФТК» № и №, договоров передачи указанных векселей от 25.01.2018 № и №, заключенных между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», актов приема-передачи векселей от 25.01.2018 видно, что векселя составлены 25.01.2018 в г. Москве, тогда же переданы ООО «ФТК» банку в г. Москве (л.д. 164-167 т. 1). Таким образом, фактически при заключении договоров купли-продажи векселя истцам не передавались. Векселя выпущены в г. Москве, остались во владении ответчика. В один и тот же день от векселедателя ООО «ФТК» банку, а затем банком покупателю в другом регионе вексель не мог быть передан, а затем помещен на хранение.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, так как банк, действуя недобросовестно, скрыл от истцов информацию о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, то есть между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является достаточным для удовлетворения требований истцов, в связи с чем признал недействительными договоры купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» № и № от 25.01.2018, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу истцов уплаченных по договорам купли-продажи векселей денежных средств.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что перед заключением сделки купли-продажи векселя производилось предварительное согласование с истцом условий сделки, истец предупрежден о рискованности сделки согласно декларации о рисках, имел возможность оценить необходимость её заключения и риск, отмену решения не влекут.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуто.

Наличие подписанных истцами деклараций о рисках, не исключает недобросовестного поведения ответчика при заключении договора и
не освобождает ответчика от обязанности довести до противоположной стороны необходимую информацию, исполнить условия договора надлежащим образом. К тому же декларация не содержит информации о предмете сделки, векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о доведении до истца полной и достоверной информации относительности рискованности заключаемой сделки, связанной с приобретением ценной бумаги.

Несогласие подателя с выводом суда о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения, на законность решения не влияет, поскольку банк, оказывая истцам услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцам не предоставил, и истцы не имели возможности как сторона сделки оценить последствия и риски заключения такой сделки.

К тому же факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» в г. Москва, заключения между истцами и ответчиком договора купли-продажи и составления акта приема-передачи векселей в г. Кемерово, договора хранения и акта передачи векселей на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что договоры хранения векселей заключались лишь для вида, на момент заключения договоров ответчик векселями не владел, истцам не передавал. Соответственно, банк не мог являться векселедержателем по данным договорам и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Названное, вопреки доводу жалобы, подтверждается, в том числе актом проверки ПАО «АТБ», составленным Банком России 11.05.2018. Так в ходе проверки установлено, что действующим в банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Составление сторонами акта приема-передачи векселя само по себе
не может являться безусловным доказательством действительности оспариваемой сделки, так как в данном случае судом правомерно дана оценка как условиям сделки, так и действиям по ее исполнению.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простые векселя истцам по сделке купли-продажи, с учетом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно. Указание в жалобе на обратное, со ссылкой на то, что вексель это не только овеществленный товар, на законность решения не влияет, поскольку не опровергают выводов суда о непредставлении достоверной информации истцу при совершении сделки.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора истцы заблуждались как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступают в сделку.

То, что покупатели после заключения договоров купли-продажи векселей, договоров хранения не истребовали у банка векселя, не заявляли о нарушении условий о передаче векселей, не подтверждает изложенные в жалобе доводы о добросовестности банка.

Отсутствие у истцов достоверной информации, не доведение её ответчиком при заключении договора, не позволило истцам правильно оценить характер оспариваемых сделок и наступление соответствующих правовых последствий.

Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы
не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: