Решение по делу № 33-1130/2021 от 01.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                          Дело № 33-1130 /2021

                                                                                                        Строка № 209 г

    УИД 36RS0004-01-2020-004710-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                                                                     г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-648/2020 по иску Дрожжина Александра Владимировича к ООО «Амулет-Авто» о взыскании денежных средств по договору цессии

по частной жалобе Дрожжина Александра Владимировича

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Дрожжин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Амулет-Авто» о взыскании недоплаченных денежных средств по договору цессии в размере 347 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 087,46 руб. (л.м.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 исковое заявление Дрожжина А.В. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ввиду неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Воронежа (л.м.39).

19.10.2020 Дрожжиным А.В. в районный суд подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 (л.м.42-43).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2020 частная жалоба Дрожжина А.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.м.46).

В частной жалобе Дрожжин А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 16.11.2020 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку частная жалоба подана в установленный законом 15-дневный срок со дня получения по почте копии обжалуемого определения (л.м.49-50).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

С 01.10.2019 часть 3 статьи 107 ГПК РФ дополнена абзацем, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от 25.09.2020 о возврате искового заявления подана Дрожжиным А.В. в районный суд 19.10.2020, тогда как последний день обжалования приходился на 16.10.2020 (рабочий день).

Возвращая заявителю частную жалобу на определение от 25.09.2020, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Дрожжиным А.В. жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 ГПК РФ им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из текста жалобы, Дрожжин А.В. не отрицал того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи от 25.09.2020 не обращался. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование определения с момента получении копии судебного акта является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несвоевременном получении заявителем копии определения мог бы служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство заявителем не подавалось, не содержалось и в тексте частной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Дрожжина Александра Владимировича - без удовлетворения.

       Председательствующий: