Решение по делу № 33-1205/2021 от 30.06.2021

Судья Граненков Н.Е. №33-1205/2021

№ 2-83/2021

УИД 60RS0002-01-2020-003320-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Адаева И.А.,

судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Великие Луки к Альт Елене Владимировне о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Альт Елены Владимировны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя Администрации города Великие Луки Гаврилова С.И., представителя ответчика Альт Е.В. – адвоката Тарасова М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском к Альт Е.В. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: П.о., г. В.Л., ул. К., д. №.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником указанного объекта незавершенного строительства. Земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Областному специализированному государственному кооперативному предприятию «Э.». Согласно постановлению Администрации г. Великие Луки от (дд.мм.)1997 № в связи с ликвидацией специализированного государственно-кооперативного предприятия «Э.» по решению Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.)1997, субъективное право на указанный земельный участок прекращено. На данный момент указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию «город Великие Луки» и не обременен вещными правами третьих лиц. Объект незавершенного строительства, который принадлежит ответчику на праве собственности, находится в полуразрушенном состоянии, части стен лежат на земле, участок и сам объект заросли бурьяном, захламлен, не огорожен забором. Строительная, либо ремонтная деятельность объекта на земельном участке не ведется. Администрация города Великие Луки полагает, что спорный объект незавершенного строительства фактически прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов и несоответствием требованиям градостроительных норм и правил. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на фактически уничтоженный объект, ограничивает права истца на распоряжение земельным участком.

Представитель истца Гаврилов С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Тарасов М.В. возражал относительно удовлетворения заявленных Администрацией города Великие Луки исковых требований, указывая на непредставление истцом допустимых доказательств в подтверждение нарушенного права. Показал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: П.о., г. В.Л., ул. К., д. № принадлежит Альт Е.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством № от (дд.мм.)1993, выданного Администрацией города Великие Луки. На основании протокола общего собрания кооператива «Э.» от (дд.мм.).1994 О. Е.В. перешло право собственности на объект незавершенного строительства, площадью *** кв. м, степенью готовности 44%, инв. №, лит. № по адресу: П.о., г. В.Л., ул. П., д. №. На основании договора купли-продажи от (дд.мм.)2011, заключенного О. Е.В. с О. А.В., последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (дд.мм.)2011. По условиям договора купли-продажи недвижимости от (дд.мм.)2015, заключенного между О. А.В. и Альт Е.В., О. А.В. продал покупателю объект незавершенного строительства. Объект расположен на земельном участке площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Основания считать принадлежащий Альт Е.В. объект незавершенного строительства уничтоженным, отсутствуют, поскольку наличие объекта подтверждается материалами возбужденного судебным приставом-исполнителем в декабре 2020 года исполнительного производства о наложении ареста на спорный объект незавершенного строительства, а также актом осмотра объекта от (дд.мм.)2021, которыми факт полного уничтожения объекта не подтвержден, спорный объект незавершенного строительства имеется в наличии, в ограниченно-работоспособном состоянии, с дефектами и повреждениями. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от (дд.мм.)2019 № относительно отсутствия спорного объекта незавершенного строительства, сведений о проведении комиссионной технической инвентаризации на предмет полного разрушения объекта не содержит. По результатам экспертного заключения объект незавершенного строительства свое существование не прекратил, необходимо проведение дополнительных работ, консервация здания, либо его защите от доступа граждан. При отсутствии доказанности факта полной гибели объекта, при наличии у Альт Е.В. права пользования земельным участком на правах постоянного (бессрочного) пользования, Администрация города Великие Луки не является тем лицом, чьи права нарушены зарегистрированным правом собственности ответчика на расположенный на этом участке объект недвижимости, т.е. заинтересованным лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности на вещь в связи с её гибелью или уничтожением.

Представитель третьего лица КУМИ города Великие Луки Соловьева Е.В. в судебном заседании полагала требования Администрации города Великие Луки законными и обоснованными, указав, что в силу своих функциональных возможностей спорный объект незавершенного строительства прекратил свое существование, т.к. его невозможно достроить, реконструировать либо восстановить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 27апреля 2021 года исковые требования Администрации города Великие Луки удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Альт Е.В. на объект незавершенного строительства с КН №, расположенный по адресу: П.о., г. В.Л., ул. К., д. №. С Альт Е.В. в доход бюджета города Великие Луки взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Альт Е.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что из смысла статей 235, 209, 218 ГК РФ не следует возможность прекращения права собственности на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением по требованию другого лица, которое не является собственником имущества, и права которого вследствие гибели имущества не нарушаются.

Материалами дела не установлено, что спорный объект незавершенного строительства с КН №, является уничтоженным, так как (дд.мм.) 2021 года в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем в декабре 2020 года исполнительного производства произведена опись и наложен арест на спорный объект, (дд.мм.) 2021 года адвокатом Тарасовым М.В. в составе комиссии произведен осмотр ОНС, в ходе которого выявлено, что объект незавершенного строительства имеется в наличии, однако находится в ограниченно работо- способном состоянии, однако обнаружены многочисленные дефекты и повреждения фундамента, перегородок, перекрытия, а так же отсутствие некоторых неотъемлемых конструктивных элементов постройки (кровля, окна, двери наружная отделка).

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от (дд.мм.)2019 №, проведенный Администрацией относительно отсутствия спорного объекта незавершенного строительства, сведений о проведении комиссионной технической инвентаризации на предмет полного разрушения объекта не содержит.

Факт разрушения объекта не является основанием для принудительного прекращения права собственности на него, так как собственник может восстановить остатки уничтоженной вещи.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2014 года по иску Администрации города Великие Луки к Управлению Росреестра отказано в признании незаконной госрегистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Этим же решением установлено, что на земельном участке возведен и имеется спорный объект. Кроме того, проведенной по делу судебной строительной экспертизой ООО «К.Г.» установлено, что ОНС имеет необратимые дефекты конструкций, однако объект не прекратил свое существование, а его состояние – аварийное.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что включение спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. В.Д., ул. К., д. №, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, обладающего признаками объектов культурного наследия «Католический костел Святого Антония Падуанского и имени Преподобной Девы Марии», так же подтверждает наличие указанного объекта, в отношении которого должны быть проведены работы по его восстановлению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.07.2021 суд постановил на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. В.Д., ул. К., д. №, внесен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, обладающего признаками объектов культурного наследия «Католический костел Святого Антония Падуанского и имени Преподобной Девы Марии» на основании Приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 03.06.2021.

Поскольку исковые требования по настоящему спору заявлены о признании отсутствующим права собственности на объект, который является выявленным объектом культурного наследия, в связи с его разрушенным состоянием и фактическим прекращением существования, невозможности использования по назначению, то по данному спору могут быть затронуты права и интересы регионального органа государственной власти, на который возложены полномочия охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной таких объектов, поэтому судебной коллегией Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Великие Луки Гаврилов С.И. исковые требования поддержал, настаивая на том, что недвижимость ответчика утратила свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Альт Е.В. – адвокат Тарасов М.В. исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в суде первой инстанции, и доводы жалобы, настаивая на существовании объекта незавершенного строительства с 44% готовности, с назначением летнее кафе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области представил отзыв, в котором указал, что восстановление объекта незавершенного строительства, который является объектом культурного наследия, возможно на основании архивных, историко- градостроительных материалов.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в данной норме способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость и в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, иск о признании права собственности на объект отсутствующим может иметь место тогда, когда необходимо оспорить запись о праве собственности на разрушенный объект, который утратил свойства объекта гражданских прав, исключающий возможность его использования в соответствие с первоначальным назначением.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания кооператива «Э.» от (дд.мм.)1994 О. Е.В. перешло право собственности на объект незавершенного строительства, площадью *** кв. м, степенью готовности 44%, инв. №, лит. № по адресу: П.о., г. В.Л., ул. П., д. №, о чем в ЕГРП (дд.мм.)2010 сделана запись №.

На основании договора купли-продажи от (дд.мм.)2011, заключенного О. Е.В. с О. А.В., последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (дд.мм.).2011.

На основании договора купли-продажи недвижимости от (дд.мм.)2015, заключенного между О. А.В. и Альт Е.В., последней принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства площадью *** кв.м, назначение - нежилое, степень готовности - 44% по адресу. П.о., г. В.Л., ул. П., д. №.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дд.мм.)2015, номер государственной регистрации права: №. Указанный объект расположен на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданному Администрацией г. Великие Луки (дд.мм.)1993, указанный земельный участок распоряжением Администрации г. Великие Луки от (дд.мм.)1993 № был предоставлен Областному специализированному государственно-кооперативному предприятию «Э.» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Постановлением Администрации города Великие Луки № от (дд.мм.)1997 субъективное право ОСГКП «Э.» на вышеуказанный земельный участок прекращено, в связи с ликвидацией предприятия на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 15.01.1997.

Постановлением Администрации города Великие Луки № от (дд.мм.)2015 улица П. в городе В.Л. переименована в улицу К..

Постановлением Администрации города Великие Луки № от (дд.мм.).2017 аннулирован адрес земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью *** кв.м.: П.о., г. В.Л., ул. П., д. №. Указанному земельному участку присвоен адрес: П.о., г. В.Л., ул. К., д. №.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства КУМИ города Великие Луки от (дд.мм.)2019 установлено, что на земельном участке по адресу: П.о., г. В.Л., ул. К., д. № расположен принадлежащий на праве собственности Альт Е.В. объект незавершенного строительства, на момент проверки находящийся в стадии разрушения. Части стен лежат на земле. Сам участок захламлен, зарос бурьяном, не огорожен забором. Строительство объекта не ведется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «К.Г.» от (дд.мм.)2021 (л.д. № Т. №) незавершенный строительством объект с кадастровым номером № по адресу: П.о., г. В.Л., ул. К., д. № имеет необратимые дефекты конструкций объекта. Эксплуатация объекта в текущем состоянии не возможна. Подавляющее большинство выявленных дефектов устранению не подлежат. Категория состояния объекта, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - аварийное... Между тем, объект свое существование не прекратил... При данном техническом состоянии объекта нахождение граждан на объекте не допускается, поскольку существует угроза их жизни и здоровью.

Истец полагает, что принадлежащий Альт Е.В. объект незавершенного строительства фактически прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов и несоответствием требованиям градостроительных норм и правил. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на фактически уничтоженный объект, ограничивает права администрации по распоряжению данным земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, и признав его допустимым и надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером № по адресу: П.о., г. В.Л., ул. К., д. №, принадлежащий Альт Е.В. прекратил свое существование как объект капитального строительства, техническое состояние этого объекта аварийное, входящие в его состав конструктивные элементы разрушены, реконструкция спорного объекта технически не представляется возможным.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым была дана судом надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, были изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из акта приема – передачи основных средств, на основании протокола общего собрания кооператива «Э.» от (дд.мм.)1994 О. Е.В. передан объект незавершенного строительства, летнее кафе, площадью *** кв. м, общей площадью застройки земельного участка *** кв.м.

При этом степень готовности переданного объекта в акте приема- передачи не указана, в характеристиках объекта обозначено то, что объект требует окончания строительства и ввода в эксплуатацию.(т.№ л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН от (дд.мм.)2020 указанный объект расположен на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, относится к категории – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – строительство летнего кафе, для общего пользования уличная сеть. Участок поставлен на кадастровый учет (дд.мм.)1993. В ЕГРН так же имеется запись о постоянном бессрочном пользовании данным участком кооперативным предприятием «Э.», несмотря на то, что Постановлением Администрации города Великие Луки № от (дд.мм.)1997 субъективное право Областного специализированного государственно-кооперативного предприятия «Э.» на вышеуказанный земельный участок прекращено, в связи с ликвидацией предприятия на основании решения Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.).1997.

В письме Председателя ликвидационной комиссии ОСКП «Э.» от (дд.мм.)1998 заместителю председателя КУМИ города Великие Луки сообщается о прекращении права кооперативного предприятия на земельный участок площадью *** кв.м. по ул.П.,№ на основании Постановления Администрации города Великие Луки № от (дд.мм.)1997.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии технического паспорта на спорный объект по состоянию на 2003 – 2004 года следует, что год постройки – начало строительства -1993, назначение – здание строение помещений благотворительного летнего кафе, назначение складское.

Исходя из поэтажного плана и описания конструктивных элементов видно, что половина стен отсутствует. Степень готовности незавершенного строительства не указана.

Из кадастрового паспорта объекта от (дд.мм.) 2010 года видно, что недостроенное здание изменений не претерпело, однако, в паспорте указано инженером на степень готовности объекта – 44%.

Однако в кадастровом паспорте, который послужил основанием для постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет данных о его степени готовности не имеется ( т.№ л.д.№).

Согласно разрешению на строительство от (дд.мм.) 2010 О. Е.В. разрешалось строительство, реконструкция, капитальный ремонт летнего кафе. Срок действия разрешения до (дд.мм.) 2013 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни О. Е.В., ни Альт Е.В. к строительству кафе никогда не приступали, какие – либо работы по реконструкции, ремонту объекта не велись.

Срок действия разрешения на строительство давно окончился, однако других разрешений ни выдавалось.

В суде апелляционной инстанции выяснилось, что спорный объект внесен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, обладающего признаками объектов культурного наследия «Католический костел Святого Антония Падуанского и имени Преподобной Девы Марии» на основании Приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 03.06.2021.

Таким образом, по настоящему спору заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на объект в связи с его разрушенным состоянием и фактическим прекращением существования, который является выявленным объектом культурного наследия, в отношении которого на основании п.п. 9, 10 ст.16.1 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" собственник или иной законный владелец обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия. Снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.(п.1, 2 ст.47.2 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой не недостроенное здание летнего кафе, к строительству которого никто никогда не приступал, а остатки католического костела 1884 – 1904 года постройки, расположенного на территории объекта культурного наследия федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704 -1708 в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII».

Как следует из сведений об историко – архитектурной ценности объекта, на выделенном для постройки месте костела 23 мая 1884 года освящен закладной камень, строительство было долгим, в 1892 году начались работы по облицовке здания кирпичом. Так же указано на наличие в архивах подлинного чертежа «Великолукоблпроекта» фундаментов костела.

Таким образом, сведения, содержащиеся в техническом и кадастровом паспортах о годе начала постройки здания летнего кафе (1993) недостоверны, так же как и недостоверны сведения о назначении здания, поскольку объект начал строится в 1884 г. с назначением католический костел.

В противовес доводам апеллянта, который со ссылкой на экспертное заключение ООО «К.Г.» говорит о том, что объект незавершенного строительства не прекратил существование, судебная коллегия указывает, что в выводах судебной строительной экспертизы определено техническое состояние исследуемых конструкций как аварийное.

В соответствие с СП 13-102-2003 аварийное состояние это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Таким образом при аварийном состоянии ( руины) восстановление объекта на фундаменте в таком виде недопустимо, тем более с тем назначением (летнее кафе), сведения о котором имеются в технической документации на объект и в ЕГРН.

На основании анализа вышеизложенного сведения в ЕГРН о готовности объекта незавершенного строительства (44%) и в кадастровом паспорте о назначении объекта и дате начала постройке (летнее кафе, 1993 год) являются недостоверными, противоречащими фактическому состоянию дел.

Спорный объект в качестве летнего кафе не строился с 1993 года, а так же задолго до передачи его кооперативным предприятием О. Е.В. он не подвергался восстановительным или иным строительным работам, поэтому он не является созданным объектом незавершенного строительства по смыслу закона, а степень выполненных работ на нем, которые, предположительно по сведениям об историко – архитектурной ценности объекта не велись с 1904 года (здание строительством не было завершено), не позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в 2014 году на основании кадастрового паспорта объекта от 2010 года в гражданский оборот был введен не объект недостроенного летнего кафе, а часть разрушенного объекта культурного наследия с иными характеристиками, чем те которые указаны в паспорте на объект, поэтому признать спорный объект с кадастровым номером № объектом незавершенного строительства летнего кафе не представляется возможным, несмотря на наличие соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Поэтому фактически тот объект, на который за Альт Е.В. зарегистрировано право собственности в ЕГРН не создан и отсутствует как объект гражданских прав.

Представителем ответчика не оспаривается, что приобретя спорный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи недвижимости от (дд.мм.)2015 Альт Е.В. к достройке (реконструкции, восстановлению) объекта не приступала, необходимую для этого документацию не получала, меры к этому не предпринимала. Все это время объект незавершенного строительства находился в свободном доступе, ограждение объекта отсутствовало, происходило естественное разрушение, деформация объекта.

Судом установлено, что земельный участок, на котором размещается принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, Альт Е.В. для строительства не предоставлялся.

Постановлением Администрации города Великие Луки № от (дд.мм.)1997 субъективное право Областного специализированного государственно-кооперативного предприятия «Э.», на вышеуказанный земельный участок, которому он был предоставлен в 1993 году прекращено, в связи с ликвидацией предприятия на основании решения Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.)1997.

Доводы жалобы о наличии у Альт Е.В. права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, опровергаются материалами дела, в том числе официальным отказом Управления Росреестра по ПО от (дд.мм.)2020 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: П.о., г. В.Л., ул. К., д. №, в порядке ст.49 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".(т.№ л.д.№).

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как спорное имущество никогда не являлось объектом незавершенного строительства здания летнего кафе и фактически перестало существовать в качестве объекта права на настоящий момент в связи с его аварийным состоянием (руинным, создающим угрозу безопасности граждан), суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск, сочтя то, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, а иных способов защиты нарушенного права у истца нет.

Настоящий иск заявлен Администрацией города Великие Луки с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, и соблюдения регистрационных принципов публичности, достоверности и непротиворечивости записей ЕГРН, при котором недопустимо сохранение в реестре записи о несуществующем объекте права.

Доводы жалобы о несоответствии установленных обстоятельств по делу основаниям прекращения права собственности на объект, указанных в ст.235 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку по данному делу юридическая квалификация спорных отношений основана на нормах закона, позволяющих признать право собственности лица отсутствующим, а не прекратившимся.

Таким образом, в связи с переходом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и размер которой по настоящему делу составляет 6 000 руб., взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Администрации города Великие Луки удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Альт Елены Владимировны на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: П.о., г. В.Л., ул. К., д. №.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений об указанном объекте и прав на него из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Альт Елены Владимировны в доход бюджета города Великие Луки Псковской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 24 августа 2021 года.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи В.А. Мурин

Э.В. Кузнецова