Решение по делу № 8Г-28601/2023 [88-29574/2023] от 23.08.2023

        50RS0040-01-2022-003045-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29574/2023 (2-374/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазыленко ФИО9 к Кобышеву ФИО10 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мазыленко ФИО11

на решение Реутовского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Мазыленко ФИО12 обратилась в суд с иском к Кобышеву ФИО13 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Реутовского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Кобышева ФИО14 к Мазыленко ФИО15. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, частично удовлетворены. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, за Кобышевым ФИО16. признано право собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что гражданское дело №2-1164/2022 было рассмотрено без ее участия, поскольку о слушании дела она не была извещена по вине ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес> обладающего доступом к почтовому ящику, при этом не желавшего ее участия при рассмотрении гражданского дела. Истцом также указано, что стороны встречались по два раза в неделю при слушании уголовного дела № в Одинцовском городском суде Московской области, Кобышеву ФИО17. был известен номер ее мобильного телефона и почта ее адвоката Яковлева ФИО18 однако, как считает истец, ответчик не счел нужным сообщить ей о поданном им исковом заявлении. О принятом судебном решении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Кобышевым ФИО19 который предъявил ей судебное решение и сказал, что он по данному адресу зарегистрирован, потребовал немедленно покинуть квартиру, отказав истцу в праве забрать находящееся в жилом помещении личные вещи, вещи детей и документы, связанные с уголовным делом, по которому они оба являются обвиняемыми.

Истцом также указано, что в результате действий ответчика она оказалась в состоянии стресса, была просто выбита из колеи, долгое время приходила себя, не могла спать по ночам, с ужасом до сих пор думает, что может наделать ФИО2 с ее вещами индивидуального пользования и вещами детей, а также материалами, подготовленными ею для защиты в рамках уголовного дела, при этом с учетом размера пенсии у нее нет возможности купить себе теплые вещи и как объяснить детям, что папа завладел их вещами. Этот стресс сказался на ее здоровье.

Как указала истец, пережив стресс от грубого, противоречащего принятым в обществе моральным и правовым нормам вторжения в свою жизнь, путем завладения ее вещами индивидуального пользования и вещами детей, а также материалами, подготовленными ею для защиты в рамках уголовного дела, при определении размера компенсации морального вреда, не может задумываться о справедливом курсе конвертации в денежный эквивалент тяжелых переживаний, при этом сопоставляя их с теми конъюнктурными параметрами престижа, ради обеспечения которых Кобышев ФИО20. готов цинично снизить качество ее жизни, в чем он, по ее мнению, не раскаивается, полагает, что размер нанесенного ей морального ущерба огромен.

На основании изложенного Мазыленко ФИО21 просила суд взыскать с Кобышева ФИО22. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года исковое заявление Мазыленко ФИО23. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Реутовского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазыленко ФИО24 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мазыленко ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Реутовского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Кобышева ФИО26. к Мазыленко ФИО27 о разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут.

Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, за Кобышевым ФИО29. признано право собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за Мазыленко ФИО28 признано право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>». В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истцом настоящий иск инициирован в связи с причинением ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в воспрепятствовании участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, а также в неправомерном удержании ее личных вещей и вещей детей находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что осведомленность истца Мазыленко ФИО30. об инициированном судебном споре по иску Кобышева ФИО31 к Мазыленко ФИО32. о разделе совместно нажитого имущества и дате судебного разбирательства подтверждены материалами гражданского дела № и решением Реутовского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года.

Ответчик Кобышев ФИО33. не оспаривал факт того, что на основании вступившего в силу решения суда произвел регистрацию в ЕГРН права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в нарушение избранной меры пресечения находилась Мазыленко ФИО35 предлагал добровольно последней освободить принадлежащее ему жилое помещение, получив отказ, обратился в Реутовский УИИ УФСИН по Москоской области, дважды вызывал сотрудников полиции, Мазыленко ФИО34 покинула указанную квартиру в присутствии сотрудников полиции, при этом воспрепятствования к вывозу личных вещей с его стороны не имелось, личные вещи, находящиеся в жилом помещении Мазыленко ФИО36 вывезла в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, доказательства чему были представлены им в рамках процессуальных проверок.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, вынесенными по материалам до следственных процессуальных проверок по заявлениям Мазыленко ФИО37.

Судом также установлено, что Одинцовским городским судом Московской области в рамках уголовного дела № в отношении Мазыленко ФИО38 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением места проживания по адресу: <адрес>, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ответу, поступившему из УФСИН по Московской области (Исх. № ог-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверочных мероприятий был установлен факт нарушения Мазыленко ФИО39 запретов, установленных Одинцовским городским судом Московской области в рамках уголовного дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельствах пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а равно посягательства на нематериальные блага истца, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о причинении действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в неправомерном завладении и удержании ее личного имущества, по факту которого она обращалась в органы внутренних дел и процессуальная проверка по ее обращениям в отношении ответчика в настоящее время не завершена, в результате неправомерных действий ответчика снизилось качество ее жизни, изменилось ее положение в привычном и ранее достаточно комфортном личном и общественном пространстве, она вынуждена активно искать источник заработка, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 11, 12, 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходили из недоказанности истцом нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчика, в том числе нарушение имущественных прав, при которых нарушаются личные неимущественные права или нематериальные блага истца, а равно ограничения либо нарушения прав истца со стороны ответчика на частную жизнь, в связи с чем правильно пришли к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу не установлена.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазыленко ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: