Решение по делу № 33-5283/2022 от 20.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5283/2022

Дело№2-1841/2022

36RS0005-01-2021-001624-59

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда <адрес> № по иску
ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лукашова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов

по апелляционной жалобе Лукашова Е.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г.

(судья районного суда Боева Р.И.),

у с т а н о в и л а:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к Лукашовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, просил взыскать с ответчика Лукашовой Е.А. в свою пользу 69 129,66 руб., в том числе: сумма основного долга 20 000 руб., проценты за период с 20 октября 2018 г. по 22 марта 2021 г. в размере 40 000 руб., пени за период с 20 октября 2018 г. по 22 марта 2021 г. в размере 9 129, 66 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 273,89 руб. (т. 1 л.д. 6- 10).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 22 декабря 2021 г. постановлено: ««Взыскать с Лукашова Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от
20 октября 2018 г. по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты за период с
20 октября 2018 г. по 22 марта 2021 г. в размере 40 000 руб., пени за период с
20 октября 2018г. по 22 марта 2021 г. в размере 9 129,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,89 руб., а всего 71 403,55 руб.» (т. 2 л.д. 6, 7- 11).

Определением Советского районного суда <адрес> от 7 апреля 2022 г. заочное решение Советского районного суда <адрес> от 22 декабря 2021 г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (т. 2 л.д. 54).

Решением Советского районного суда <адрес> от 19 мая 2022 г. постановлено: «Взыскать с Лукашова Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от 20 октября 2018 г. по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты за период с 20 октября 2018 г. по
22 марта 2021 г. в размере 40 000 руб., пени за период с 20 октября 2018г. по 22 марта 2021 г. в размере 9 129,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,89 руб., а всего 71403,55 руб.» (т. 2 л.д. 77, 78- 81).

В апелляционной жалобе Лукашова Е.А. просит решение Советского районного суда
<адрес> от 19 мая 2022 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не уведомлены надлежащим образом и не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела письменные документы, не доказывают факт заключения кредитного договора, ни на одном из документов нет ее личной собственности.

Также не исследован факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Приложенные истцом письменные доказательства в виде светокопий документов имеют недопустимый характер, поскольку их заверение произошло с нарушением действующего законодательства РФ.

В решении указано, что договор займа заключен посредством электронного документооборота, однако представленные в материалы дела документы с использованием аналога собственноручной подписи, таковыми не являются, поскольку не содержат подписи ответчика, судом не исследовано важное условие – на чье имя зарегистрирован сотовый телефонный номер.

Ссылается на то, что из материалов дела невозможно установить, что именно ответчик направлял телефонные коды истцу, доказательств того, что квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, что он был действителен на момент подписания электронного документа.

Считает незаконным процессуальное правопреемство, поскольку не представлены подлинники документов, на которых она произведена.

Судом первой инстанции не велось протоколирование и аудиопротоколирование, не уведомлены надлежащим образом и не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица (т. 2 л.д. 88- 90).

В пояснениях к апелляционной жалобе Лукашова Е.А. просит в иске отказать, применив срок исковой давности, также просит истребовать подлинники документов и назначить по делу техническую экспертизу. Кроме того, просит применить ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неоднократной неявки истца или его представителя, в случае удовлетворения требования просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты, пени, неустойку и отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ ( т. 2 л.д. 109 - 110).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между
ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лукашовой Е.А. 20 октября 2018 г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы, а ответчик обязался возвратить организации такую же сумму (сумму займа) в срок до 9 декабря 2018 г., а также в соответствие с дополнительным соглашением № от 19 ноября 2018 г. выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,3 % в день (т. 1 л.д. 23- 29, 31- 32).

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы (т. 1 л.д. 53- 64, 68).

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения Лукашовой Е.А. микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и организацией с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде CMC-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (CMC - сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол).

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи заявления-анкеты ответчик ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайтеwww.webbankir.com как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (CMC-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента.

Лукашова Е.А., согласившись со всеми условиями договора займа, подписала договор с использованием электронной подписи: (SMS-кода), полученной от заимодавца на мобильный номер путем введения SMS-кода в личном кабинете в специальном интерактивном поле.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-Ф3
«Об электронной подписи» использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» является простой электронной подписи.

Однако, как следует из расчета задолженности, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет
(т. 1 л.д. 14- 20).

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2019 г. между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком, перешло от ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ООО Коллекторское агентство «Фабула» в соответствии с Приложением № от
29 января 2020 г. к договору цессии (т. 1 л.д. 21- 22, 23, 24- 26).

Согласно представленному расчету, у ответчика по состоянию на 22 марта 2021 г. имеется задолженность по договору займа № от 20 октября 2018 г. в размере
69 129,66 руб., в том числе: сумма основного долга 20 000 руб., проценты за период с
20 октября 2018 г. по 22 марта 2021 г. в размере 40 000 руб., пени за период с
20 октября 2018 г. по 22 марта 2021 г. в размере 9 129,66 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 160, 421, 432, 434, 435, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ
«Об электронной подписи», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и исходил из того, что несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи ответчика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным, соответствующим положениям договора, и приняв во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств в полном объеме, контррасчет ответчик не представил, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал, что оспариваемый договор займа заключен 20 октября 2018 г., с настоящими исковыми требованиями истец обратился 30 марта 2021 г., в связи с чем пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Лукашова Е.А. не имеет электронной подписи, что подтверждается ответом Управления федерального казначейства, районный суд правомерно исходил из того, что Федеральное казначейство осуществляет функции удостоверяющего центра в целях обеспечения квалифицированными сертификатами ключей проверки электронных подписей участников бюджетного процесса бюджетной системы РФ (их обособленных подразделений), юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (их обособленных подразделений), крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей при казначейском сопровождении целевых средств и действующих от их имени представителей.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2273,89 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных последним при подаче заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы судебной коллегией в соответствии со ст.79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку оно заявлено ответчиком для подтверждения того факта, что договор займа между ней и истцом - ООО Коллекторское агентство «Фабула» не заключался (т. 2 л.д. 109), однако на данное обстоятельство истец и не ссылается, согласно материалам дела договор микрозайма № от
20 октября 2018 г. заключен с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лукашовой Е.А.

В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письменного ответа из Управления федерального казначейства по <адрес> от
23 апреля 2021 г. № 31-12-45/15-231 судебной коллегией отказано, поскольку данный ответ был неоднократно приобщен к материалам дела в суде первой инстанции дела (т. 1 л.д. 83, 161, 165, 186, 235; т. 2 л.д. 32, 46, 50, 57, 67), и данному доказательству дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные истцом письменные доказательства в виде светокопий документов имеют недопустимый характер, поскольку их заверение произошло с нарушением действующего законодательства РФ, на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от
27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 г. ООО Коллекторское агентство «Фабула» направило в адрес суда исковое заявление со всеми приложенными к нему документами через портал ГАС РФ «Правосудие». Исковое заявление с приложенными документами было заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, является надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Доводы жалобы, что договор займа заключен посредством электронного документооборота, однако представленные в материалы дела документы с использованием аналога собственноручной подписи, таковыми не являются, несостоятельны, поскольку истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа от 20 октября 2018 г. Договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, в соответствии с которыми произошло процессуальное правопреемство, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования, выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования. Вместе с тем, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания являются надуманными и опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от
19 мая 2022 г. (л.д.76). Кроме того, судебная коллегия разъясняет в соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» аудиопротоколирование судебных заседаний не осуществляется ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: