Решение по делу № 33АП-1746/2017 от 21.03.2017

Дело № 33АП-1746/17                         Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Шорохова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Щеголевой М.Э.

при секретаре Михалевич М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Охунжанова Б.М. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Охунжанова Б.М. Пушкаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охунжанов Б.М. обратился в суд с иском к Чуприну А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области, указав, что 11 июня 2014 года между ответчиком Чуприным А.Г. (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался в срок до 09 июня 2017 года возвратить Банку заемные денежные средства в сумме 2 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых. В обеспечение данного договора между Банком и истцом (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 09 октября 2015 года с ИП Чуприна А.Г. и Охунжанова Б.М. в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 2 115 346 рублей 43 копейки. На основании определения Райчихинского городского суда выдан исполнительный лист на исполнение вышеуказанного решения.

20 ноября 2015 года между Чуприным А.Г. и Охунжановым Б.М. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить основной договор о замене способа исполнения обязательства (договор об отступном). Согласно данному предварительному соглашению ответчик вместо возврата истцу денежных средств, которые последним будут уплачены на основании договора поручительства, передает в его собственность автомобиль марки LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, номер двигателя №. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 3 месяцев с момента погашения истцом задолженности перед ПАО «Сбербанк России», взысканной с истца и ответчика по решению Третейского суда от 09 октября 2015 года. Из квитанций судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от 28 и 29 июля 2016 года следует, что истец внес наличными денежными средствами в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 291 571 рубль 31 копейка.

01 октября 2016 года между сторонами заключен договор об отступном, из которого следует, что ответчик (должник) взамен исполнения обязательств, вытекающего из договора поручительства от 11 июня 2016 года, заключенного между истцом (кредитор) и ОАО «Сбербанк России», предоставляет истцу (кредитору) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением: ответчик (должник) передает, а истец (кредитор) принимает в собственность автомобиль марки LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, номер двигателя №.

07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области Ф.И.О.7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика: автомобиль марки LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, номер двигателя №. Истец, полагая, что является собственником спорного имущества, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по обязательства ответчика перед третьими лицами. Просил признать за ним право собственности на имущество: автомобиль марки LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, номер двигателя №, освободить указанное имущество от ареста и исключить из акта описи от 07 октября 2016 года.

Истец Охунжанов Б.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, обеспечил явку своего представителя Пушкаревой М.А., которая на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чуприн А.Г., представитель ответчика УФССП РФ по Амурской области извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области Коржакова И.С. против удовлетворения требований возражала, пояснив, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Чуприна А.Г. в пользу Шпигоцкого А.А. по договору займа суммы в размере 1 000 000 рублей 00 копеек установлено, что Чуприну А.Г. принадлежит автомобиль LEXUS LX 470, 2003 года выпуска. 25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В последующем, в ходе применения к должнику мер принудительного исполнения, в ходе проведения исполнительно-розыскных действий, 07 октября 2016 года местонахождение автомобиля было установлено, в присутствии должника Чуприна А.Г. и Охунжанова Б.М. был составлен акт описи и ареста транспортного средства, акт изъятия арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение Охунжанову Б.М. Никаких документов, подтверждающих переход права собственности на арестованный автомобиль другому лицу ни должником, ни Охунжановым Б.М. судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск и судебному приставу-исполнителю, ведущему производство, представлено не было.

Представитель третьего лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области Кунщикова А.С. против заявленных требований возражала, указав, что фактически собственником спорного имущества является Чуприн А.Г. Переход права собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке осуществлен не был. На момент приостановления исполнительного производства, в связи с розыском автомобиля, сведений об отступном не поступало. Предварительное соглашение было представлено в исполнительное производство лишь 12 января 2017 года, после подачи иска в суд.

Третье лицо Шпигоцкий А.А., его представитель Хананов Е.М. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что владельцем спорного автомобиля является Чуприн А.Г., а соглашение об отступном- ничтожной сделкой. Полагал, что предварительное соглашение об отступном и соглашение об отступном были изготовлены после ареста автомобиля, с целью освобождения его из-под ареста.

Представитель третьего лица ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», филиал «Амурэнергосбыт», Райчихинское отделение Зауэрбрай Л.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего момента собственником автомобиля является Чуприн А.Г..

Третье лицо Кожаев В.М. с исковыми требованиями не согласился, указав, что на основании решения Райчихинского городского суда Чуприн А.Г. обязан выплатить ему долг. В случае, если спорный автомобиль передается Охунжанову Б.М., будут ущемлены его права как взыскателя.

Третьи лица Еременко И.Н., Лифанов П.А., Чиганаев С.А., представители третьих лиц МИ ФНС России № 2 по Амурской области, ПАО «Сбербанк России» Благовещенского отделения № 8636, ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Охунжанов Б.М., оспаривая решение суда, просит его отменить. Считает, что на момент вынесения судебным приставом постановления об аресте автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, он уже являлся фактическим собственником имущества, при этом не являлся стороной исполнительного производства. Полагает, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предварительное соглашение об отступном от 20 ноября 2015 года и соглашение об отступном от 01 октября 2016 года являются мнимой сделкой, что противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Указывает, что факт нахождения спорного автомобиля в его владении подтвержден документами судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года, а обязательства внесения им денежных средств за Чуприна А.Г. в сумме 2 291 571 рубль 31 копейка материалами дела. Оспаривает вывод суда о том, что истец не приобрел права собственности на транспортное средство в связи с тем, что не зарегистрировал автомобиль за собой в органах ГИБДД, поскольку принятие судебным приставом решения об аресте автомобиля исключило такую возможность. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает недопустимым для суда связывать недействительность гражданско-правовой сделки с отсутствием сведений о государственной регистрации, если такая регистрация не является основанием для возникновения права собственности. Считает надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный автомобиль истцу не передавался, а находился в фактическом владении «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в качестве предмета залога, поскольку обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО), в счет обеспечения которых автомобиль был принят как предмет залога, выполнены в полном объеме. Обращает внимание, что указание в предварительном договоре и в соглашении об отступном на Чуприна А. Г. как на сторону сделки, тогда как ответчиком по настоящему делу является Чуприн А. Г., существенного значения для дела не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» Парфенюк О.В., считая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Охунжанова Б.М.- Пушкарева М.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс возбуждено исполнительное производство № 11333/15/28003ИП по исполнительному листу ФС №0009991940, выданному Райчихинским городским судом 15 мая 2015 года о взыскании с Чуприна А.Г. в пользу Шпигоцкого А.А. долга по договору займа в размере 1000 000 рублей.

25 января 2016 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, принадлежащего Чуприну А.Г.

23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника Чуприна А.Г.: транспортного средства LEXUS LX 470, 2003 года выпуска.

07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесен акт о наложении ареста автотранспортного средства в отношении автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, место нахождение которого установлено по <адрес>.

Полагая наложенный на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль арест необоснованным, ссылаясь на заключенный с Чуприным А.Г. предварительный договор об отступном от 20 ноября 2015 года, оплату долговых обязательств Чуприна А.Г. по исполнительному листу в пользу Сбербанка РФ в размере 2 291 571 рубль 31 копейку, а также заключение с Чуприным А.Г. договора об отступном от 01 октября 2016 года, на фактическую передачу ему автомобиля, Охунжанов Б.М. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Чуприным А.Г. своего автомобиля новому владельцу Охунжанову Б.М., запись об истце, как о новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце, как о новом владельце автомобиля, отсутствуют, регистрация автомобиля за истцом не осуществлена, пришел к выводу о мнимости сделки об отступном, совершенной между Охунжановым Б.М. и Чуприным А.Г. 01 октября 2016 года, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности спорного автомобиля, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, совокупность имеющихся в деле доказательств полагает, что судом постановлено правильное по существу решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, однако определенные судом первой инстанции характер спорных отношений и материальный закон подлежат уточнению.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства приобретения у Чуприна А.Г. автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, связанные с исполнением обязательств за Чуприна А.Г. перед ПАО «Сбербанк», заключение сторонами предварительного договора об отступном 20 ноября 2015 года и договора об отступном 01 октября 2016 года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, 13 ноября 2015 года Райчихинским городским судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 09 октября 2015 года о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Чуприна А.Г., Охунжанова Б.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2014 года в размере 2 115 346 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате третейского сбора 33 576 рублей 73 копейки, судебных расходов по 1 125 рублей с каждого ответчика.

Согласно предварительному договору от 20 ноября 2015 года, Чуприн А.Г. вместо возврата истцу денежных средств, которые последним будут уплачены на основании договора поручительства № 8636/0124-237/1 от 11 июня 2016 года, передает в его собственность автомобиль марки LEXUS LX 470, 2003 года выпуска. Основной договор подлежит заключению не позднее трех месяцев с момента погашения Охунжановым Б.М. задолженности перед Сбербанком, взысканной с истца и ответчика в солидарном порядке решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 09 октября 2015 года.

Квитанцией судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от 28 и 29 июля 2016 года подтверждено внесение Охунжановым Б.М. наличных денежных средств в пользу Сбербанка России в размере 2 291 571 рубль 31 копейка.

01 октября 2016 года между сторонами заключен договор об отступном, из которого следует, что ответчик взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства № 8636/0124-237/1 от 11 июня 2016 года предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях соглашения, в соответствии с которым Чуприн А.Г. передает, а Охунжанов Б.М. принимает в собственность автомобиль марки LEXUS LX 470, 2003 года выпуска.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд сделал вывод о том, что договор передачи имущества от 01 октября 2016 года, является мнимой сделкой.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, вследствие чего выводы суда о мнимости данной сделки при рассмотрении настоящего спора являются ошибочными.

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Проверяя доводы сторон о фактической передаче истцу спорного автомобиля, судебная коллегия, принимая во внимание материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов исполнительного производства, возбужденного 08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс № 11333/15/28003ИП по исполнительному листу ФС №0009991940, выданному Райчихинским городским судом 15 мая 2015 года о взыскании с Чуприна А.Г. в пользу Шпигоцкого А.А. долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, а также сводного исполнительного производства № 28003/15/515148, 25 января 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, принадлежащего Чуприну А.Г.

23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника Чуприна А.Г.: транспортного средства LEXUS LX 470, 2003 года выпуска.

При даче объяснений 15 июня 2016 года Чуприн А.Г. пояснил, что спорный автомобиль им продан Охунжанову Б.М., при этом ему известно, что на автомобиль наложен арест.

01 октября 2016 года между сторонами заключен договор об отступном, предметом которого являлся автомобиль LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, составлен акт приема-передачи автомобиля от 01 октября 2016 года.

07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесен акт о наложении ареста автотранспортного средства в отношении автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, место нахождение которого установлено по <адрес>. Автомобиль передан на хранение Охунжанову Б.М..

При таких обстоятельствах, фактическая передача имущества Охунджанову Б.М. по сделке сторонами осуществлена, однако данное обстоятельство имело место после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем.

Проверяя доводы о недобросовестности сторон при заключении договора от 01 октября 2016 года, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В данной связи, судебная коллегия учитывает, что, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Однако в спорных правоотношениях имело место не только заключение договора об отступном, но и фактическая передача имущества, на которое наложен арест, вследствие чего отчуждение должником в любой форме обремененного арестом имущества противоречит п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а договор об отступном является ничтожным по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса как совершенный в отношении имущества, распоряжение которым запрещено.

То обстоятельство, что Охунжановым Б.М. осуществлено гашение задолженности Чуприна А.Г. перед Сбербанком по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о законности заключения между сторонами договора об отступном, поскольку данная задолженность с Охунжанова Б.М. и Чуприна А.Г. была взыскана в солидарном порядке решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 09 октября 2015 года, что в данном случае свидетельствует об исполнении Охунжановым Б.М. своей обязанности поручителя по солидарной ответственности с должником перед Банком по кредитным обязательствам Чуприна А.Г.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД, как правильно указано апеллянтом, сама по себе не является основанием возникновения права собственности по договорам об отчуждении автомобилей, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом до применения в отношении спорного автомобиля мер по ограничению его в обороте на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе свидетельствует о недоказанности права собственности истца на спорный автомобиль.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал, как верно указано в апелляционной жалобе, неверную оценку, вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование спорных правоотношений, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, но оказали бы существенное значение на его выводы и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Охунжанова Б.М.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: