Решение от 01.09.2023 по делу № 2-1725/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Погибельной Ю. А. к Веревской Е. В. о возмещении ущерба от ДТП,

встречному иску:

- Веревской Е. В. к Погибельной Ю. А. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

истец в обоснование иска указал следующие доводы.

... в 13:44, по адресу: РО, ... вовремя движения на транспортном средстве ..., ..., ответчик не уступил дорогу т/с ... гос. номер ..., под управлением и принадлежащего истцу, тем самым совершив ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается документами ГИБДД.

Истец обратился к страховщику ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», который осуществил максимально возможное страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 395 300 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП Акуленко А.В. для проведения независимой экспертизы, с целью выявления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, необходимого вследствие произошедшего ДТП от .... О времени и месте экспертизы ответчику ... была направлена телеграмма, которую он не получил.

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение ... от ..., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта а\м Хавал Н6, А703АВ761 по состоянию на ... составляет 563 900 руб.

Стоимость заключения составила 8 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 563 900 - 395 300 = 168 600 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- взыскать с Веревской Е.В. в пользу Погибельной Ю.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком - 168 600 руб., стоимость заключения в размере - 8000 руб., почтовые расходы в размере 1 149,05 руб., госпошлину в размере 4 562 руб.

Веревская Е.В. предъявила встречный иск, в котором указала следующие доводы.

В результате ДТП ... автомобиль БМВ получил существенные механические повреждения.

Согласно доводам встречного иска, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно счёту на оплату ... от ... и прилагаемого к счёту кассового чека на ремонт автомобиля ..., ... внесено 240 400 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд:

- взыскать с Погибельной Ю. А. в пользу Веревской Е. В. сумму ущерба в размере 240 400 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта Акуленко А.В., который подтвердил выводы заключения, пояснив, что повреждения т/с истицы, расположенные на противоположной стороне автомобиля вызваны заломами вследствие деформации и смещения кузовных деталей автомобиля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 13:44, по адресу: РО, ... вовремя движения на транспортном средстве ..., ..., ответчик не уступил дорогу т/с ... гос. номер ..., под управлением и принадлежащего истцу, тем самым совершив ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается документами ГИБДД.

Истец обратился к страховщику ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», который осуществил максимально возможное страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 395 300 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП Акуленко А.В. для проведения независимой экспертизы, с целью выявления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, необходимого вследствие произошедшего ДТП от .... О времени и месте экспертизы ответчику ... была направлена телеграмма, которую он не получил.

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение ... от ..., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта а\м ... ... по состоянию на ... составляет 563 900 руб.

Стоимость заключения составила 8 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 563 900 - 395 300 = 168 600 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из установленной по делу вины ответчика в ДТП.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Согласно материалам дела, виновником ДТП признана ответчик по делу - Веревская Е.В., что подтверждается в том числе постановлением

За указанное правонарушение Веревская Е.В. привлечена к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требованияПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанное постановление обжаловано Веревской Е.В. в Аксайский районный суд Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... - постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... о привлечении Веревской Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Веревской Е.В. - без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано Веревской Е.В. в Ростовский областной суд, однако, оставлено без изменения.

При вынесении решения Аксайским районным судом от ... установлено, что Веревская Е.В. обоснованно постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от ... привлечена к административной ответственности по ч. ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, за то, что ... в 13:10 на ... в ... она, управляя т/с ... ..., на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу приближающемуся т/с справа от нее - ... ... допустив с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в пользу истицы.

Одновременно, по вышеприведенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами заключения ИП Акуленко А.В., которое стороной ответчика не опровергнуто, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено, при этом суд на основании проведенной оценки заключения установил, что оно является полным, соответствует другим представленным в дело доказательствам, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не усматривает.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168 600 руб., в соответствии со следующим расчетом:

Стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа – выплаченное страховое возмещение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате указанных услуг.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 149,05 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 562 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: