Решение по делу № 11-93/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Мягкова О.В.                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от 10.05.2023г. по иску СНТ «ДЗФС-2» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «ДЗФС-2» обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой в размере 22845,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 885 руб., ссылаясь на то, что ответчики с 2019 года являются собственниками земельного участка №А площадью 543 кв.м., расположенного в СНТ «ДЗФС-2». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют данную задолженность. Направленная в адрес ответчиков претензия о выплате задолженности оставлена без ответа. СНТ имеет единую инфраструктуру в виде ограждения, дорог на территории СНТ, откатных и распашных ворот и калитки с электронными ключами при въезде в СНТ, электрических сетей, скважины, также организована уборка и вывоз мусора. Вся инфраструктура СНТ состоит на балансе и затраты на содержание объектов инфраструктуры несет СНТ из средств, полученных от членов СНТ и взносов от индивидуальных пользователей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу СНТ «ДЗФС-2» задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой за период с 2019 года по 2022 год в размере 22054,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,62 руб., а всего взыскано 22915,65 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «ДЗФС-2» - отказано.

На данное решение ответчиками ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца – председатель СНТ «ДЗФС-2» ФИО6 и ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, которая также представляла интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по данному делу указанным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товариществ.

Согласно п.1 ст.16 Закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст.17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО2 и ФИО1 имеют на праве общей совместной собственности земельный участок №а площадью 543 кв.м, расположенный в границах СНТ «ДЗФС-2» в <адрес>; членами СНТ «ДЗФС-2» ФИО2 и ФИО1 не являются.

Согласно Устава СНТ «ДЗФС-2» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы, налоги и платежи; члены товарищества вносят вступительные, членские и целевые взносы, которые расходуются в соответствии с приходно-расходной сметой; член товарищества имеет право добровольно выйти из товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; к исключительной компетенции общего собрания относятся принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развития объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и утверждение отчетов ревизионной комиссии (п.п.7.2, 8.1, 7.1, 10.2).

С учетом вышеуказанных норм закона, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, на истца, предъявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленных выписок из протоколов общих собраний членов СНТ «ДЗФС-2»: от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов на 2019-2020 год установлен 1750 руб. с сотки, в том числе и для садоводов-индивидуалов; от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов на 2020-2021 год установлен 1600 руб. с сотки; от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов на 2021-2022 год был установлен 1050 руб. с сотки.

Установленные размеры взносов ответчиками в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, а также не оспаривались акты ревизионных комиссий, о чем подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ФИО2, в связи с чем плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, которая им не внесена, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет садоводческого некоммерческого товарищества.

Поскольку ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного в СНТ «ДЗФС-2», которые пользуются общим имуществом данного СНТ, его инфраструктурой, оплату за пользование данным имуществом не вносили, несмотря на то, что членами данного СНТ они не являются, что не освобождает их от обязанности нести расходы СНТ по содержанию общего имущества товарищества и платы за пользование инфраструктурой СНТ.

Расчёт, изложенный в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим требованиям закона, кроме того, взыскиваемый размер взносов с ответчиков ФИО2 и ФИО1 не превышает размер взносов, установленный для других членов и индивидуальных пользователей данного Товарищества.

Суд учитывает, что решения общих собраний членов СНТ "ДЗФС-2" об установлении размера взносов и утверждении акта ревизионной комиссии ответчиками ФИО2 и ФИО1 не оспаривались. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ "ДЗФС-2" и не связывается с членством в данном СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для собственников земельных участков, не являющихся членами данного товарищества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от 10.05.2023г. по иску СНТ «ДЗФС-2» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья