Решение по делу № 2-699/2024 от 23.01.2024

2-699/2024

30RS0004-01-2024-000321-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года                                         г.Астрахань

    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Марковой Ксении Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Марковой К.В. о взыскании задолженности в размере 57824,86 рублей, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СФ» и Марковой К.В.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление ООО «Ситиус», исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Ситиус» к Марковой К.В. о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

С учетом изложенного, задолженность по кредитной карте подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления ООО «Ситиус» следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Марковой К.В. задолженности в размере 57824,86 рублей, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СФ» и Марковой К.В.

В обоснование соблюдения порядка обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности представлено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По запросу суда, представлено гражданское дело №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марковой К.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Кватро» и Марковой К.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Марковой К.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СФ» и Марковой К.В., как заявлено в настоящем иске, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что мировым судьей отказано в принятии такого заявления, либо судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 3 ГПК РФ предусматривают для данной категории споров иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, однако доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств отказа в принятии такого заявления по основаниям наличия спора о праве либо отмены судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ООО «Ситиус» к Марковой К.В. о взыскании задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Ситиус» к Марковой Ксении Владимировне о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                                                                  Д.Г. Мухтарова