Решение по делу № 11-330/2020 от 18.09.2020

            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Перепелицыной ФИО5 по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

      Заявитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перепелицыной ФИО6 по договору займа в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей. Определением мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Перепелицыной ФИО7 по договору займа в связи с тем, что имеется спор о праве.

       Заявитель ООО «Сириус-Трейд» с определением мирового судьи не согласен, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит, основание, что из поданного заявления не следует наличие спора о праве.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

       Заявитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Перепелицыной ФИО9 и в подтверждение своих прав требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Платиза.ру» и Перепелицыной ФИО8 был заключен договор займа №. ООО МФК «Платиза.ру» уступило право требования по договору займа ООО «Сириус-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако поскольку из поданного заявления заявителем и приложенных документов видно, что право требования у заявителя ООО «Сириус-Трейд» возникло на основании договора уступки, то бесспорность права требования заявителем не подтверждена, имеет место спор о праве по заявленным требованиям.

        Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ: Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Таким образом, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

         Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены гражданско-процессуальные нормы при рассмотрении данного заявления и нормы материального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств определение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

         В силу п.1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Перепелицыной ФИО10 по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

          Судья:                                                                     М.Е. Чертков