Решение от 09.07.2020 по делу № 2-1414/2020 от 12.03.2020

УИД №

Дело №2-1414\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 о прекращении права залога в отношении квартиры

                    УСТАНОВИЛ :

ФИО1 указывает в иске о получении у ФИО4 сумму займа 104 000 рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, зарегистрированный в реестре №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО4 договор залога, <адрес> в <адрес>, в которой истец зарегистрирован и проживает до настоящего времени.

Договор залога удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 номер по реестру №.

На основании договора залога нотариусом ФИО11 наложен запрет на отчуждение указанной квартиры, о чем сведения переданы в БТИ <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан передать ФИО4 квартиру, указанную в договоре залога, поскольку сумма займа не возвращена истцом ФИО4

В период исполнения указанного решения судебный пристав исполнитель <адрес> отдела <адрес> вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец возвратил сумму долга ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ году.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 отказала в отмене регистрационной записи о залоге квартиры, ссылаясь на отсутствие законом предусмотренного права по совершению таких действий.

Истец указывает об отсутствии во внесудебном порядке возможности осуществить защиту своих прав, поскольку ФИО4 умер, что исключает обращение сторон договора залога в органы осуществляющие государственный учет недвижимости, с целью прекращения залога квартиры.

Ссылаясь на положения 352 ГК РФ истец просит суд прекратить право залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства в отношении <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в суде просили удовлетворить исковые требования. Истец ФИО1 пояснил в суде о том, что зарегистрирован и проживает в квартире с 1972 года, полагал, что возврат долга и прекращение исполнительного производства о передаче квартиры ФИО4 является достаточным основанием для прекращения записи о залоге квартиры.

В период рассмотрения дела, суд в порядке ст. 40 ГПК РФ получив наследственное дело после смерти ФИО4, привлек к участию в дело его наследников ФИО2, ФИО3, которые извещены о дате судебного заседания, получили копию иска, однако в суд не явились, письменных пояснений относительно правовой позиции по делу в суд не предоставили.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, в суд предоставила письменные пояснения, содержание которых сводится к отсутствию полномочий по отмене или прекращению сведений о регистрации залога, которые ранее были переданы в БТИ <адрес>, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Третьи лица по делу МУПТИиОН <адрес>, Управление Росреестра по РО, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, получение ФИО1 у ФИО4 суммы займа 104 000 рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, реестр №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО4 договор залога, <адрес> в <адрес>, в которой истец зарегистрирован с 1972 года и проживает до настоящего времени.

Договор залога удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 номер по реестру №, зарегистрирован в БТИ <адрес>.

На основании договора залога удостоверенного нотариусом ФИО11 БТИ <адрес> зарегистрирован запрет на отчуждение указанной квартиры, что подтверждается справкой МУПТИиОН <адрес>.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в МУПТИиОН <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Управлении Росреестра по РО сведения о регистрации права собственности в отношении квартиры отсутствуют, <адрес> в <адрес> поставлена на кадастровый учет №.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан передать <адрес> в <адрес> ФИО4, поскольку сумму займа 104 000 рублей ФИО1 не возвратил ФИО4

В период исполнения решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 сумму займа 4 700 долларов США, что подтверждается распиской ФИО4 составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ФИО4 в заявлении просил ему выдать исполнительный лист без исполнения, поэтому судебный пристав исполнитель <адрес> отдела <адрес> вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, следует, что после смерти ФИО4, его дочь ФИО2, обратилась к нотариусу Ростовского на Дону нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства, указав о том, что наследником также является дочь ФИО3 В качестве наследственного имущества указаны денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, в виде денежных средств, находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Письменным ответом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО4 у ФИО1 суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав окончил исполнительное производство по исполнению решения суда обязывающего ФИО1 передать квартиру ФИО4 При жизни кредитор и залогодержатель ФИО4 не принимал действий к исполнению решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд делает вывод о том, что ФИО1 исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому займодавец и залогодержатель ФИО4 утратил право на обращение взыскания на <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела, судом установлено отсутствие каких либо притязаний в отношении <адрес> в <адрес> со стороны наследников ФИО4 Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО4 не заявили о каких либо правах в отношении квартиры, из чего суд делает вывод о том, что квартира свободна от притязаний наследников кредитора и залогодержателя ФИО4, поэтому в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог в отношении <адрес> в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.