Решение по делу № 2-74/2022 (2-3931/2021;) от 10.08.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 июня 2022 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        ФИО9,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности и ордеру – ФИО10,

представителя ФИО6 ФИО3 по доверенности – ФИО11,

ФИО6 ФИО4, его представителя по доверенности – ФИО12,

ФИО6 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 «ФКП ФИО6» по <адрес>, ФИО6 по <адрес> об устранении реестровой ошибки, признании межевания незаконным, признании акта согласования границ недействительным, возложении обязанности исключить сведения из реестра и восстановить юридические границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 «ФКП ФИО6» по <адрес> и ФИО6 по <адрес> о признании межевания незаконным, акта согласования границ недействительным, исправлении реестровой ошибки и восстановлению границ земельного участка, в обоснование иска указав, что он на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также на основании указанного договора он является собственником земельного участка, общей площадью 824 кв.м., кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы его земельного участка со всеми смежными земельными участками сложились и никогда не менялись с момента покупки участка, то есть как минимум с 2001 года. При этом, как видно из генеральных планов, длина фасада его участка составляет 12.40 м.В 2018 году соседний земельный участок (<адрес>) приобрели ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.После приобретения своего участка, ФИО6 самовольно без его согласия перенес границу своего земельного участка вглубь участка истца на 70 см. вдоль всей межевой границы и установил основание для забора.Кроме того, ФИО6 осуществили межевание своего земельного участка, не согласовывая границы наших участков с ним, в результате чего раннее имевшие место юридические границы участков, совпадавшие с фактическими границами, изменились со смещением межевой границы в сторону его земельного участка, что подтверждается генеральным планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Действия ФИО6 являются незаконными и самовольными, поскольку он согласия на изменение границ между земельными участками никогда не давал. С учетом изложенного, истец просил суд устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, признать незаконным межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 01:08:0202002:33, признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 01:08:0202002:33, имеющийся в межевом плане, обязать ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и дирекционных углах земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 01:08:0202002:33 и восстановить юридические границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ (границы выделены синим цветом).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

ФИО6 ФИО4 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений ФИО6 указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен семье ФИО15 в 60-х годах для строительства жилого дома. В 2016 г. распоряжением Администрации МО «<адрес>» после проведения кадастровых работ, уточнения и согласования границ земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 870 кв.м. был передан в собственность ему и его матери. Кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего семьи ФИО15, проводились согласно установленного до 1988 г. забора между их участком и участком истца. Самовольные действия по увеличению площади земельного участка ответчиками никогда не проводились. Спор о расположении границ между участками возник с тех пор, как истец расширил площадь своего дома путем возведения дополнительной комнаты непосредственно на меже.

ФИО6 ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6. В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО11 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, аналогичным доводам ФИО6 ФИО4

ФИО6 ФИО5в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь их необоснованность.

ФИО6 ФИО7 «Федеральная кадастровая палата ФИО6» по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6. В своем отзыве ФИО6 при разрешении требований истца полагался на усмотрение суда.

ФИО6 по <адрес> и третье лицо - кадастровый инженер ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 824 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО6 ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202002:33, площадью 870 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО6 ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 01:08:0202002:61, расположенный по адресу:<адрес>.

Согласно представленному ФИО6 ФИО4 межевому плану определены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202002:33, площадью 870 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Подпись истца как собственника смежного земельного участка в акте согласования границ отсутствует.

В соответствии с выводом заключения эксперта №.05-22 по назначенной судом судебной землеустроительной экспертизе, межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, привело к искажению данных о длинах границ, координатах поворотных точек и дирекционных углах, содержащихся в первичных документах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеются признаки реестровой ошибки в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися доказательствами (межевым планом, данными инвентарных дел, генеральными планами земельных участков) суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, при этом суд учитывает несоответствие фактических границ принадлежащего ФИО6 ФИО4 и ФИО3 земельного участка сведениям ЕГРН, что подтверждается выводами эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным и объективным, не содержит противоречий, сомнений в его правильности и объективности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО6, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО6.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ФИО6 совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ФИО6 совершать определенные действия, так и обязать ФИО6 устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из п.п.3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вслучаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами наличие реестровой ошибки в документе при межевании земельного участка, принадлежащим ФИО6 ФИО4 и ФИО3, воспроизведенной в ЕГРН, что подтверждается выводами эксперта по назначенной судом экспертизе. Эксперт указал также на то, что данные межевания участка ФИО6 о длинах границ, координатах поворотных точек и дирекционных углах не соответствуют первичным документам на этот участок.

Поскольку межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, привело к искажению данных о длинах границ, координатах поворотных точек и дирекционных углах, содержащихся в первичных документах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено заключением эксперта, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, признать незаконным межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 01:08:0202002:33, признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 01:08:0202002:33, имеющийся в межевом плане, обязать ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и дирекционных углах земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 01:08:0202002:33.

Кроме того, суд полагает необходимым восстановить юридические границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ (границы выделены синим цветом), поскольку эти фактические границы существуют на местности более 15 лет, асогласно ч.10 ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и соответствуют первичным документам на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, имеющимся в материалах инвентарных дел, где длина фасада участка составляет 12.40 м. Именно такая длина фасада указанного участка должна быть и согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Доводы представителей ФИО6 о том, что в отношении принадлежащего им земельного участка выполнено межевание, земельный участок имеет фактические границы, закрепленные на местности более 15 лет, никаких самовольных действий по увеличению площади земельного участка ответчиками никогда не проводились, спор о расположении границ между участками возник с тех пор, как истец расширил площадь своего дома путем возведения дополнительной комнаты непосредственно на меже, являются не подтвержденными материалами дела и не опровергают факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка и воспроизведенной в ЕГРН, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в совокупности с установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7 «ФКП ФИО6» по <адрес> и ФИО6 по <адрес> о признании межевания незаконным, акта согласования границ недействительным, исправлении реестровой ошибки и восстановлению границ земельного участка – удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать незаконным межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 01:08:0202002:33.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 01:08:0202002:33, имеющийся в межевом плане.

Обязать ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и дирекционных углах земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 01:08:0202002:33.

Восстановить юридические границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ (границы выделены синим цветом).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.